Практический материал для закрепления полученных знаний

Задача 1

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании предусмотренного сторонами в договоре штрафа за неподачу тепловой энергии.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение акционерного общества при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ).

Вопросы:

Является ли договор энергоснабжения договором купли-продажи?

В чем специфика заключения договора энергоснабжения?

Какое решение должен принять суд?

Задача 2

Аронов обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 22.05.2000 г. приобрел автомобиль ВАЗ-21110. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился с претензией к АО «АвтоВАЗ» сначала с требованием об устранении обнаруженных недостатков, а затем с заявлением о расторжении договора, принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы. Предъявленная заявителем «АвтоВАЗу» претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи ответчиком в установленный 10-ти дневный срок оставлена без ответа. Поскольку в удовлетворении заявления ему было отказано, он обратился с указанными требованиями в суд.

Решением суда г.Тольятти от 05.07.2002 г. иск удовлетворен частично. АО «АвтоВАЗ» обязано принять у А. автомобиль ВАЗ-21110, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 195000. Отказывая во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд указал, что ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки при указанном заявленном требовании, а для взыскания компенсации морального вреда у суда оснований не было, поскольку в данном случае вины ответчика в невозможности для истца использования автомобиля не было.

Вопросы:

Какими нормативными правовыми актами регулируются права потребителей?

Какие права возникают у потребителя в связи с приобретением недоброкачественного товара?

Имеет ли потребитель право на взыскание неустойки, убытков, морального вреда?

Правильное ли решение принял суд?

Задача 3

ОАО «Ададуровский элеватор» и ЗАО «Гелио-Пакс» 1.04.97 г. заключили договор поставки, по которому ОАО «Ададуровский элеватор» должно было поставить семена подсолнечника в количестве 2057 тонн 576 кг на сумму 2 055 576 рублей.

Свои обязательства поставщик исполнил частично, недопоставив 974 198 кг семян. Закрытое акционерное общество «Гелио-Пакс» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ададуровский элеватор»о понуждении последнего к исполнению обязанности по передаче истцу 974198 кг маслосемян подсолнечника и о взыскании 711361 рубля 82 копеек пеней за просрочку передачи товаров в соответствии с договором купли-продажи.

Удовлетворяя требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд сослался на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, по мнению ответчика, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ обязанность восполнения недопоставки товара сохраняется в пределах срока действия договора, в связи с чем ответчик мог бы восполнить недопоставку. От возврата суммы долга за недопоставленный товар и пени ответчик отказался, обещав до конца года выполнить условия обяательства.

Срок передачи товара и срок действия договора определены сторонами до 01.09.97 (пункты 1.6 и 4.2).

Вопросы:

В течение какого срока сохраняется обязанность восполнения недопоставки товара?

Правильное ли решение принял суд?

Задача 4

Открытое акционерное общество «Орловский сталепрокатный завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колор» (далее - общество «Колор») о взыскании 380000 рублей в связи с неисполнением обществом «Колор» графика погашения задолженности по договору поставки от 23.12.2002 №575 и 132 747 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2005 по 01.10.2005.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 300000 рублей задолженности и 88 442 рубля 46 копеек процентов, начисленных за период с 21.07.2003 по 01.10.2005.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Орловский сталепрокатный завод» судом произведена замена истца его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Северсталь-метиз» (г. Орел).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 исковое требование удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением предусмотренных порядка и формы расчетов. Поскольку общество «Колор» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, суд взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 26.06.2006 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что ранее истец обращался к тому же ответчику с иском о взыскании задолженности по спорному договору поставки от 23.12.2002 №575. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2005 по делу №А48-900/05-5 производство по делу было прекращено, так как в судебном заседании истец отказался от иска.

Суд кассационной инстанции отметил, что требования по настоящему делу и по делу №А48-900/05-5 заявлены между теми же лицами, участвующими в споре, по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, что противоречит части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 26.06.2006 ОАО «Северсталь-метиз» просит отменить этот судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Одновременно заявитель просит произвести процессуальную замену истца - ЗАО «Северсталь-метиз» - на ОАО «Северсталь-метиз», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» 01.07.2006 произведено изменение типа акционерного общества: ЗАО «Северсталь-метиз» преобразовано в ОАО «Северсталь-метиз».

В подтверждение своих доводов заявитель представил устав ОАО «Северсталь-метиз», утвержденный решением годового общего собрания акционеров от 26.05.2006, копию свидетельства о постановке ОАО «Северсталь-метиз» на учет в налоговом органе от 30.06.2006, а также копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в его учредительные документы.

Согласно договору поставки от 23.12.2002 №575, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» (поставщиком) и обществом «Колор» (покупателем), поставщик по накладной от 18.07.2003 №12368 отгрузил покупателю канаты стальные на сумму 947949 рублей. Оплата отгруженной продукции осуществлена ответчиком частично на сумму 278121 рубль 40 копеек.

Между ООО «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» и ОАО «Орловский сталепрокатный завод» заключен договор от 31.07.2003 №3558, в силу которого последнее приобрело право требования к обществу «Колор» уплаты долга по договору поставки от 23.12.2002 №575.

В связи с неисполнением обществом «Колор» обязательства по уплате долга ОАО «Орловский сталепрокатный завод» в феврале 2005 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с него 600027 рублей 60 копеек задолженности.

До принятия решения по делу №А48-900/05-5 истец на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в полном объеме, мотивировав свое заявление достигнутой между сторонами по делу договоренностью о графике погашения задолженности. Путем обмена документами 28.06.2005 стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с составленным им же самим графиком платежей: в июле 2005 года обязался выплатить 200027 рублей 60 копеек, в августе 2005 года - 200000 рублей, в сентябре 2005 года - 200000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 11.07.2005 прекратил производство по делу №А48-900/ 05-5, ссылаясь на то, что сторонами достигнута договоренность о порядке погашения задолженности и отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Вопросы:

Исполнил ли ответчик обязательства по оплате долга?

Какое решение должен принять суд?

Задача 5

Центральное вещевое управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦВУ МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Корнелли» (далее - фирма) о взыскании 120051055 рублей 22 копеек задолженности, перечисленной ответчику как аванс, по договору от 05.03.98 №216 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.98 №8, а также санкций в виде 69300000 рублей штрафа и 5402297 рублей 48 копеек пеней.

Решением от 12.04.2000 в иске отказано по мотиву недоказанности выполнения истцом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору, а именно факта перечисления ответчику аванса в сумме 120051055 рублей; исковые требования признаны необоснованными.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЦВу МО РФ (покупателем) и фирмой (поставщиком) заключен договор от 05.03.98 №216 на поставку имущества для государственных нужд. Дополнительным соглашением к договору от 14.10.98 №8 покупатель обязался выделить аванс в сумме 120000000 рублей для приобретения сырья и материалов с последующим зачетом этой суммы при поставке готовой продукции в течение IV квартала 1998 года. Названным соглашением установлено, что в случае нарушения условий договора от 05.03.98 №216 по срокам, количеству и качеству продукции, а также условий соглашения поставщик возвращает выделенный аванс и уплачивает штраф в размере 50 процентов от суммы недопоставленной продукции.

По утверждению истца, платежным поручением от 18.02.99 №123231 на счет ответчика было перечислено 155000000 рублей, в том числе 120000000 рублей аванса по спорному договору и дополнительному соглашению.

Однако обязательства по поставке продукции ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды всех трех инстанций указали на то, что истец не доказал своих требований, как это требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В платежном поручении от 18.02.99 №123231 указано, что денежные средства перечисляются как задолженность за 1998 год по счету от 05.07.98 №525 за вещевое имущество по договору от 30.01.96 №446. Имеющаяся в деле переписка также не подтверждает получение ответчиком аванса по договору от 05.03.98 №216 и дополнительному соглашению к нему.

Между тем суд не исследовал ряд обстоятельств.

В деле имеются протоколы заседания конкурсной комиссии ЦВу МО РФ от 16.12.98 №15 и от 03.02.99 №2, из которых следует, что было принято решение об авансировании ответчика в сумме 120000000 рублей со сроком погашения аванса до 31.03.99. Впоследствии срок погашения аванса был продлен до 30.06.99, погашение должно быть произведено поставкой обуви.

Письмом от 18.06.99 №17, адресованным ЦВу МО РФ, фирма подтвердила получение в июне 1999 года аванса в сумме 120000000 рублей и сообщила, что отгрузка обуви будет производиться с сентября 1999 года и завершится до конца 1999 года. Поэтому фирма просила продлить срок действия договора от 05.03.98 №216 до 31.12.99.

Названным документам суд не дал оценки.

Суд не проверил спорное платежное поручение от 18.02.99 №123231 и не уточнил, имеется ли у истца задолженность перед ответчиком по договору и счету, указанным в платежном поручении, и какая продукция была поставлена. Счет от 05.07.98 №525 в материалах дела отсутствует, поэтому невозможно установить, какое вещевое имущество и по какому договору было поставлено.

Вопрос:

Правомерно ли решение суда?