Практический материал для закрепления полученных знаний
Задача 1
Открытое акционерное общество «Спецстроевец-6» (далее - общество «Спецстроевец-6») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оренбургспецстрой» (далее - общество «Оренбург-спецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - общество «Каскад») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2004, заключенного между обществами «Оренбургспецстрой» и «Каскад»; признании недействительной регистрации права собственности общества «Каскад» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 96: двухэтажное здание конторы с подвалом ли тер ЕБ площадью 928,6 кв. метра и одноэтажное здание РМЦ литер В6В7В8В9 площадью 2045,3 кв. метра; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества «Каскад».
Как установлено судами, между обществом «Оренбург-спецстрой» (продавцом) в лице конкурсного управляющего С.В. Левченко и обществом «Каскад» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 26.02.2004 спорных объектов недвижимости. На основании этого договора Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество за обществом «Каскад», что подтверждается свидетельствами от 12.03.2004 серии 56-00 №588085 и №588086.
Полагая, что отчуждение в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества является незаконным, так как это имущество на основании решения совета директоров общества «Оренбургспецстрой» от 24.09.2001 передано в уставный капитал общества «Спецстроевец-6», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая обществу «Спецстро-евец-6» в удовлетворении иска, сослался на следующие обстоятельства. Истец не доказал, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 26.02.2004 и отчуждения спорных объектов недвижимости он являлся законным собственником этого имущества, так как единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Общество «Спец-строевец-6» в установленном законом порядке не произвело государственную регистрацию перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому право собственности на указанное имущество у него не возникло. На момент заключения оспариваемого договора законным собственником имущества оставался учредитель истца - общество «Оренбургспецстрой», поэтому оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству. В виндикационных требованиях относительно спорного иму щества также отказано со ссылкой на то, что они заявлены со стороны истца лицом, не являющимся его собственником. В связи с этим суд отказал также в признании недействительной регистрации перехода права собственности на имущество за покупателем - обществом «Каскад», произведенной на основании спорного договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходили из следующего. На момент заключения договора купли-продажи и отчуждения имущества его собственником являлось не общество «Оренбургспецстрой», а истец, так как общество «Оренбургспецстрой» утратило право собственности на объекты недвижимости с момента внесения их в уставный капитал общества «Спецстроевец-6», которое стало собственником этого имущества с момента регистрации юридического лица. Таким образом, при заключении ответчиками оспариваемого договора купли-продажи нарушены права истца, в силу чего суд признал договор купли-продажи недействительной сделкой, которая, в свою очередь, не могла являться основанием для государственной регистрации права собственности общества «Каскад» на спорное недвижимое имущество.
Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.
Судами установлено, что арендный специализированный строительно-монтажный трест «Оренбургспецстрой» (правопредшественник ЗАО «Оренбургспецстрой») по договору купли-продажи государственного имущества от 10.06.1992 №0008 выкупил спорное имущество у Комитета по управлению имуществом Оренбургской области. В деле имеется копия свидетельства о праве собственности, выданного арендному специализированному строительно-монтажному тресту «Оренбургспецстрой» 10.06.1992 на основании этого договора.
Однако согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Вопросы:
Каким, по Вашему мнению, должно быть решение суда?
Задача 2
Закрытое акционерное общество «ЭкоГрин» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лосевский» (далее - кооператив) о взыскании задолженности за товар и неустойки за просрочку оплаты в суммах, эквивалентных, соответственно, 5624 долларам 80 центам и 24889 долларам 86 центам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом от 30.03.98 №28.К/98 кооперативу были переданы средства защиты растений на сумму 14952 доллара 60 центов США. Товар подлежал оплате в течение 180 дней со дня его получения, но не позднее 30.09.98.
В обусловленный договором срок кооператив товар не оплатил. В последующем, в период с 28.10.98 по 04.12.2000, покупатель в погашение долга передал продавцу товары на сумму, эквивалентную 9327 долларам 80 центам США.
Остальная сумма долга (5624 доллара 80 центов США) кооперативом не погашена. Контрактом предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 100 процентов годовых за время просрочки.
Решением суда первой инстанции от 10.04.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39000 рублей 63 копеек задолженности, что эквивалентно 1252 долларам 63 центам США. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что расчет суммы долга должен производиться исходя из курса доллара США на определенную контрактом дату платежа (30.09.98).
Кроме того, суд указал на то, что истец злоупотребил правом, начислив предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты, а также на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.02 решение отменено, исковые требования удовлетворени в части взыскания основного долга, эквивалентного заявленной сумме по курсу доллара США на 31.07.02, и 10000 рублей неустойки (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата за товар должна быть произведена согласно условиям контракта по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, так как условия контракта соответствуют требованиям закона, никакие изменения в него в части оплаты сторонами не вносились, а дата 30.09.98 является предельным договорным сроком платежа. Применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано необоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.02 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал полностью.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворение судебными инстанциями требований ЗАО «ЭкоГрин» не основано на материалах дела, а действия акционерного общества следует расценивать как злоупотребление правом. Поэтому судом была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении указано, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленных ядохимикатов в соответствии с условиями контракта по официальному курсу доллара США на день платежа, поскольку продукция приобреталась истцом у швейцарской фирмы «Новартис Агро АГ» и им не доказано наличие у него текущей (непогашенной) задолженности перед иностранным партнером, возникшей в связи с несвоевременной оплатой ответчиком продукции по контракту от 30.03.98 №28.К/98.
По мнению суда кассационной инстанции, факт отсутствия у истца задолженности по указанному контракту перед иностранным поставщиком (акт сверки расчетов от 03.04.2000) свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплаОбщие положения о договорах купли-продажи чивать поставленные истцом ядохимикаты в соответствии с условиями контракта.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО «ЭкоГрин» ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих исполнение обязательств и отношения купли-продажи.
Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, вытекает из заключенного сторонами контракта от 30.03.98 №28.К/98.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, условие о валютной оговорке, включенное в контракт по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Факт отсутствия задолженности истца перед иностранным поставщиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга по контракту от 30.03.98 N 28.К/98. Исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из данного контракта, никак не связано с исполнением истцом своих обязательств перед иностранной фирмой по договору от 17.11.97.
Отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции мотивировал также наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая постановление об отказе обществу в защите права, суд кассационной инстанции не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, если учитывать наличие обязанности ответчика по оплате поставленной истцом продукции, которая с 1998 года и до настоящего времени не исполнена.
Вопросы:
Правомерно ли решение суда?
Глава 4.
