Практический материал для закрепления полученных знаний. 18 Задания

Задача 1

Некоммерческое партнерство «Российская футбольная Премьер-Лига» (г. Москва) (далее по тексту - НП «РФПЛ» или истец) 01 сентября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Федком Медиа Центр» (г. Москва) (далее - ООО «Федком Медиа Центр» или первый ответчик) и Федкоминвест Монако S. А.М. (Fedcominvest Monako S. А.М.) в лице его московского представительства (далее по тексту - второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 150.983.132 рубля 30 копеек, в том числе рублевый эквивалент 550.000 долларов США долга по договору № 06ПЛ/05 от 22 февраля 2005 года (далее по тексту - договор) за 1 тур Чемпионата России сезона 2006 года, 4.440.000 долларов США неосновательного обогащения и 705.561,51 долларов США неустойки согласно пункта 15 приложения № 1 к договору № 06ПЛ/05 от 22.02.2005.

Основанием заявленного иска являлось несвоевременное исполнение первым ответчиком денежных обязательств по оплате 1.371.535 долларов США до 15 декабря 2005 года за использование коммерческих прав последнего транша сезона 2005 года, в связи с чем истец письмом № 214/01 22.03.2006 на основании пункта 10.3.3. договора отказался от спорного Договора и полагал, что полученные ответчиком денежные средства от третьих лиц в размере 4.440.000 долларов США за передачу части коммерческих прав в период после расторжения договора являются неосновательным обогащением первого ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что на основании договора № 06ПЛ/05 от 22.02.2005 первый ответчик - ООО «Федком Медиа Центр» получил от истца - НП «РФПЛ» во временное пользование коммерческие и вещательные права, связанные с проведением Чемпионатов России по футболу сезонов 2005, 2006, 2007 и 2008 годов.

Согласно условиям договора и приложения № 1 к нему за использование полученных права первый ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере 15.500.000 долларов США за 2005 год, 16.500.000 долларов США за 2006 год и производить расчеты ежемесячно в период с марта по ноябрь равными долями не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

При этом суд первой инстанции посчитал правомерными возражения первого ответчика о том, что срок исполнения денежного обязательства по выплате истцу вознаграждения по последнему платежу сезона 2005 года не наступил по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, так как в силу пунктов 12, 14 приложения № 1 к договору результаты выполнения договорных обязательств ежемесячно с марта по ноябрь оформляются актами до 10 числа последующего месяца и такие акты являются основанием платежа.

Также первая инстанция пояснила, что из смысла договора в целом и обычаев делового оборота следует, что поскольку права передаются истцом ответчику и за это ответчик выплачивает истцу вознаграждение, инициатива направления акта должна исходить от истца как лица, имеющего право получить вознаграждение за выполненные обязательства. В любом случае, если одна сторона в обязательстве уклоняется от оформления двустороннего документа, необходимого для возникновения обязательства, другая сторона должна доказать, что с ее стороны такой документ был оформлен и направлен стороне.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом первому ответчику акта по результатам выполнения обязательств последнего платежа 2005 года, притом что согласно пункта 13 приложения № 1 к договору ответчик вправе не подписывать акт за соответствующий период и приостановить выплаты по договору в случае ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, при этом ответчик обязан уведомить истца письменно в течение 14 дней о приостановлении выплат с указанием причин, требующих устранения.

Кроме того, арбитражный суд установил, что своим письмом 28 ноября 2005 года ответчик передал президенту истца

3. перечень нарушений обязательств истца по пункту 5.29 договора об эксклюзивности рекламы официальных спонсоров РФПЛ, притом что факт получения перечня нарушений подтвержден свидетелем 3. в судебном заседании, к материалам дела также приобщена представленная ответчиком подшивка фотографий размещения рекламы конкурентов официальных спонсоров РФПЛ при проведении матчей чемпионата 2005 года, а письмом № 65/151 от 21.03.2006, полученным истцом 22.03.2006, ответчик повторно уведомил истца о допущенных нарушениях и подробно изложил свою позицию в отношении отсутствия оснований для окончательных расчетов по договору за 2005 год, однако, письмом № 214/01 от 22.03.2006 истец заявил о расторжении договора № 06ПЛ/05 от 22.02.2005 с 22.03.2006 на основании пункта 10.3.3. договора в связи с нарушением ответчиком графика платежей более чем на три месяца.

Суд также признал правомерным заявление ответчика о том, что платежи в рублевом эквиваленте 1.371.535,19 долларов США в сумме 37.603.395 рублей 26 копеек по платежному поручению № 118 от 17.05.2006 и № 100 от 17.04.2006 не относятся к погашению обязательств за 2005 год, по которым согласно вышеизложенных обстоятельств срок платежа не наступил, указанные платежи являются исполнением обязательств за использование коммерческих прав в 2006 году.

Истец в своей кассационной жалобе отмечает, что принятые по настоящему делу решение и постановление затрагивают интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако в связи с тем, что спор сторон затрагивал их правоотношения в период с 22.02.2005 по 31.05.2006, в судебном заседании не обсуждался вопрос о каком-либо, даже частичном исполнении договора № 06ПЛ/05 от 22.02.2005 и заключенных в соответствии с ним договоров в период после 31.05.2006 и с учетом этого был установлен круг третьих лиц, чьи интересы могли быть затронуты вынесением решения по иску НП «РФПЛ». Соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о привлечении к участию в рассмотрении в деле третьих лиц, которым также передавались коммерческие права после 31.05.2006.

Вопросы:

• • В каком значении используется термин «коммерческое право» в данной задаче?
• • Какое решение должен быть принято судом?

Задача 2

Открытое акционерное общество «Комбинат пищевых продуктов «Старорусский» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-посредническая фирма «Внешэкономконсульт» (далее - Фирма) о признании недействительным договора от 04.01.2001 № 2/01 ВЭК об информационном и консультационном обслуживании (далее - договор от 04.01.2001) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 (недействительность притворной сделки) и пунктом 1 статьи 179 (недействительность сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании 126000 руб., уплаченных Комбинатом Фирме во исполнение этого договора.

В свою очередь, Фирма обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комбинату о взыскании 90000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.01.2001 за период с августа по декабрь 2001 года и 126600 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, предусмотренной пунктом 5.2 названного договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение суда изменено. В пользу Комбината с Фирмы взыскано 18000 руб. долга и отказано в иске как о признании недействительным договора от 04.01.2001, так и о взыскании с Фирмы 108000 руб., уплаченных по договору. В свою очередь, Фирме отказано в иске о взыскании с Комбината суммы долга и неустойки.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить полностью ее исковые требования о взыскании долга и неустойки, а также отказать Комбинату в иске о взыскании 18000 руб. долга.

Податель жалобы ссылается на следующее: договором от 04.01.2001 предусмотрены ежемесячные авансовые платежи, то есть каждый месяц оказания услуг не требовалось, достаточно было оказать какие-либо услуги в течение всего периода действия договора, то есть в течение года; договором от 04.01.2001 предусмотрена абонентская плата, что в сфере оказания услуг абсолютно правомерно, и поэтому обязанность Комбината производить ежемесячные платежи не зависит от того, оказывались ли фактически в конкретном месяце услуги по договору или нет; суд неправомерно взыскал с Фирмы в пользу Комбината 18000 руб., уплаченных последним по договору от 04.01.2001 за июль 2001 года, поскольку в данный период времени оказание услуг по договору производилось; суд неправомерно отклонил требование Фирмы о взыскании с Комбината неустойки, предусмотренной договором от 04.01.2001, в сумме 129600 руб.

Как следует из материалов дела, между Фирмой и Комбинатом был заключен договор об информационном и консультационном обслуживании от 04.01.2001. Предметом данного договора являлось абонентское консультационное обслуживание по вопросам коммерческого права, а также консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде, правоохранительных органах, органах государственной власти.

Согласно условиям договора от 04.01.2001 Фирма обязалась осуществлять следующие виды абонентского консультационного обслуживания: устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров; устное консультирование по месту нахождения Заказчика; составление письменных справок по вопросам, содержащимся в письменным запросах Заказчика; экспертиза проектов контрактов и деловой документации; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления Заказчиком хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.01.2001 стоимость абонентского обслуживания составляла 18000 руб. в месяц. При этом в соответствии с пунктом 4.2 данного договора Комбинат был обязан выплачивать абонентскую плату вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Фирмой в оплачиваемом месяце.

Вопросы:

• • Что означает термин «коммерческое право»?
• • Каковы природа договора, относительно которого возник спор?

Задача 3

ООО «УПТК» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Регион» о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новации) от 04.07.2005, заключенного между ООО «УПТК» и ЗАО «Регион», применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу следующего имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/15: части здания конторы общей площадью 364,7 кв. м; склада раскроя линолеума общей площадью 611,9 кв. м; склада №5 общей площадью 760,5 кв. м; здания склада №13 общей площадью 422,6 кв. м; гаража для стоянки автотранспорта общей площадью 124,4 кв. м; здания трехсекционного гаража общей площадью 127,7 кв. м. Истец также заявил требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО «Регион» на указанные объекты недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006; судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены: соглашение о новации от 04.07.2005 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Регион» ООО «УПТК» переданных по соглашению объектов недвижимости; регистрация права собственности ЗАО «Регион» на указанное имущество признана недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 (судьи Глотова Г.И., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО «Регион» просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кава-Трейд» (исполнитель) и ООО «УПТК» (заказчик) заключен договор об информационном и консультационном обслуживании от 15.01.2002, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по информационному и консультационному обслуживанию по вопросам налогового и коммерческого права, а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 250000 руб.

Вопросы:

• • В каком значении используется термин коммерческое право в данной задаче?
• • Каков предмет и содержание договора, предусмотренного в задаче?

Задания:

• • Раскрыть природу коммерческого права.
• • Каковы точки зрения на понятие предпринимательского права?
• • Каково место коммерческого права в системе права Российской Федерации?

Глава 2.

Государственно-правовое регулирование коммерческой деятельности и ответственность участников торговых отношений.