Классификация и анализ факторов, влияющих на эффективность принимаемых управленческих решений в предпринимательских структурах

При планировании управленческих решений анализ внешней среды предпринимательства позволяет выявить соответствие целей предпринимателя и целей его партнеров, потребителей продукции, общества. Анализ внутренней среды организации позволяет произвести взаимоувязку представленных целей и оценить возможности предпринимательской структуры’.

Изложенный подход предполагает принятие управленческих решений только на основе системы приоритетов, принятой руководством конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

В этой системе можно выделить ряд общих положений:

  • • субъект предпринимательской деятельности существует как организационно-правовая структура;
  • • результаты работы субъекта предпринимательства оцениваются по совокупности финансовых показателей, один из которых — увеличение прибыли;
  • • основной принцип работы предпринимательской структуры — постоянное совершенствование, за счет которого компания приобретает конкурентные преимущества.

Как показывает практика, технология аналитического принятия решения в сложных ситуациях предполагает реализацию следующих шести фаз:

1) постановка проблемы, формулировка ограничений и критериев принятия решения;

  • 2) генерирование вариантов решения;
  • 3) оценка предпочтительности вариантов решения по всем важным аспектам (если проблемная ситуация реализуется в условиях неопределенности будущего, оценка предваряется прогнозированием последствий принятия каждого из вариантов), выбор наиболее предпочтительного варианта;
  • 4) реализация управленческого решения;
  • 5) обратная связь;
  • 6) определение эффективности принятия решения.

В отечественной экономической литературе последних десятилетий вряд ли можно найти более распространенное понятие, чем «эффективность». Ему посвящено множество научных трудов и исследований. Даны общие трактовки этого понятия и множество частных, рассмотрены основы его формирования и предложены различные методы измерения. Иногда этому понятию придается и типично «лозунговый» характер. Дискуссии в этом направлении не прекратились и с началом кардинальных экономических преобразований, когда на первый план были выдвинуты иные, казалось бы, более актуальные вопросы.

Практически в любом традиционном экономическом справочнике имеется определение экономической эффективности, которая понимается как соотношение результата и затрат на его достижение. Но при внимательном рассмотрении оказывается, что определение экономической эффективности практически отсутствует в академических словарях. В БСЭ имеется лишь статья об эффекте, который рассматривается как результат воздействия чего-либо на объект.

Узловое место категории «эффективность» в экономической и организационной науке и практике обусловливает повышенное внимание к толкованию и осмыслению этой категории. Однако, исходя из давно сложившихся определений, объяснить это сложное и не до конца понятое явление пока не удается. Современная наука еще не знает решения проблемы эффективности сложных систем.

Поскольку в настоящее время в обширной экономической литературе практически невозможно найти содержательное определение категории «эффективность», проанализируем, как же все-таки она представляется. Как главная цель любой хозяйственной деятельности эффективность редко подвергается теоретическому рассмотрению именно из-за неясности восприятия данной категории. Сложность и многогранность восприятия экономистами эффективности обусловливает отсутствие единого мнения относительно сущности и меры данной категории. Однозначной общепринятой трактовки понятия «эффективность» в настоящее время не существует. Будучи одной из наиболее популярных категорий, эффективность давно не обсуждается как научная проблема. Наиболее популярны при изучении результатов хозяйственной деятельности частные показатели эффективности, которые выдаются без пояснения и выяснения сущности самой категории «эффективность».

В общем представлении, эффективность (от лат. «действенный, производительный, дающий результат») характеризует развитые системы, процессы, явления. Эффективность выступает как индикатор развития и его важнейший стимул. Стремясь повысить эффективность инвестиционно-строительной деятельности, мы определяем конкретные меры, способствующие процессу развития, и отсекаем те, что ведут к регрессу. Эффективность, в этом смысле, всегда связана с практикой. Она становится целевым ориентиром, направляющим управленческую деятельность в русло обоснованности, необходимости, оправданности и достаточности.

Эффективность — качественная категория, связанная с интенсивностью инвестиционно-строительной деятельности и отражающая глубинные процессы совершенствования, происходящие во всех ее элементах; эта категория исключает механистические подходы[1].

Как было сказано выше, эффективность — это сравнительная оценка результата деятельности строительной компании, отражающая не только возможность обеспечения ее экономического роста, но и способность стимулировать прогрессивные структурно-качественные изменения. Определяется эффективность соотношением результата (эффекта) и затрат, его обуславливающих. Таким образом, эффект представляет собой один из компонентов, соотносимых в процессе решения задач оптимизации.

Рассмотрим взаимоотношения между двумя важнейшими экономическими категориями — эффект и эффективность. Очевидна единая их направленность: обе категории отражают рост и развитие строительной организации, то есть ее способность к прогрессивным количественным (выраженным в объемных показателях) и качественным изменениям (связанным, как правило, со структурной динамикой). Причем наиболее тесно эти категории взаимосвязаны с понятием развития и присущими ему качественными изменениями, с помощью которых чаще всего достигается желаемый результат, тогда как экономический рост может быть вызван увеличением ресурсов, и, в принципе, не отражает необходимости использования интенсивных факторов.

Вместе с тем, между категориями «эффект» и «эффективность» наблюдаются и существенные различия. Эффект отражает результат экономической деятельности, то есть то состояние, к которому стремится субъект предпринимательства. Понятия «эффект» и «результат» можно воспринимать как тождественные и использовать как ориентир при построении управленческой системы конкретной строительной организации. Такое управление, получившее в международной практике наименование «управление по результатам», направлено на количественный прирост результирующих показателей, хотя и подразумевает изменение качественных характеристик[2].

Целевая ориентация такого отношения результата к затратам — стремление к максимизации. При этом ставится задача максимизировать результат, приходящийся на единицу затрат. Возможно и обратное соотношение, когда показатель затрат относят к показателю результата. В этом случае сравнительный показатель минимизируется.

С формальных позиций нет противоречий между использованием того или иного метода расчета. Однако с содержательной точки зрения между ними можно заметить существенные различия в процессе моделирования деятельности, то есть предвидения будущих процессов, событий, явлений. Как известно, любая проблемно-ориентированная модель всегда обращена в сторону определенного желаемого результата и строится на стремлении его достигнуть. Однако, если опериро

вать отношением показателей затрат к результату, можно столкнуться с ситуацией, когда прироста результата не произойдет, хотя затраты на его достижение на том же уровне будут снижены. Это обстоятельство может рассматриваться как следствие качественных изменений в структуре экономического объекта, в процессе оценки которых будет зафиксировано повышение эффективности деятельности объекта. Однако планируемый результат не достигается, то есть элементы развития не дополняются элементами экономического роста.

Такое изменение объекта, в принципе, соответствует прогрессивным тенденциям, но признать его достаточным для решения поставленных задач вряд ли возможно. Важна комплексная ориентация на рост и развитие экономической деятельности, сочетающая необходимость увеличения как объемных, так и качественных показателей субъекта предпринимательства.

В практической деятельности предпринимательских формирований используется показатель эффективности, базирующийся на соотношении результата и затрат, как более полно отражающий их целевую ориентацию. При этом не исключается принципиальная возможность использования обратного соотношения, способного давать итоговые характеристики динамики строительной компании, но не позволяющего наглядно представить вектор наиболее существенных процессов. В условиях неопределенности именно этот подход приобретает особую значимость.

Экономическая деятельность субъектов предпринимательства, стремящихся наращивать конкурентные преимущества и обеспечивать с их помощью устойчивость своих рыночных позиций, использует в качестве целевых ориентиров широкую совокупность результирующих показателей (как количественных, так и качественных): прирост объема продаж и прибыли, овладение большим целевым сегментом, приспособление характеристик производимого товара к желаниям потребителей и т. д. Такие ориентиры, как и наиболее экономичные способы их достижения, требуют четкого владения общими понятиями различных видов эффективности сложных систем, а также восприятия сущности этих понятий. Лишь при ясном понимании можно применять существующее теоретическое понятие эффективности к управленческим решениям по достижению операционного и стратегического успеха в организационной деятельности субъектов предпринимательства.

Анализ трактовки определения «эффективность» в литературных источниках (табл. 3.1)1 показывает, что значительное число определений практически повторяется. Равнозначно толкуются и понятия «эффективность», «результативность», «экономичность» (использование средств для достижения целей, извлечение максимальной прибыли из доступных ограниченных ресурсов).

Таблица 3.1

Наиболее распространенные определения категории «эффективность»

Источник

Трактовка

Эффективность

Экономические и финансовые словари от Глоссарий.ру http://slovari.yandex.ru

В макроэкономическом анализе — показатель выпуска товаров и услуг в расчете на единицу:

  • • затрат;
  • • затраченного капитала;
  • • совокупных затрат всех производственных ресурсов

Там же

Эффективность по Парето — уровень организации экономики, при котором:

  • - уже невозможно осуществить какие-либо изменения в пользу одного лица либо группы лиц, не ухудшив положение другого лица (группы лиц);
  • - входные ресурсы используются наиболее эффективно (эффективность производства), а результат обеспечивает максимально возможную полезность для потребителей (эффективность распределения ресурсов)

Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б.

Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004.4-е изд., перераб. и доп. 479 с.

Относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение

Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия

Способность приносить эффект, оказывать действие

Экономическая эффективность

Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия

Результативность производства, соотношение между результатами хозяйственной деятельности и затратами труда. Частные показатели экономической эффективности производства: производительность труда, фондоотдача, материалоемкость продукции. Показатели в масштабах общества: доля национального дохода в произведенном совокупном общественном продукте

1 Асаул А. Н., Шишлов Г. И. Управление организационной эффективностью строительной компании. СПб.: СПбГАСУ, 2008. 152 с.

Окончание табл. 3.1

Источник

Трактовка

Там же

Результативность экономической деятельности, экономических программ и мероприятий, характеризуемая отношением полученного экономического эффекта, результата к затратам факторов, ресурсов, обусловивших его получение, достижение наибольшего объема производства с применением ресурсов определенной стоимости

Большая советская энциклопедия

Отношение между результатами производства (продукцией и материальными услугами), с одной стороны, и затратами труда и средств производства — с другой

Экономические и финансовые словари от Глоссарий.ру http://slovari.yandex.ru

Результат производственной деятельности, выражаемый в виде соотношения итогов хозяйственной деятельности и затрат ресурсов

Учебник К. Макконнелла и С. Брю «Экономикс: Принципы, проблемы и политика» говорит об экономической эффективности: «Последнее (эффективность — Прим, авт.) несколько схоже с понятием “эффективность”, употребляемым в технике. Экономическая эффективность также охватывает проблему “затраты - выпуск”». Еще более расплывчатое определение дано К. Эклундом: «Под эффективностью понимается тот факт, что “необходимые товары производятся за счет необходимых ресурсов”».

Широко известны показатели эффективности производства: результативность, интенсивность функционирования и уровень организованности системы, степень достижения цели и т. д.1 Все это свидетельствует о многогранности категории «эффективность», с одной стороны, и о неизвестности сущности категории и сложности ее представления в измеряемых показателях — с другой.

Приведенные определения и показатели позволяют проиллюстрировать тот факт, что предельно широкое толкование категории «эффективность» имеет множество недостатков, главный из которых -неопределенность понятия. Тем не менее, существующий подход сыграл важнейшую роль в развитии современной экономической и организационной науки.

Если нет определения сущности категории, придание прилагательных «экономическая» и «организационная» неопределенному поня-

1 Асаул А. Н. Критерии эффективности деятельности корпоративной структуры // Экономика строительства. 2001. № 2. С. 18.

тию не облегчает его восприятие, а делает сферу его использования более размытой. Если неизвестна сущность категории, отсутствуют разъяснения и комментарии к ней, невозможно добиться верных рекомендаций и решений относительно измерения и оценки реальной эффективности субъектов предпринимательства.

На основании проведенного анализа научной литературы мы можем заявить, что эффективность -— оценочная категория и она всегда связана с отношением ценности результата к ценности затрат. В эффективности всегда присутствует объективный компонент: наши симпатии и антипатии не определяют потенциальную эффективность той или иной компании. Однако сами по себе финансовые количественные параметры никогда не могут определить эффективность. Эффективность любого процесса может меняться с изменением оценок, а поскольку все зависит от всего, любое изменение в любом субъективном предпочтении в принципе может изменить эффективность любого процесса, в том числе и процесса принятия управленческих решений. Следовательно, эффективность можно воспринимать как субъективную, личностную оценку.

В приведенных определениях эффективность выступает как отношение результата к произведенным затратам и является лишь выражением, определяемым в математике как коэффициент, который характеризует степень отдачи от вложенных средств. Здесь просматривается тождество категорий коэффициента и эффективности, существование коэффициента полезного действия второго вида — экономического. Однако трудно согласиться с утверждением, что коэффициент любого вида способен служить показателем эффективности. Как известно, коэффициент, даже обладая самостоятельным названием, не способен выразить сущность тех процессов, для характеристики которых используется, в силу того, что он — лишь простой множитель.

В этом случае совершенно отпадает необходимость использования категории «эффективность», либо следует признать тождество указанных понятий — эффективности и КПД. Следовательно, в БСЭ отсутствует статья об эффективности лишь по той простой причине, что эффективность — просто КПД второго вида. В результате, в экономической литературе более верным должно быть признано использование выражения «коэффициент эффективности».

Но подобное признание означает отказ от смысла самостоятельно существующей категории. Однако вряд ли кто-либо из экономистов согласится с утверждением, что эффективность, рассматриваемая как соотношение, есть просто пропорциональность, простой коэффициент или КПД второго вида.

Эффективность, при условии, что количественные отношения действительного мира — весьма реальный объект, предполагает наличие необходимого и достаточного условия существования. Следовательно, эффективность обязана иметь качественную и количественную определенность: количественно эффективность всегда определима, а качественное определение ее сущности трудно уловимо.

Выходом из данной ситуации может быть отход от сложившегося рассмотрения эффективности как отношения результата к затратам и переход к пониманию эффективности как понятия, отражающего самостоятельный процесс в экономике.

Эффективность, следовательно, — это показатель стремления к конечному результату, но не сам результат, а вариант правильности, точности направления к нему. Поэтому для определения эффективности необходимо отказаться от привычного понимания ее как простого отношения или коэффициента. Смысл эффективности выражается в чем-то другом. Необходимо лишь предложить заменитель, с которым согласятся специалисты, занятые изучением экономических процессов, а именно: определять эффективность таким математическим понятием, как вектор, позволяющий определить направление развития производства, что представляется наиболее верным. Субъект предпринимательской деятельности эффективен, если движется в правильном, верном направлении.

Вектор может рассматриваться как направленный отрезок; как класс эквивалентных направленных отрезков; как элемент векторного пространства; параллельный перенос. При любом подходе к данному понятию, вектор — геометрический объект, характеризуемый направлением, длиной (величиной) и правилом сложения векторов.

При использовании подобного понимания эффективности становится ясен смысл категории. В таком случае понятен смысл высказывания П. Друкера из курса менеджмента: «Эффективность является следствием того, что "правильно создаются вещи"». «Правильно» отражает направление вектора: в правильном направлении развивается производство, движется к успеху организация.

При рассмотрении эффективности как характеристики системы, где внутренние связи между базовыми элементами являются основным системообразующим фактором, более точным ее отражением будет понятие «вектор», означающее перемещение рассматриваемых отношений и связей в пространстве и времени.

Для подтверждения предлагаемой позиции приведем небольшое рассуждение. Согласно существовавшей ранее точке зрения, наиболее эффективный выбор направления развития, определяемый соотношением результата и затрат как денежного феномена, происходит при ориентации на прибыль, период времени получения которой может быть кратковременным. Следовательно, эффективность как отношение результата к затратам совершенно не определяет наиболее правильного, верного направления развития экономики строительной организации, когда в качестве критерия вместо краткосрочной прибыли выбран ориентир долгосрочного, но более перспективного (хотя и менее прибыльного) развития производства. Рентабельность, как числовой феномен, и эффективность — это не одно и то же. Такая точка зрения становится все более признанной даже среди западных экономистов.

Замена категории «эффективность» — коэффициент на категорию эффективность — «вектор» будет способствовать более точному пониманию процессов, протекающих в экономике, а признание тождества категорий эффективности и вектора позволит формализовать категории, которыми мы оперируем при измерении и оценке организационной эффективности субъектов предпринимательства. При раскрытии экономики субъекта предпринимательской деятельности векторными продуктами, их легко складывать и вычитать.

О соотношении результативности и эффективности упоминается в известной работе по менеджменту: «Чтобы быть успешной в течение долгого времени, чтобы выжить и достичь своих целей организация должна быть как эффективной, так и результативной». По словам П. Друкера, результативность является следствием того, что «делаются нужные, правильные вещи (doing the right things}». И первое, и второе одинаково важно... Результативность, в том смысле, что «делаются правильные вещи» является чем-то неосязаемым, трудно определимым, особенно если организация внутренне неэффективна. Но эффективность обычно можно измерить и выразить количественно, потому что можно определить денежную оценку ее входов и выходов.

Именно результативность как показатель, отражающий «правильное делание» вещей, обязана иметь количественное выражение. Следовательно, результативность — определенный показатель некоего процесса; показатель того, что в конце процесса получается нечто, заранее запланированное. Сущность результативности — нечто такое, что можно охарактеризовать неким числом (достигнутым результатом), то есть традиционным отношением результата к затратам.

В английском языке существуют два термина — efficiency и effectiveness, словарные эквиваленты которых одинаковы — «эффективность». Однако между этими терминами есть содержательное различие: efficiency обычно относится к использованию средств (ресурсов), в то время как effectiveness (результативность) имеет отношение к организационным целям, поведению и развитию. В первом случае понятие «эффективность» характеризует степень рациональности использования финансовых, организационных, материальных, временных и человеческих ресурсов. Эффективная организация сфокусирована на достижении эффектов за счет структурной и ресурсной оптимизации и контроля внутриорганизационных затрат. Во втором случае термин «эффект» используется в контексте соотношений «причина-результат»1.

Для нашего объекта исследования (субъект предпринимательской деятельности) возникает необходимость развести категории «результативность» и «эффективность». Под результативностью субъекта предпринимательства понимается его способность достичь установленных внешних целей, нацеленность на то, чтобы все его организационные решения и действия отвечали критериям, установленным внешней средой. Это фокусирование субъектов предпринимательской деятельности на постоянном поиске новых возможностей

' Асаул А. Н., Иванов С. Н. Актуальность создания и эффективное управление корпоративными строительными структурами петербургского региона // Науч. тр. Вольного экономического общества России. 2003. № IV.

на рынках субъектов предпринимательства, инвестиций, подрядных работ, недвижимости, на приспособлении своей внутренней среды к внешним обстоятельствам и условиям деятельности, на будущем. Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности могут быть очень эффективными, но абсолютно не результативными.

Предлагаемый подход позволяет легко разграничить два приведенных понятия — эффективность и результативность, что позволит более точно рассматривать экономические и организационные процессы, протекающие в предпринимательских формированиях. Следовательно, известное отношение результата к затратам характеризует результативность действий как некий КПД, а эффективность для рассматриваемых явлений способна выступать показателем верности выбранного направления. То есть можно работать очень результативно (прибыльно в коротком промежутке времени), но двигаться при этом в неверном направлении.

Таким образом, объективно существует «стрела процесса», называемая результативностью, не тождественная стреле эффективности, характеризующей оптимальное для будущего направление развития.

При различении эффективности и результативности легко разделять два вида руководства организацией:

  • • эффективное руководство, которое обеспечивает перспективное развитие и стратегический успех;
  • • результативное руководство, которое обеспечивает временное достижение краткосрочных целей.

Качество управленческих решений и, соответственно, их эффективность в достаточной степени зависят от того, насколько качественно Л ПР выполняют саму процедуру принятия управленческих решений. Исходя из вышеуказанных посылок, приведем основные факторы, влияющие на эффективность управленческого решения (рис. 3.4).

Под фактором понимается все то, что имеет причинное влияние, определенное воздействие на явление (в рамках данной работы — на эффективность принимаемого управленческого решения)[3].

Основные факторы, влияющие на эффективность принимаемых управленческих решений в предпринимательской структуре

Рис. 3.4. Основные факторы, влияющие на эффективность принимаемых управленческих решений в предпринимательской структуре

В зависимости от того, на каком этапе факторы эффективности принятия управленческих решений в предпринимательских структурах оказывают свое влияние на эффективность принимаемого

руководителем управленческого решения, разделим их на три группы[4]:

  • 1) управленческие — влияют на результат на каждом этапе разработки управленческого решения;
  • 2) ограничения и возможности предпринимательских структур— влияют на этапах генерирования, оценки и выбора управленческого решения и оказывают серьезное влияние на конечный результат. Здесь отдельные факторы в конкретных условиях становятся ограничениями или возможностями для компании. Например, высокий технологический уровень отдельных предпринимательских структур является для них возможностью, расширяет варианты решений, делая конечный выбор значительно более эффективным. Для предпринимательских структур с низким технологическим уровнем, который часто влечет за собой более низкую конкурентоспособность выпускаемой продукции, более низкие цены и рентабельность, чем у конкурентов, это служит ограничением, так как многие варианты управленческого решения будут невозможны, а это снизит конечную эффективность управленческого решения;
  • 3) возможности персонала, реализующего управленческое решение — оказывают наиболее существенное влияние на этапе его реализации.

Основные факторы первой группы — человеческий потенциал лиц, принимающих участие в этом процессе, организационная структура компании, четкость путей информации и характер контроля.

Рационально выстроенная структура системы управления в значительной мере определяет эффективность управленческих решений, так как обеспечивает устойчивость связей между всеми подразделениями компании и их целостность. Она существенно влияет на организацию планирования, способы организации и координации работ, организацию информационного обеспечения каждого подразделения. Что касается структур управления, выбранных субъектами

предпринимательской деятельности, то среди малых форм предпринимательства наиболее распространены двухуровневая вертикальная структура, когда между руководителем и подчиненными имеется один посредник, и одноуровневая, когда руководитель работает с персоналом напрямую. Эти структуры являются наиболее гибкими, быстро реагируют на изменения внешней среды. Такие структуры в процессе принятия управленческих решений обеспечивают этим компаниям минимальное искажение информации при переходе с одного уровня на другой. Еще одним существенным преимуществом этих субъектов предпринимательской деятельности является отсутствие излишков рабочей силы. В то же время руководители многих малых предприятий имеют недостаточный уровень квалификации и образования, к тому же с пренебрежением относятся к образованию в области экономики и менеджмента, считая, что обладают необходимыми знаниями и умениями без него.

Во всех регионах страны имеются субъекты предпринимательской деятельности с передовой управленческой практикой, для которых характерны амбициозные цели, система менеджмента качества, достаточно высокий инновационно-технологический потенциал, соблюдение принципов социального партнерства со всеми участниками экономических отношений. Часть субъектов предпринимательства ориентирована на рост, но без качественного развития. Тем не менее, для большинства субъектов предпринимательской деятельности характерны системы управления, ориентированные на выживание с преобладанием краткосрочных целей, рассчитанных на 1-2 года. В основном, это малые и средние предпринимательские структуры. Тем не менее, около половины из них нацелены на расширение экономической деятельности и планируют в ближайшие 5 лет инвестировать в новые направления деятельности значительные суммы. В то же время, при достижении своих целей многие малые и средние компании сталкиваются с одними и теми же проблемами, среди которых: малая степень доступности финансовых средств, производственных площадей, высокие налоги и др. Исходя из сложившейся ситуации, мы видим, что самые ответственные решения — стратегические, определяющие судьбу компании, а они требуют совершенно иного подхода. В связи с этим предлагается упрощенная модель выбора стратегической цели, которая поставлена в зависимость от факторов, определяющих эффективность принимаемых управленческих решений.

В малых предприятиях неэффективные затраты труда сведены к минимуму поскольку вклад каждого работника в общий результат виден невооруженным глазом. В то же время работникам малых предприятий часто не хватает образования и квалификации в связи с универсальностью выполняемых обязанностей1.

Среди крупных компаний довольно широкое распространение получила дивизиональная организационная структура. Преимущества такой структуры — обеспеченность квалифицированными специалистами всех необходимых специальностей.

Недостатки:

  • • искажения информации, в первую очередь, из-за заинтересованности работников приукрасить свои результаты перед руководством;
  • • значительная численность персонала управления (достигает порядка 25-30 % от занятых в компании) и соответственно значительные расходы на его содержание;
  • • часто неэффективное разделение труда между функциональными службами управления, выполняется никому не нужная работа, и в то же время никем не выполняется полезная.

Дивизиональная организационная структура не может эффективно функционировать без мощной корпоративной культуры, направленной на открытость, инновационность и самоообучаемость[5] .

Без полноценных коммуникативных связей трудно представить себе эффективными действиями по разработке, принятию и реализации управленческих решений. Результативность горизонтальных связей в такой структуре достигает 90 %, вертикальных — 20-25 % (такое количество исходящей от руководителей информации доходит

до работников и правильно понимается ими). Другими словами, исполнители способны реализовать свои функции, располагая лишь пятой частью предназначенной им информации.

Недостаточную эффективность вертикальных (как восходящих, так и нисходящих) коммуникаций подтверждают данные о том, что непосредственный начальник рабочих, покидая кабинет руководителя, выносит только 30 % информации, а его начальник — около 40 %. Коммуникации снизу вверх еще более неэффективны, так как до начальства доходит не более 10 % информации. Это убедительно свидетельствует о том, что не используются все возможности в организации коммуникаций[6].

Многие российские предпринимательские структуры располагают развитыми коммуникационными связями. Назовем основные недостатки:

  • • снизу вверх информация о проблемах значительно искажается и приходит не полностью, если доходит вообще. Причиной этого являются недостатки в корпоративной культуре. Это обстоятельство делает предпринимательские структуры значительно более уязвимыми;
  • • по связям сверху вниз часто не считают нужным проводить информацию о целях, задачах и перспективах компании, чем сами лишают себя бесплатного способа мотивации персонала.

Контроль на ранних стадиях производственного процесса дает существенный экономический эффект, но многих предпринимательских структурах контроль пока не является способом мотивации персонала и в основном вызывает стресс. Должный контроль результатов работы функциональных служб управления в большинстве случаев отсутствует. Здесь полезно изучить японские методы управления производством, где в основе работы технологических линий стоит не контроль, а бездефектная работа: усилия специалистов направлены на ликвидацию самой возможности появления брака, и возможные дефекты устраняются еще на промежуточных производственных этапах, а не при контроле качества готового изделия.

В настоящее время корпоративная культура рассматривается в качестве главного механизма обеспечивающего практическое повыше-

ние эффективности экономической работы субъекта предпринимательства. Она важна для любой компании, поскольку может влиять на мотивацию сотрудников; привлекательность компании как работодателя, что отражается на текучести кадров; нравственность каждого сотрудника, его деловую репутацию; производительность и эффективность трудовой деятельности; качество работы сотрудников; характер личностных и производственных отношений в организации; отношения служащих к работе; творческий потенциал служащих.

Надо отметить, что с вопросами корпоративной культуры в отечественных предпринимательских структурах ситуация неудовлетворительная. В большинстве из них корпоративная культура формируется стихийно, ее целенаправленным созданием никто не занимается. В основном это относится к малым и средним формам организации предпринимательской деятельности. В части крупных компаний присутствуют отдельные элементы формирования корпоративной культуры, такие как совместное проведение досуга, поощрение здорового образа жизни сотрудников, премирование сотрудников за хорошие результаты работы, подбор сотрудников с учетом личностных качеств и ценностей, соответствующих ценностям организации и другое. В то же время, отсутствуют такие необходимые элементы формирования и воспроизводства корпоративной культуры, как мониторинг ценностей персонала, соответствующих программ в повышении квалификации и другое. Сложившаяся ситуация связана с недооценкой генеральным руководством компаний корпоративной культуры, как ключевого фактора эффективности субъекта предпринимательства[7].

3.2. Классификация и анализ факторов, влияющих на эффективность...

На рис. 3.5 схематично представлены основные недостатки, встречающиеся при принятии управленческих решений в отечественных субъектов предпринимательства.

Оценка управленческих факторов показывает, что этот ресурс субъекты предпринимательской деятельности используют не полностью.

Основные недостатки действий — подготовка, принятие и реализация управленческих решений

Рис. 3.5. Основные недостатки действий — подготовка, принятие и реализация управленческих решений

Исследования подтверждают, что в информационных потоках отфильтровывается часть информации, нередко значительная и необходимая для принятия управленческих решений, адекватных состоянию дел в компании. Информационный дефицит обусловлен, в первую очередь, недостатками корпоративной культуры в предпринимательских структурах. Нередко не оптимальны управленческие структуры (в основном в разделении труда между функциональными службами управления).

На этапе разработки, оценки и выбора вариантов управленческого решения большое влияние на результат оказывают ограничения и возможности предпринимательских структур. Среди этих факторов можно выделить такие, как уровень и динамика цен, налоговая нагрузка, валютный курс, производственная инфраструктура, состояние основных фондов, технологический уровень компании. Они определяют ее себестоимость и прибыль. Конкуренция, объем рынка, конкурентоспособность продукции определяют объемы сбыта продукции. Объем сконцентрированных ресурсов, финансовая устойчивость компании предопределяют возможности ее дальнейшего развития[8]. На этапах реализации управленческого решения и обратной связи большое значение имеет трудовой потенциал работников организаций.

Часть из перечисленных выше факторов, влияющих на эффективность принимаемых управленческих решений, одновременно измеримы количественно и по ним возможно построить динамические ряды. Влияние этих факторов на эффективность принятия управленческих решений можно проанализировать с помощью статистических методов. К таким факторам можно отнести:

• из факторов внешней среды субъекта предпринимательской деятельности — объемы производства (ВРП), налоговую нагрузку,

уровень цен и их динамику (дефлятор ВРП, а также индексы цен), валютный курс;

• из факторов внутренней среды субъекта предпринимательства — состояние основных фондов, число занятых, технологический уровень производства, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, состояние здоровья и уровень образования персонала[9].

Эффективность действий по подготовке, принятию и реализации управленческих решений в первую очередь определяется формулировкой цели. Именно целеполагание является важнейшим моментом процесса управления, предопределяет дальнейший ход и направление анализа, а также выбор соответствующих оценочных показателей. В зависимости от состояния окружающей среды, самого субъекта предпринимательства, а также степени его адаптации к внешним условиям, он может находиться в фазах стабильной деятельности, экономического роста, устойчивого спада производства и кризиса (банкротства). В соответствии с различными стадиями жизненного цикла, в которых может пребывать предпринимательская структура, можно выделить три основные группы стратегических целей:

  • • цели, связанные с ростом (увеличение стоимости компании, прибыльности или доли рынка);
  • • цели в период стабилизации (получение удовлетворительной прибыли);
  • • цели, сопряженные с «сокращением» (сокращение затрат, выживание).

Таким образом, за количественную меру эффекта от принимаемых управленческих решений для субъекта предпринимательской деятельности целесообразно принимать долю экономически эффективных компаний, так как именно они ставят перед собой первые две группы целей и достигают их, что отражает одновременно и результаты

работы предпринимательских структур и возможности для их конкурентного развития.

Вышеперечисленные факторы включены в факторный анализ, в ходе которого из модели исключены инфляция, налоги и объемы производства. В числе показателей, оказавших наибольшее влияние на динамику доли экономически эффективных компаний, в модель включены: инвестиции; объемы экспорта; рентабельность реализации продукции; число организаций, выполняющих исследования и инновации; число занятых и оплата труда (табл. 3.2). Таким образом, в последнее десятилетие доля экономически эффективных компаний определялась в основном внутренними факторами.

Таблица 3.2

Исходные данные для факторного анализа эффективности принимаемых управленческих решений в предпринимательских структурах*

Год

Уд. вес прибыльных компаний, %

Инвестиции в производство, % к предыдущему году

Экспорт по реальному валютному курсу, млн долл. США**

Рентабельность реализо-ванных-товаров и услуг, %

Число организаций, выполнявших исследования и инновации

Число занятых, тыс. чел.

Оплата труда, в сопоставимых ценах 2013 г.

У

1999

41,7

132,6

558,6

2,9

10

336,7

4556,6

2000

41,4

74,0

583,5

2,6

9

308,6

5069,3

2001

59,5

125,6

293,7

7,3

9

302,7

3348,3

2002

56,0

153,1

259,3

13,1

10

312,3

3551,0

2003

61,9

86,6

310,7

11,3

13

318,1

4122,5

2004

55,1

146,9

38,9

11,2

13

316,3

4917,7

2005

58,1

58,1

521,1

9,4

14

315,0

6053,8

2006

62,7

159,0

640,7

8,0

12

340,0

6752,5

2007

62,1

87,5

899,4

8,0

12

326,8

7478,0

2008

66,4

147,3

1419,2

11,5

12

327,8

8551,4

2009

72,3

126,3

1724,1

9,1

10

320,3

9949,7

2010

75,3

110,2

1550,3

9,5

11

320,4

11004,9

2011

41,8

118,5

2163,2

14,4

13

325,2

12004,8

  • * Составлено по данным Росстата.
  • ** При расчете использован индекс среднегодового реального валютного курса доллара к рублю.

Таким образом, зависимость результата от факторных признаков (табл. 3.3) можно представить как линейное уравнение (разница между теоретическим корреляционным отношением и коэффициентом корреляции очень мала 0,044):

у = 59,96 - 0,09 х. - 0,02 х. + 2,87 х, - 3,23 х. + 0,36 х„ + 0,01 х,, где у — доля экономически эффективных субъектов предпринимательства, %; X] — инвестиции в сопоставимых ценах, % к предыдущему году; х2 — величина экспорта в сопоставимых ценах, тыс. руб.; х3 — рентабельность реализованной продукции, %; х4 — число субъектов предпринимательства, выполнявших исследования и инновации в текущем году; х5 — число занятых в экономике, тыс. чел.; х6 — оплата труда в сопоставимых ценах, руб.

Таблица 3.3

Степень и характер связи между долей экономически эффективных субъектов предпринимательства и факторными признаками (оплата труда, в сопоставимых ценах 2013 г.)

Показатель

Значение

Коэффициент корреляции (/?)

0,99

Коэффициент детерминации

0,98

Теоретическое корреляционное отношение (ц)

0,954

Стандартная ошибка

2,06

Количество наблюдений

13,00

Значение коэффициента корреляции, равное 0,99, говорит о том, что связь между результативным показателем и включенными в модель факторами полная. Вариация экспорта на 98 % обусловлена именно изменением этих факторов. Соответственно, 2 % изменения экспорта в регионе вызваны не включенными в модель факторами.

По критерию Фишера (31,13) уравнение можно признать статистически значимым; вариация экспорта, обусловленная выделенными в модель факторами, намного превышает случайную ошибку (табличное значение критерия Фишера при df{ = 8 и df = 4 и уровне значимости, достаточном для социально-экономических исследований 0,05, равно 10,13) (табл. 3.4, 3.5).

Таблица 3.4

Оценка значимости уравнения регрессии

Показатель

Число степеней свободы (df)

55

М5

Критерий Фишера (F)

Табличное значение F

Регрессия

6

1421,30

236,88

55,74

3,69

Остаток

6

25,50

4,25

Итого

12

1446,80

Таблица 3.5

Оценка значимости коэффициентов регрессии

Показатель

Коэффициенты

Гкритерий Стьюдента

Табличное значение Гприс/Г= 11

Yпересечение

-59,957

-2,23

2,228

Переменная X,

-0,092

-2,39

Переменная Х2

-0,021

-4,93

Переменная Х3

2,870

6,56

Переменная Х4

-3,226

-3,18

Переменная Х5

0,356

2,94

Переменная Х6

0,006

7,17

По критерию Стьюдента все коэффициенты регрессии в приведенной модели можно признать значимыми, в сочетании со значением критерия Фишера модель можно считать пригодной для принятия решений и осуществления прогнозов.

Степень связи между долей экономически эффективных субъектов предпринимательской деятельности и факторными признаками (табл. 3.6) можно охарактеризовать как:

  • • высокую — для оплаты труда, рентабельности и экспорта;
  • • среднюю — для инноваций;
  • • слабую — для числа занятых в экономике и инвестиций.

Причем связь доли экономически эффективных субъектов предпринимательства с инвестициями, экспортом и инновациями обратная, с остальными факторами — прямая.

Теперь оценим, в каких факторах заложены наиболее сильные резервы изменения доли экономически эффективных субъектов предпринимательства.

Таблица 3.6

Степень связи и сила влияния на результат факторных признаков

Факторный признак

Парный коэффициент корреляции между у их (/?ух)

Частный коэффициент эластичности(Э)

Ь

Коэффициент D

Инвестиции

в сопоставимых ценах, % к предыдущему году

0,17

-0,19

-0,2698

-0,0468

Величина экспорта в сопоставимых ценах, тыс. руб.

0,68

-0,30

1,2386

-0,8594

Рентабельность реализованной продукции, %

0,76

0,45

0,9108

0,7063

Число компаний, выполнявших исследования и инновации в текущем году

0,51

-0,63

-0,4877

-0,2538

Число занятых

в экономике, тыс. чел.

0,26

1,97

0,3417

0,0906

Оплата труда в сопоставимых ценах, руб.

0,80

0,74

1,6704

1,3636

При изменении числа занятых в экономике на 1 % доля экономически эффективных субъектов предпринимательства изменится на 1,97 %. Изменение остальных факторов на 1 % вызовет изменение результата менее чем на 1 %. Наибольшее изменение доли экономически эффективных компаний вызовут: оплата труда (0,74 %), количество предпринимательских структур, выполняющих исследования и инновации (0,63) и рентабельность реализованной продукции (0,45 %)’.

Для определения динамики факторов, обусловивших изменение результата, необходимо также учесть степень варьирования каждого из признаков. При этом получается, что: 136 % среднего изменения доли экономически эффективных предпринимательских структур приходится на изменение оплаты труда; 70 % — на рентабельность

1 Коваль О. С. Развитие технологии процесса принятия и реализации управленческих решений в предпринимательских структурах: автореф. дис. ... канд. экон, наук. СПб., 2012. 27 с.

реализованной продукции; 9,06 % — на численность занятых в предпринимательских структурах; -85,94 % — на экспорт; -0,25 % — на численность компаний, выполняющих исследования и инновации; -4,68 % — на инвестиции. Таким образом, на динамику доли экономически эффективных субъектов предпринимательства в последнее десятилетие наиболее всего повлияли: оплата труда, рентабельность реализации продукции, экспорт, численность организаций, выполняющих научные исследования и внедривших инновации.

При подборе факторов для рассматриваемой модели учтены так же факторы внешней среды: инфляция (дефлятор ВРП), налоговая нагрузка (доля налогов в ВРП), валютный курс рубля. Но результат показал, что на динамику доли экономически эффективных субъектов предпринимательства последних лет они влияния не имели. Это не говорит о том, что эти факторы не важны для успешности в принятии управленческих решений, скорее их динамика в последние годы была слишком слаба, и поэтому не дала эффекта.

Факторы, оказывавшие влияние на эффективность принятия управленческих решений в течение последних лет, схематично представлены на рис. 3.6'.

Выводы

Анализ факторов эффективности принимаемых управленческих решений в предпринимательских структурах показывает, что негативное влияние на сегодняшний день оказывают:

  • • в 1 -й группе факторов — нечеткость путей информации, характер контроля, корпоративная культура;
  • • в 3-й группе факторов — мотивация и состояние здоровья персонала.

Среди факторов, оказавших положительное влияние на эффективность принимаемых управленческих решений, необходимо отметить:

  • • во 2-й группе факторов — оплату труда и рост числа занятых в экономике, что можно объяснить одновременно и более полным воспроизводством человеческого капитала, увеличившим и возможности и мотивацию персонала субъектов предпринимательства, и ростом объема регионального рынка;
  • 1 Асаул А. Н., Князь И. П., Коротаева К). В. Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2007. 224 с.
Влияние факторов на эффективность принимаемых управленческих решений в предпринимательских структурах

Рис. 3.6. Влияние факторов на эффективность принимаемых управленческих решений в предпринимательских структурах

• в 3-й группе факторов — достаточно высокий образовательный уровень управленческого персонала в предпринимательских структурах.

Неоднозначное влияние на эффективность принимаемых управленческих решений в последнее время оказали инвестиционные вложения и число инновационных компаний, так как на момент исследования они уменьшили эффективность принимаемых управленческих решений. Однако есть уверенность, что в долгосрочной перспективе они дадут положительные результаты.

  • [1] Асаул А. Н. Организация предпринимательской деятельности. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2009. 336 с.
  • [2] Асаул А. Н., Батрак А. В. Корпоративные структуры в региональном инвестиционно-строительном комплексе. СПб.: СПбГАСУ, 2001. 168 с.
  • [3] Коваль О. С. Развитие технологии процесса принятия и реализации управленческих решений в предпринимательских структурах: дис.... канд. экон. наук. СПб., 2012. 163 с.
  • [4] Асаул А. Н., Князь И. П., Коротаева Ю. В. Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2007. 224 с.; Коваль О. С. Развитие технологии процесса принятия и реализации управленческих решений в предпринимательских структурах: дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2012. 163 с.
  • [5] Асаул А. Н., Скуматов Е. Г., Рыбное Е. И. Феномен предпринимательства // Регион: политика, экономика, социология. 2003. № 4. С. 24-27; Асаул А. Н. Развитие малого предпринимательства // Сб. науч. ст. Современное экономическое и социальное развитие: проблемы и перспективы. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. Ч. II. С. 267-270. 2 Асаул М. А. Сравнительная оценка моделей организационной культуры управления в системе предпринимательства // Экономическое возрождение России. 2006. № 1. С. 84.
  • [6] Создание знания и информационной инфраструктуры субъектов предпринимательства / А. Н. Асаул [и др.]. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2010. 252 с.
  • [7] Эта тема раскрыта в работах: Асаул М. А. Развитие организационной культуры как синергетическая цель предпринимательской структуры И По пути к возрождению: перспективы развития российской экономики. Сб. науч. тр. Российской науч.-практ. конф. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2006. T. 1. 200 с.; Асаул М. А., Ерофеев М. П. Методология формирования и развития организационной культуры управления в предпринимательских структурах // По пути к возрождению: перспективы развития российской экономики. Сб. науч. тр. Российской науч.-практ. конф. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2006. T. 1. 200 с.; Асаул М. А., Ерофеев М. П. Сравнительная оценка моделей организационной культуры управления в системе предпринимательства // По пути к возрождению: перспективы развития российской экономики. Сб. науч. тр. Российской науч.-практ. конф. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2006. Т. 1. 200 с.; Асаул М. А., Асаул В. В. Развитие организационной культуры и организационной памяти // Современные проблемы управления персоналом организации. Сб. стат. IV Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2006; Асаул М. А., Рыбное Е. И. Организационная культура — синергетическая цель предпринимательской культуры // Сб. науч. тр. Российской науч.-практ. конф. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2007. 310 с.
  • [8] Асаул М. А. Проблемы анализа устойчивости организации // Проблемы современной экономики. 2008. № 4. С. 279-282; Асаул М. А. Управление устойчивостью предпринимательских структур. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008. 285 с.; Асаул М. А., Асаул В. В. Управление устойчивостью организации с помощью менеджмента изменений // Социально-экономическое развитие России в XXI веке. Сб. стат. V Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2006; Асаул М. А. Исследование проблем устойчивости организаций И Современное экономическое и социальное развитие: проблемы и перспективы. Ученые и специалисты Санкт-Петербурга и Ленинградской области — Петербургскому экономическому форуму 2008 года. Сб. науч. ст. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2008.
  • [9] Производственно-экономический потенциал и деловая активность субъектов предпринимательской деятельности / А. Н. Асаул [и др.]. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2011. 312 с.; Асаул А. Н., Ткачев С. А. Проявление сущности потенциала как экономической категории в деятельности субъектов предпринимательства в регионах России // Управление социально-экономическим развитием субъектов Российской Федерации. Сб. стат. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2011. Вып. 2. С. 10-25.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >