ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА РАССЛЕДОВАНИЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ГРАЖДАН В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙ- 277 СТВА

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА РАССЛЕДОВАНИЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВ ГРАЖДАН В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА

Преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства как предмет исследования прокурора

Права граждан в жилищно-коммунальной сфере — одни из наиболее значимых в правовом статусе личности, что делает особенно важным противодействие преступлениям, совершаемым в жилищно-коммунальном комплексе.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства совершаются самые различные посягательства. Можно говорить о двух группах преступлений:

влияющие на качество предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (типичные для сферы ЖКХ);

не влияющие на качество предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (нетипичные для сферы ЖКХ).

Нетипичными являются деяния хотя и связанные с жилищно-коммунальным хозяйством, но совершаемые лицами, к данной отрасли хозяйства отношения не имеющими.

Здесь же можно упомянуть мошенничество, совершаемое гражданами при реализации федеральных целевых программ. Лица представляют заведомо ложные сведения об отсутствии в собственности благоустроенного жилья, о составе семьи и прочие данные, в результате чего получают жилищные сертификаты, на что заведомо не имеют права. Подобная практика сложилась в ряде регионов страны, например в Республике Коми.

Также можно назвать нетипичными для сферы ЖКХ преступления, совершаемые лицами, работающими в данной отрасли народного хозяйства, но непосредственного влияния на качество предоставляемых услуг и содержание жилого фонда и коммуникаций не оказывающие. К этим деяниям относятся:

легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174¹ УК РФ). В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора ЗАО <...> Р., который легализовал 12 млн 908 тыс. 255 р., похищенных путем обмана у МУП <...> при осуществлении подрядных работ. Посредством совершения ряда финансовых операций данная денежная сумма была переведена на счет ООО <...>. Подобные дела не получили широкого распространения в судебноследственной практике, хотя версия о наличии признаков данного преступления должна проверяться в любом случае расследования преступления, совершенного по корыстным мотивам в сфере ЖКХ;

налоговые преступления, предусмотренные ст.ст. 199, 199¹, 199² УК РФ;

преступления, связанные с изготовлением и сбытом поддельных ценных бумаг и платежных документов (ст.ст. 186, 187 УК РФ);

фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170¹ УК РФ);

нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ);

нарушение правил безопасности при производстве горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ).

К типичным следует отнести преступления, совершенные лицами, связанными по роду своей деятельности с жилищно-коммунальным комплексом, противоправная деятельность которых напрямую влияет на качество оказываемых в данной сфере услуг и содержание жилищно-коммунального хозяйства. Это преступления против собственности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и др.

Одними из самых распространенных преступлений, совершаемых в сфере ЖКХ, являются хищения — путем присвоения или растраты и мошенничество, совершаемые ответственными работниками, руководителями хозяйствующих субъектов, товариществ собственников жилья и т. д.¹ Не ставя перед собой задачи подробного исследования криминалистических особенностей данного вида преступлений, отметим следующее. ^[1]

Мошенничество, т. е. хищение путем обмана или злоупотребления доверием, совершается с целью завладения денежными средствами из бюджетов разных уровней и денежными средствами граждан и товариществ собственников жилья. Чаще всего эти преступления связаны с капитальным ремонтом жилых зданий (прежде всего кровель и подвалов многоквартирных домов). Среди наиболее типичных способов мошенничества можно назвать:

выставление населению необоснованных (без оказания соответствующей услуги) или так называемых двойных квитанций. Данные действия в ряде случаев могут сопровождаться созданием фиктивных товариществ собственников жилья и управляющих компаний;

составление заведомо недостоверной сметной документации и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых завышаются объем работ, подлежащих выполнению, стоимость и количество строительных материалов и т. п.;

включение в акты выполненных работ по форме КС-2 видов и объемов невыполненных работ. Эти акты подписываются представителями заказчика, и на этом основании производится оплата работ. Здесь хотелось бы обратить внимание на необходимость проверки версии о причастности к преступлению представителей фирм заказчика, которые могут быть осведомлены о недостоверности отраженной в акте информации. Нередки случаи, когда заказчик подписывает акты без фактической проверки либо за плату. В этом случае в его действиях могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ либо ст. 204 УК РФ;

заключение фиктивных договоров подряда, аренды (например, аренды сетей водоснабжения и водоотведения) и т. п.;

предоставление услуг, заведомо не соответствующих предъявляемым требованиям по качеству (например, поставка горячей воды для нужд отопления ниже установленной температуры; предоставление заведомо ложных сведений о необходимых объемах электрических мощностей и т. п.).

Анализ уголовных дел, возбужденных по признакам мошенничества в различных регионах Северо-Западного федерального округа, показывает, что наибольшие проблемы вызывает установление лица, совершившего преступление. Значительное число дел возбуждается по факту мошенничества, при этом в качестве субъекта фигурирует неустановленное лицо. Более того, если в отдельных случаях следствие хотя бы очерчивает круг возможных подозреваемых (например, лица, осуществляющие фактическое руководство деятельностью ООО, лица из числа руководящих работников организации и совета директоров организации), то по многим уголовным делам даже такая информация в деле отсутствует. Затем производство по уголовным делам приостанавливается в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с этим прокурор должен особое внимание уделять надзору за деятельностью следствия именно в этом направлении. На всех этапах расследования необходимо проверять, правильно ли определен круг возможных подозреваемых, все ли возможные следственные действия, направленные на установление субъекта посягательства, выполнены.

Распространение в последние годы получило причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Основным способом совершения данных преступлений является неперечисление денежных средств за полученные ресурсы и оказанные услуги по заключенным договорам. Субъектами посягательства в этом случае являются руководители управляющих компаний и ТСЖ. Вместе с тем обращает на себя внимание практика возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного лица с последующим приостановлением производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данная практика вызывает определенные возражения, поскольку при установлении лица, виновного в неисполнении договора, следует исходить из положений гражданского законодательства, прямо определяющего полномочия руководящих органов юридического лица. В этом случае определение лица, на котором лежит обязанность исполнения договоров, заключенных от имени юридического лица, значительных трудностей не вызывает. Следовательно, если эта информация отсутствует на этапе возбуждения дела, она может быть получена в ходе расследования. Сложнее дело обстоит с доказыванием умысла данного лица на совершение преступления, что должно рассматриваться как проблемная ситуация, на которую прокурору следует обращать особое внимание при осуществлении надзора на всех этапах уголовного преследования и при поддержании государственного обвинения в суде.

Способ причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения в определенной степени схож со способом мошенничества, в то же время он имеет и весьма существенные отличия.

С точки зрения структуры способа в нем можно выделить три этапа: подготовки, совершения и сокрытия преступления.

Подготовка преступления не является обязательным этапом и может включать в себя:

создание условий для последующего обращения дохода и имущества в свою пользу;

сокрытие факта поступления (в том числе предполагаемого поступления в будущем) тех или иных доходов и имущества путем несоставления соответствующих документов, их уничтожения или укрытия;

составление подложных документов, содержащих ложные сведения о количестве, качестве, стоимости тех или иных объектов, в результате чего собственник не получает информации о реальных размерах предполагаемой выгоды;

составление подложных документов о якобы произведенной оплате оказанных услуг или выполненных работ, которые в последующем предъявляются потерпевшему;

предоставление третьим лицам возможности пользоваться имуществом потерпевшего на возмездной основе;

изготовление или приобретение технических устройств и приспособлений для последующего воздействия на приборы учета или обеспечивающих возможность доступа к услуге;

установление доверительных отношений с работниками организации, в отношении которой планируется совершить преступление, например с целью ослабления контроля с их стороны;

формирование преступной группы, в том числе организованной: подбор соучастников, распределение ролей и т. п.

Совершение преступления — центральная часть способа преступления, в ходе которой виновное лицо либо обманывает потерпевшего, либо злоупотребляет его доверием, в результате чего исключается поступление во владение (фонды) собственника должного имущества, денег и т. п., что приводит к причинению ущерба в виде упущенной выгоды. В то же время завладения имуществом, находящимся во владении (фондах) собственника, не происходит^[2]. Особо следует отметить, что если в результате хищения происходит уменьшение имущественной массы собственника или законного владельца и, соответственно, увеличение имущественного достояния виновного или иных лиц, которым имущество может быть передано, то по рассматриваемому виду преступлений уменьшения имущественного положения потерпевшего не происходит. Ущерб при этом причиняется за счет недополученного дохода (упущенной выгоды), который потерпевший должен получить, если бы уполномоченное лицо выполнило свои обязательства надлежащим образом (см. ст. 309 ГК РФ). Таким образом,

способ преступления заключается в деятельности по перераспределению денежных и имущественных потоков от третьих лиц в свою пользу в ущерб интересам собственника имущества.

В литературе предпринимались неоднократные попытки классифицировать способы совершения преступлений анализируемого вида. Так, по мнению Н. И. Панова, данное преступление может осуществляться вследствие: а) незаконного использования чужого имущества; б) уклонения от уплаты обязательных платежей;

• в) обращения виновным в свою пользу или пользу других лиц обязательных платежей, которые должны были поступить потерпевшему^[3]. С точки зрения В. А. Романцова, эти деяния выражаются:
• а) в уклонении от уплаты платежей, которые граждане, юридические лица должны производить по договорам с предприятиями, организациями, индивидуальными предпринимателями за пользование электроэнергией, газом, водой и т. п.; б) в незаконном использовании чужого движимого имущества* в) в самовольном пользовании чужим движимым имуществом. А. В. Хабаров выделяет: а) неправомерное пользование чужим имуществом без его изъятия (обращения) в свою пользу или пользу других лиц;
• б) получение имущества по договору обманным путем в собственность, но без цели его хищения; в) ограничение собственнику (иному владельцу) возможности пользоваться или распоряжаться имуществом путем обмана или злоупотребления доверием;
• г) причинение ущерба обманным путем ненадлежащим владельцем имущества; д) действия собственника, направленные на завладение имуществом, находящимся у иного законного владельца, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием.

По мнению белорусского исследователя Д. Г. Мороза, причинение имущественного ущерба без признаков хищения может быть осуществлено посредством реализации злоумышленниками нескольких форм преступного поведения: а) противоправное использование чужого имущества или возмездных услуг; б) уклоне-

ние от уплаты или передачи должного (преступная экономия); в) обращение виновным в свою пользу или пользу третьих лиц имущества, которое не поступило, но должно было поступить в собственность потерпевшего; г) возложение виновным бремени своих расходов на потерпевшего. При этом не исключена возможность осуществления и иных форм совершения данного преступления¹.

По нашему мнению, все приведенные классификации имеют право на существование, однако не лишены определенных недостатков.

Прежде всего, необходимо отметить, что с криминалистической точки зрения в способе совершения анализируемого преступления можно выделит две составляющие:

информационную, которая заключается в действиях, направленных на ограничение доступа собственника к достоверной информации о размере полученной выгоды;

материальную, состоящую в реальных действиях субъекта, направленных на обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц.

Первую составляющую образуют действия, предпринимаемые с целью:

• а) сообщения потерпевшему заведомо ложных сведений («активная ложь»), например сообщение потерпевшему заведомо ложных данных, на основании которых рассчитывается размер платежей, подлежащих уплате собственнику или иному владельцу (занижение стоимости имущества или искажение информации о его наименовании, если платежи исчисляются в зависимости от данных характеристик объекта собственности, и т. п.); заключение фиктивных договоров с целью сокрытия истинного характера сделки (например, договора безвозмездной передачи имущества или договора дарения вместо договора купли-продажи);
• б) непредоставление потерпевшему информации о его возможных доходах и расходах («пассивная ложь»), в том числе и при наличии соответствующего запроса с его стороны.

Именно в этих действиях реализуется такой важный элемент способа совершения преступления, как обман и злоупотребление доверием.

В качестве действий субъекта, направленных на обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц, можно назвать:

1) действия с имуществом потерпевшего помимо или вопреки его воле:

нецелевое безвозмездное использование вверенного имущества (имущество может быть вверено виновному, например, в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств или по трудовому договору) при отсутствии к тому юридических оснований, в том числе с обращением получаемого в результате использования дохода в пользу виновного лица. В качестве примера можно привести использование служебного автотранспорта и промышленного оборудования в рабочее время в личных целях, заключение договоров аренды и субаренды при отсутствии права на это и в обход действующего законодательства и т. п.;

самовольное использование имущества, принадлежащего потерпевшему, на безвозмездной основе при отсутствии договора и иных законных оснований;

2) неисполнение обязанностей, возложенных на субъекта в силу закона или договора:

уклонение от передачи денежных средств, имущества и иных материальных благ, которые должны быть переданы собственнику;

уплата потерпевшему меньших сумм, чем это положено по закону или договору;

уклонение от исполнения обязательств по договору (например, от оплаты услуг, произведенных работ и т. п.);

3) присвоение себе полномочий собственника: получение от третьих лиц платы за использование имущества потерпевшего и ее присвоение.

Сокрытие преступления, так же как и подготовка, не является обязательным этапом способа преступления. Сокрытие преступления чаще всего проявляется в информационной составляющей способа совершения преступления, в результате чего собственник своевременно не получает информацию о своей упущенной выгоде.

Результатом противоправных действий является наступление последствий преступления, выражающихся в причинении потерпевшему (гражданину или юридическому лицу) имущественного ущерба.

¹

Некоторые авторы рассматривают действия по уклонению виновного от лежащей на нем обязанности передать потерпевшему денежные средства или иные ценности как основную или даже единственную форму преступного поведения (см., напр.: Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием И Советская юстиция. 1984. № 20. С. 10).

Как отмечает И. О. Грунтов, характеризуя аналогичное преступление, предусмотренное законодательством Республики Беларусь, потерпевшему может причиняться реальный материальный ущерб, поскольку он вынужден оплатить услуги, которые выполнялись для виновного, а также потерпевшему возможно причинение материального ущерба в виде неполучения им прибыли^[4]. В целом это положение может быть применено и в российских условиях.

• [1] 2 2. Типовые поисковые системы. 2-е изд., Л., 1990. 190 с.
• [2] Батычко В. Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций. [Таганрог, 2006]. URL: http://iaiigi-uchebniki.com/pravo-ugolovnoe/prichinenie-imuschestvennogo-libo-inogo.html (дата обращения: 08.07.2013). 2
• [3] Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / Н. И. Панов. Харьков, 1977. С. 38. 2 Романцов В. А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы) : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 83. 3
• [4] Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.] ; под общ. ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. Минск, 2007. С. 443. 2 Китаева В. Н. Проблемные вопросы квалификации и расследования случаев травмирования людей упавшими сосульками // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : материалы 16-й международной научно-практической конференции, 19—20 мая 2011 г. : Иркутск, 2011. Ч. 1. С. 132—134.