Конституционно-правовые основы административно деликтных отношений в Республике Казахстан

В современных условиях государственного строительства в Республике Казахстан доминирующее место отведено решению проблем реализации норм и принципов Конституции во всех сферах жизнедеятельности государства. Особое внимание при этом должно быть уделено конституционно-правовым основам организации мер борьбы с административной правона-рушаемостью, как с антисоциальными условиями, существенно тормозящими процессы дальнейшего поступательного развития Республики. Объясняется это тем, что Конституция, представляя собой основополагающий институт демократического общества, играет важнейшую роль в жизни современного государства. Именно Конституции как особому юридическому акту со всеми чертами и свойствами, присущими Основному закону государства и общества, отведено приоритетное, ключевое положение в правовой системе государства. Конституция, прежде всего, вносит порядок и организованность в жизнь страны, определяет основы правового положения человека в обществе и принципы взаимоотношений личности, общества и государства. В ней закреплены исходные принципы организации деятельности органов государства, устанавливаются пределы и характер государственного регулирования во всех сферах жизни общества: политике, социально-экономической сфере, социальнокультурной области и т.д. Конституция играет важнейшую роль и в идентификации и легитимности государства перед мировым сообществом[1].

Выделяя и комментируя особую роль и значение Конституции во всех сферах жизнедеятельности государства, академик С.С. Сартаев и доцент Л.Т. Назаркулова указывают на то, что Конституцию, как явление политико-правовой действительности следует трактовать в двух значениях. В узком смысле Конституция - это Основной закон государства, обладающий высшей юридической силой, представляющий собой нормативное выражение теоретической концепции и социально-политической модели, реализуемых в общественной практике. В широком смысле Конституция - это наивысшая правовая форма, в которой официально закрепляются ценности, институты и нормы конституционного строя: человек как высшая ценность, верховенство его прав и свобод, суверенитет народа. Сказанное наглядно свидетельствует о том, что во всех своих значениях, Конституция является неотъемлемым и главенствующим атрибутом в деле организации мер борьбы с административной правонарушаемостью и обеспечения устойчивости и стабильности развития общественных отношений, протекающих в повседневной жизни государства.

Таким образом, во всех характерных для нее значениях Конституция является основным нормативным правовым актом на базе, которой регламентируются административно-деликтные отношения. В первом случае, Конституция как правовой документ, обладающий высшей юридической силой, и во втором случае, когда Конституция официально закрепляя ценности, признает приоритет человека, его прав и свобод и определяет человека в качестве высшей ценности.

Развивая проблемы конституционализма, академик Г.С. Са-паргалиев обращает особое внимание на то, что Конституция Республики Казахстан - основной, главный нормативный акт государства и общества, становящегося на путь демократическо

го, цивилизованного развития. Не вызывает сомнения и выводы ученого о том, что «Конституция содержит в себе громадный политико-правовой заряд, который питает живительным соком все стороны общественной жизни. Конституция устанавливает государственный общественный строй, принципы их организации и функционирования с ориентацией на перспективу. В ней закрепляются конституционный статус человека и гражданина, всего народа как источника и социальной базы государства. Конституция является источником не только конституционного права, но и всех отраслей национального права»[2].

Из содержания сказанного следует сделать выводы о том, что Конституция Республики Казахстан является одним из основных источников административно-деликтного права.

В значительной степени отражают роль и значение Конституции выводы К.К. Айтхожина нашедшие отражение в его диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: «Конституция - это Основной юридический закон государства, закрепляющий основы конституционного строя страны, в которых выражаются фундаментальные принципы жизнедеятельности государства и общества, основы правового статуса человека и гражданина, основы правового статуса органов государства и местного самоуправления, обладающий верховенством, высшей юридической силой и прямым действием на всей территории государства и подлежащий особой правовой охране».

Весьма оригинальный взгляд на вопросы определения понятия и содержания Конституции в современной жизни государства представлены А. А. Черняковым. «Конституция, - по его мнению, - форма общего правового, юридического и нормативного режима основных общественных отношений, частями которого являются действующая система норм конституции... которые воплощают в себе такие основные сущностные признаки конституции, как ее

реальность и эффективность, прямое действие и верховенство в национальной системе права»[3].

Таким образом, Конституция - это основной юридический закон, правовыми средствами регулирующий жизнедеятельность общества и государства, без наличия и применения которой невозможно решение ни одной стратегически важной задачи государственного строительства, тем более такой как профилактика и организация мер борьбы с административной правонарушаемостью.

Характеризуя специфику Конституции Республики Казахстан, в контексте проблемы реализации мер института административной ответственности, следует согласиться с тем, что правовая природа и цели Конституции весьма отличны от правовой природы и задач обыкновенных законов. Конституция не может охватывать лишь один предмет регулирования, который, как правило, имеют законы, обязательно отражая предмет в своих названиях. Конституции всегда многообъектны, обладая предельно высокой юридической силой и прямым действием.

Сквозь точку зрения нашего исследования, специфика Конституции Республики Казахстан, прежде всего, заключается в том, что она содержит в своем составе правовые принципы, определяющие основные приоритеты деятельности государства и дальнейшие перспективы его развития. Так, в соответствии пункта 2 статьи 1 Конституции Республики Казахстан «основополагающими принципами деятельности Республики являются: общественное согласие и политическая стабильность, экономическое развитие на благо всего народа, казахстанский патриотизм, решение наиболее важных вопросов государственной жизни демократическими методами, включая голосование на республиканском референдуме или Парламенте». Поэтому, выступая в качестве основного правового регулятора, охватывающего все

сферы жизнедеятельности государства, Конституция Республики Казахстан регулирует все виды общественных отношений возникающих и в процессе решения вопросов связанных с реализацией мер института административной ответственности, как правовой формы принуждения применяемого в отношении лица, совершившего административное правонарушение. При этом, на основании норм Конституции Республики Казахстан следует полагать, что одной из характерных черт института административной ответственности является то, что административная ответственность имеет общие черты с традиционными видами юридической ответственности и генезис организации мер борьбы и профилактики, как с правонарушаемостью, так и преступностью в целом опосредован нормами Конституции.

Исходя из единства происхождения всех видов юридической ответственности, административная ответственность в общих чертах представляет собой отрицательную реакцию государства, государственного органа, должностного лица на совершенное правонарушение и представляет собой меру правового принуждения, реализуемого в виде наложения определенной административно-правовой санкции на правонарушителя уполномоченными на то законодательством органами. При этом главной специфической атрибутикой административной ответственности является то, что она имеет строго определенную правовую форму и строго характерные правовые свойства, обособляющие ее в самостоятельный вид юридической ответственности.

Одной из наиболее интересных ее особенностей является то, что в случаях нарушения норм права уполномоченными на то законодательством должностными лицами, она в большинстве случаев трансформируется в административное насилие либо произвол государственных органов, должностных лиц, произвол существующей власти. В подтверждение правильности сказанному приведем высказывание Ю.В. Тихонравова о том, что: «право никак не может обойтись без власти, однако власть вполне может обойтись без права, поскольку она может выражаться и в чистом произволе, с которым право совершенно не совместимо»[4]. По-

этому при применении мер административной ответственности необходимо в первую очередь соблюдать принцип законности, который по существу и является критерием ее легитимности, олицетворяющий связанность власти правом.

В контексте сказанного, следует обратить особое внимание еще на одну особенность. Так, в современной правовой литературе существуют выводы, согласно которым для отдельных видов юридической ответственности не всегда обязательно наличие правовых свойств. Так, например, Г.С. Сапаргалиев и Ж. Салим-баева указывают на то, что «конституционная ответственность (как вид юридической ответственности - Б.Г.) не всегда имеет правовые формы. Так, например, политическая ответственность, предусмотренная Конституцией, не может рассматриваться как правовая ответственность, хотя по внешним признакам имеет признаки правовой ответственности. Роспуск Парламента или досрочное прекращение полномочий депутатов Мажилиса, инициировавших вопрос об импичменте Президента, по внешнему признаку есть применение государственного принуждения. Но вряд ли такие акты можно рассматривать как юридическую ответственность. Следовательно, конституционную ответственность, предусмотренную нормами Конституции, можно рассматривать, во-первых, как правовую, во-вторых, как не правовую, но с последствиями, схожими с юридическими. В этом одна из существенных особенностей конституционной ответственности»[5].

Как об этом было сказано выше, подобными особенностями, исходя из ее правовой природы, административная ответственность не обладает и не должна обладать. Административная ответственность должна быть строго облачена в правовые формы, что служит основанием ее легитимности и опосредует ее действенность.

Административная ответственность является важной составной частью государственного (правового) принуждения и представляет собой отраслевой вид принуждения, применяемый в соответствии с нормами административного и административно

процессуального права. Для правового принуждения характерно, что во всех случаях применения, правовое принуждение представляет собой вынужденную реакцию государства как средства защиты интересов общества, направленного против деяния, наносящего ущерб общественному правопорядку. Отсюда следует, что административно-правовое принуждение - это особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного права принудительных мер в связи с неправомерными действиями[6]. При этом, административной ответственности, также как и в целом административно-правовому принуждению характерна дуалистичность ее правовой природы, так как принуждение в практической его реализации, может быть представлено в двух основных формах: и как специфическая деятельность органов государственного управления и как один из методов государственного управления. Первый из них применяется в основном лишь к тем, «кто не выполняет добровольно требования законодательства или законных органов управления. Что же касается второго, то есть принуждения как метода управления, воздействие на поведение людей или организаций, то его элементы имеются во всех случаях, где используется государственная власть».

Вместе с тем, как справедливо указывает на это Л.Л. Попов «административная ответственность (административное принуждение) является гарантией и средством защиты общественных отношений в сфере государственного управления от противоправных посягательств, а также средством обеспечения общественной безопасности».

Реализация мер принуждения, в том числе и мер административной ответственности, является прерогативой только органов

государственной власти. Как совершенно верно трактует об этом Б. А. Жетписбаев «принуждение есть важнейший элемент публичной власти и, прежде всего государственной власти, которая не отделима не от какой формы государственного правления, независима от государственного (политического режима) и территориального устройства государства. И отсюда следует, что власть является непременным условием существования в государстве всякого права, в том числе и права на принуждение»[7].

В соответствии с нормами Конституции и нормами действующего законодательства, устанавливать административную ответственность, как одну из форм правового принуждения, могут Парламент, Президент, Правительство. Принимать решения в пределах определенных законодательством и предусматривающих административную ответственность, вправе также и местные представительные и исполнительные органы государства. Так, например, как это видно из содержания пункта 2 статьи 2 КоАП РК «местные представительные органы областей, города республиканского значения и столицы, городов и районов также могут устанавливать правила, за нарушение которых предусматривается административная ответственность...». Отсюда становится понятным, что каждый из названных государственных органов есть часть государственного механизма:

  • - обладает организационно-правовой самостоятельностью;
  • - его деятельность регламентирована нормами Конституции и иного законодательства;
  • - обеспечена государственным принуждением, направленным на реализацию государственного интереса - обеспечения общественного порядка и безопасности.

Таким образом, Конституция имеет важное значение в определении правового статуса и компетенции органов, уполномо

ченных правом организовывать и осуществлять борьбу с административной правонарушаемостью.

В контексте сказанного весьма уместно указать на то, что в процессе реформирования процессов судопроизводства, в плане специализации, что так же обусловлено нормами Конституции, в современном Казахстане одно из ведущих мест занимают новоявленные специализированные административные суды, что служит основанием для дальнейшего укрепления судебной власти и придания ей большей оперативности и эффективности. При этом значительно и то, что подобная постановка проблемы оправдана и попытками совершенствования правового механизма обеспечения прав и свобод как физических, так и юридических лиц в вопросах реализации мер института административной ответственности, посредством внедрения специализированных административных судов.

Создание в казахстанской судебной системе, на базе норм Конституции, новых специализированных судов - административных судов - в первую очередь вызывает необходимость дальнейшего совершенствования административного процессуального законодательства, а в частности, разработать, обсудить и принять такой нормативный правовой акт, которого в истории административного законодательства не существовало. Таким нормативным правовым актом является «Административный процессуальный кодекс», проект, которого на сегодняшний день уже подготовлен и подвергается широкому обсуждению. Согласно статье 2 Проекта Административного процессуального кодекса также установлено, что Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан. В случае противоречия между правилами настоящего Кодекса и Конституцией Республики Казахстан действуют положения Конституции.

В случае противоречия между правилами настоящего Кодекса и конституционным законом Республики Казахстан действуют положения конституционного закона. В случае противоречия между правилами настоящего Кодекса и иными законами действуют положения настоящего Кодекса.

Международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед настоящим Кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона».

В современной административно-правовой науке установлено, что современный административный процесс, понимаемый как правовая форма рассмотрения судом управленческих споров и обеспечивающих защиту прав и свобод граждан, отличается по своему содержанию, юридическому характеру, назначению, целям, задачам и принципам от процесса гражданского, на основании норм которого зачастую и рассматриваются сегодня дела, возникшие из административно-деликтных отношений. Вместе с тем между ними имеется и определенное сходство, обусловленное тем, что они представляют собой виды судебно-правового процесса. Главными задачами административного процесса как процессуальной формы рассмотрения споров между гражданами и публичной властью по поводу защиты субъективных публичных прав граждан являются: восстановление нарушенных публичной властью и ее должностными лицами прав и свобод граждан, обеспечение правопорядка, установленного режима публичного управления, борьба с произволом должностных лиц органов государственной власти. Главная задача гражданского процесса - восстановление законного порядка отношений в частной жизни. В контексте сказанного уместно указать на то, что по мнению В.А. Рязановского, граждане современного государства обладают не только субъективными гражданским, но и субъективными публичными правами. Право на публичный иск и материальное публичное право представляют самостоятельные явления общественной жизни, хотя и находящиеся в известной связи между собой, и административный процесс является самостоятельным институтом. Административный процесс имеет и

1

Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.-С. 170.

самостоятельную от материального публичного права задачу[8].

Не оспорима роль и значение Конституции и в вопросах дальнейшей разработки законодательных актов, регламентирующих административно-деликтные отношения.

Конституционно-правовые нормы есть общеобязательные правила поведения, установленные или санкционированные государством, регулирующие общественные отношения государства, личности и общества по организации государственной власти и управлению обществом. Как справедливо обращают на это внимание Г.С. Сапаргалиев и Ж. Салимбаева, «конституционные нормы служат конституционно-правовой базой, источником для конкретных законов, устанавливающих за соответствующие деяния конкретные меры ответственности и, разумеется, процедуру их применения.

Сквозь точку зрения проблемы анализа института административной ответственности, особенно следует подчеркнуть место, роль и значение конституционной нормы, нашедшей отражение в статье 4 Конституции Республики Казахстан, которая устанавливает иерархию законов, нормативных актов и в целом всю правовую систему Казахстана.

«В Конституции Казахстана, - отмечает С.А. Табанов, - установлены следующие виды правовых актов: Конституция, конституционные законы, законы, правовые акты, нормативноправовые акты, указы, постановления, распоряжения, решения, акты, международные договоры, договоры, соглашения. Всего 13 видов актов, в которых нужно правильно разобраться. Полагаем целесообразным с учетом общих принципов правовой системы выделить следующие виды правовых актов:

а) Конституция;

б конституционные законы;

  • в) законы,
  • г) указы;
  • д) постановления Правительства, Верховного суда, Консти

туционного Совета, государственных комитетов и комитетов областной, городской, районной администраций;

  • е) распоряжения (Президента, Правительства, Акимов местных исполнительных органов);
  • ж) приказы, инструкции, указания и иные ведомственные акты;
  • з) акты представительных органов местного самоуправления - решения;
  • и) акты прямого волеизъявления народа - решения референдумов, народных собраний;
  • к) ратифицированные международные договоры;
  • л) признанные нормы международного права;
  • м) модельные (рекомендательные) законодательные акты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан это положение изложено в следующей форме: «действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики».

Проанализировав пункты 2, 3, 4 статьи 4 Конституции Республики Казахстан в многоаспектном плане административной ответственности можно придти к следующим выводам:

  • - во-первых, пункт 2 рассматриваемой статьи Конституции провозглашает три принципиально важных для теории административной ответственности положения:
    • а) Конституция имеет высшую юридическую силу;
    • б) прямое действие Конституции;
    • в) нормы Конституции применяются на всей территории Республики Казахстан;
  • - во-вторых, согласно пункту 4 рассматриваемой статьи, «все законы, международные договоры, участником которых является Республика, публикуются. Официальное опубликование норма
  • 1

Табаков С.А. Совершенствование законодательства: теория и опыт Республики Казахстан. - Алматы: Жети жаргы, 1999. - С.60.

тивных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения», что является существенным атрибутом в реализации мер административной ответственности и, кроме того, требование по официальному опубликованию нормативных правовых актов служит фактором легитимности и повышает роль эффективности применяемых мер административной ответственности;

- в-третьих, согласно пункту 3 названной статьи Конституции, «международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона».

Следовательно, в названном пункте статьи 4 Конституции Республики Казахстан изложен международно-правовой аспект, без учета и основополагающего характера которого немыслимы само учреждение и функционирование института административной ответственно сти.

Одним из существенных постулатов современной административно-правовой доктрины является и то, что в соответствии с ныне действующей Конституцией нормы, устанавливающие административную ответственность, могут быть определены нормами административного законодательства, изданного на основе Конституции. В подобном видении проблемы, административноправовые нормы, устанавливающие административную ответственность, по своему содержанию подразделяются на 4 вида:

  • - дозволительные;
  • - запретительные;
  • - правоустанавливающие;
  • - процессуальные.

Дозволительные нормы санкционируют совершение тех или иных действий либо дают гражданам возможность избрать альтернативу поведения. Характерной чертой этих норм является то, что им свойственна дуалистичность содержания:

а) они позволяют субъекту (юридическому или физическому лицу) избрать должную меру поведения, предусмотренного законом;

б) субъект вправе осуществлять что-либо в пределах закона, избрав необходимую альтернативу своему действию (бездействию), которое может быть правомерной акцией либо содержать признаки состава административного правонарушения.

Особенность запретительных административных норм заключается в прямом или косвенном запрете субъекту совершить противоправное действие (бездействие), предусмотренное законом.

Специфика правоустанавливающих административных норм заключается в особом регулировании методов их опубликования, введения в действие и специфики содержания. По содержанию правоустанавливающие административные нормы подразделяются на:

  • а) нормы, отягчающие ответственность;
  • б) нормы, смягчающие ответственность;
  • в) нормы, отменяющие применение административно-право-вых санкций.

Процессуальные административно-правовые нормы предназначены для регламентации деятельности государственных органов и их должностных лиц, уполномоченных рассматривать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а также применять административно-правовые санкции.

При применении мер административной ответственности принципиально, что согласно статье 39 Конституции Республики Казахстан «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения». И это не случайно, так как названная норма Конституции свидетельствует, что Республика Казахстан осуществляет процесс приобщения к мировым правовым ценностям, возвеличивающим примат прав и свобод человека.

Следует указать на то, что данное положение в полной мере

1

Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. - М.: «Статут», 2000. - С. 15-19.

соответствует сложившимся на сегодняшний день международным правовым стандартам. Продемонстрируем правильность этого вывода на примере следующих норм международного права, касающихся защиты прав и свобод человека и гражданина, относящихся к различным социальным группам:

  • - в соответствии пункта 2 статьи 29 «Всеобщей декларации прав человека», «при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе»[9];
  • - в соответствии со статьей 1 «Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» (1979г.), «любое различие, исключение или ограничение по признаку пола, которое направлено на ослабление или сводит на нет признание, пользование или осуществление женщинами, независимо от их семейного положения, на основе равноправия мужчин и женщин, прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой области - означает дискриминацию в отношении женщин». Государства-участники этой Конвенции должны не только осудить дискриминацию в отношении женщин, но и включить принцип равноправия мужчин и женщин в национальные конституции или другое соответствующее законодательство, если это не было сделано, и обеспечить с помощью закона и других соответствующих средств практическое осуществление этого принципа;
  • - в соответствии статьи 2 «Конвенции о правах ребенка», «государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от цвета кожи, пола, языка, религии,

политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.

Государства-участники принимают все необходимые меры для защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи»[10].

Названные исходные позиции, нашедшие отражение, как в нормах Конституции, так и в международных документах по защите прав и свобод человека. Они спроецированы в диспозицию статьи 17 КоАП РК, согласно которой: «при производстве по делам об административных правонарушениях запрещаются решения или действия, унижающие честь или умаляющие достоинство лица, участвующего в деле, не допускаются сбор, использование и распространение сведений о частной жизни, а равно сведений личного характера, которые лицо считает необходимым сохранить в тайне, для целей, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Моральный вред, причиненный лицу в ходе производства по делам об административных правонарушениях незаконными действиями суда, других государственных органов и должностных лиц, подлежит возмещению в установленном законом порядке».

С конституционно-правовой точки зрения, меры административной ответственности - взыскания и иные административноправовые санкции, налагаются на правонарушителя в строго определенном законодательством порядке. При этом, как об этом было указано выше, административное взыскание является мерой государственного принуждения, применяемой уполномоченными на то законом судьей, органами (должностными лицами) за совершение административного правонарушения и заключается в предусмотренном КоАП РК лишении или ограничении прав

и свобод лица, совершившего такое правонарушение. При этом следует помнить о том, что содержание нормы подпункта 2) пункта 3 статьи 77 Конституции гласит о том, что: «никто не может быть подвергнут повторно административной ответственности за одного и то же правонарушение». А это означает, что не допускается привлечение к ответственности повторно за одно и тоже правонарушение, поскольку вступивший в законную силу приговор (постановление, определение) суда содержит обязательное решение в отношении данного лица. Никакие иные решения, связанные с обвинением лица в правонарушении, дело о котором уже рассмотрено, не могут быть вынесены.

До отмены в установленном законом порядке вступившего в законную силу постановления (приговора, определения) суда, следователя, прокурора или лица, проводившего дознание, исключается возможность проведения каких-либо судебных или следственных действий в отношении осужденного (оправданного; лица привлеченного к административной ответственности) по данному делу.

При наложении взысканий за множественность административных правонарушений не должны присутствовать обстоятельства, препятствующие привлечению виновного к ответственности за совершенное правонарушение сразу либо за рецидив.

Под рецидивом в административном праве понимается правонарушение, совершенное гражданином в течение установленного законом срока давности после применения к нему мер воздействия за предыдущие правонарушения. Следовательно, при совершении нового однородного по своему характеру правонарушения, совокупность ранее совершенных правонарушений не может являться основанием для воспрепятствования квалификации деяния в качестве нового самостоятельного состава административного правонарушения, за совершение которого лицо должно быть привлечено к ответственности, так как согласно ст. 5 КоАП РК, «лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения».

Часть 1 статьи 69 КоАП РК закрепляет положение о том, что лицо не подлежит к привлечению к административной ответственности по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. На наш взгляд, при применении данной нормы необходимо исходить из того, что меры взыскания, применяются по каждому отдельному делу индивидуально, так как течение срока наложения административного взыскания за административное правонарушение прерывается, если до истечения срока лицо совершит новое административное правонарушение. Исчисление сроков в этих случаях начинается с момента обнаружения нового административного правонарушения.

Правонарушение всегда есть факт несоблюдения норм действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов другого лица, а в пункте 1 статьи 34 Конституции Республики Казахстан указано, что «каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц».

Административное взыскание - это определенные законодательством санкции, перечень которых исчерпывающе отражен в статье 45 КоАП РК, согласно которой в отношении физических лиц, совершивших административные правонарушения, могут быть применены следующие виды административных взысканий:

  • - предупреждение;
  • - административный штраф;
  • - возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;
  • - конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, доходов, денег или ценных бумаг, полученных вследствие совершения административного правонарушения;
  • - лишение специального права; лишение лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) или приостановление ее (его) действия на определенный вид деятельности либо совершение определенных действий;
  • - приостановление или запрещение деятельности индивидуального предпринимателя; принудительный снос самовольно возводимого или возведенного строения;
  • - административный арест;
  • - административное выдворение за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства.

В отличие от физических лиц, к юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, в соответствии с новым административным законодательством, могут применяться следующие виды административных взысканий:

  • - предупреждение; административный штраф;
  • - возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;
  • - конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, доходов, денег и ценных бумаг, полученных вследствие совершения административного правонарушения;
  • - лишение специального права;
  • - лишение лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) или приостановление ее (его) действия на определенный вид деятельности либо совершение определенных действий;
  • - принудительный снос самовольно возводимого или возведенного строения; приостановление или запрещение деятельности юридического лица[11].

С правовой точки зрения, наложение административного взыскания на виновного представляет собой меру превенции (общей, специальной), которая является условием, предупреждающим дальнейшую противоправную деятельность правонарушителя.

По своей правовой природе, как об этом установлено в административном законодательстве, административные взыскания подразделяются на два вида:

  • - основные;
  • - дополнительные.

При этом КоАП РК содержит специальные правила, способ-

ствующие их дифференциации. Так, в соответствии статьи 46 КоАП РК:

  • 1. Предупреждение, административный штраф и административный арест могут применяться только в качестве основных административных взысканий.
  • 2. Лишение специального права, лишение или приостановление действия лицензии, (специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства), приостановление или запрещение предпринимательской деятельности или отдельных ее видов, а также административное выдворение за пределы Республики Казахстан иностранца или лиц без гражданства могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных административных взысканий.
  • 3. Возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; конфискация, принудительный снос самовольно возведенного строения могут применяться только в качестве дополнительного административного взыскания.

В контексте сказанного, следует указать на то, что совершаемые административные правонарушения могут характеризоваться такими признаками, как неоднократность и множественность.

Неоднократность означает совершение однородного действия или бездействия более одного раза. При этом следует отличать понятие неоднократности от повторности. Под повторностью следует понимать совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже привлекалось административному взысканию. Повторность служит обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение административного правонарушения. Неоднократное правонарушение в отличие от повторного квалифицируется как единое, а не как несколько правонарушений.

Под множественностью понимается наличие нескольких самостоятельных составов административных правонарушений. Вместе с тем, наличие нескольких самостоятельных составов образуют множественность лишь при совершении их одним субъектом, то есть субъект указанных правонарушений одно и то же лицо.

Для определения множественности имеет значение также характер поведения субъекта.

Выполнение субъектом одного действия (действий) образующих одновременно несколько составов административных правонарушений - это идеальная совокупность, а совершение субъектом разных действий, представляющих систему составов, и разное время - реальная совокупность.

Совокупность правонарушений подразумевает, что лицо, не подвергавшееся ранее мерам административной ответственности (реально или формально, вследствие истечения срока, в течение которого лицо считается привлекавшимся к административной ответственности), совершением одного (идеальная совокупность) или нескольких (реальная совокупность) деяний нарушает несколько предписаний закона.

По доктринально устоявшемуся в системе административного права правилу, основные административные взыскания не могут налагаться в дополнение к другим видам взысканий, а дополнительные административные взыскания не назначаются самостоятельно, а налагаются только наряду с основными административными взысканиями. Таким образом, санкцией за административное правонарушение могут быть основное взыскание либо основное и дополнительное взыскания, взятые в совокупности[12].

Во всех случаях применения, административное взыскание применяется в целях восстановления социальной справедливости и воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а также предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное взыскание не имеет своей целью причинение физических страданий лицу, совершившему административное правонарушение, или унижение его человеческого достоинства, а также нанесения вреда деловой репутации юридического

лица. При этом принципиально то, как об этом сказано в статье 14 Конституции Республики Казахстан: «Все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по иным обстоятельствам».

Таким образом, при исследовании закономерностей института административной ответственности, значительное место занимает анализ Конституционных норм, опосредующих степень его легитимности, адекватности действующей правовой системе, приемлемости существующему строю, соответствию потребностям государства и населения и т.д. Следовательно, подобное исследование необходимо для того, чтобы наиболее предметно подчеркнуть особое место, роль и значение Конституции Республики Казахстан в конституционно-статутном закреплении, развитии и функционировании института административной ответственности, как прочно устоявшегося и наиболее часто применяемого в практике правоприменительной деятельности органов государственной власти правового института в системе действующего права.

На основании вышесказанного, следует сделать выводы о том, что сказанным не ограничивается роль и значение Конституции в исследуемом аспекте. Конституция имеет важное значение и в процессах защиты прав и свобод не только лиц, потерпевших в результате совершенных правонарушений, но и лиц, являющихся нарушителями административных запретов, то есть правонарушителями. Возможно, подобный вывод и не совсем традиционен, хотя его признаки подспудно имели место в юрисдикции компетентных государственных органов, но, на наш взгляд, подобное видение проблемы должно набрать свою приоритетность. Объяснить это можно тем, что в теории современной административноправовой науке выделяют три правовых аспекта института административной ответственности:

  • 1) нормативность - система административно-правовых норм, закрепляющих:
    • а) общие положения и принципы административной ответственности;
  • б) виды административных наказаний и правила их назначения;
  • в) составы административных правонарушений;
  • г) круг субъектов, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях и налагающих административные наказания;
  • д) производство по делам об административных правонарушениях;
  • 2) фактический - совершение административного правонарушения;
  • 3) процессуальный - принятие правового акта компетентным субъектом административной юрисдикции о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении[13].

Для обеспечения прав и свобод лица, совершившего административное правонарушение, а также для наступления административной ответственности необходимы все три перечисленные выше составных ее части. Компетентный орган правомочен применить меру административной ответственности в отношении правонарушителя только при выявлении и юридическом оформлении фактически совершенного противоправного деяния, за которое законом установлена административная ответственность. Кроме того, процессуальный порядок наложения административного взыскания на правонарушителя, также должен быть осуществлен в рамках строго установленных законодательством и, прежде всего - Конституцией Республики Казахстан.

  • [1] Конституционное право Республики Казахстан: Учебник /Сост. д.ю.н., профессор А.Т. Ащеулов. - Алматы: КазГЮА, 2001. - С.58. 2 Сартаев С.С., Назаркулова Л.Т. Становление Конституции Республики Казахстан: проблемы и перспективы. - Алматы, 2002. - С. 143.
  • [2] Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан: Учебник. - Алматы: Жет1 жаргы, 1998. - С.30. 2 Айтхожин К.К. Теоретические вопросы Конституции Республики Казахстан. //Автореф. дисс. к.ю.н. - Алматы, 2008. - С. 14.
  • [3] 29’Черняков А.А. Конституционное право: эволюция отраслевого содержания. Монография. - Алматы, 21007. - 340 с. 2 Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005. - С.58. 3 Котов А.К. Конституционализм в Казахстане: опыт становления и эффективность механизма власти. - Алматы: Издательство КазГЮА, 2000. -С.57.
  • [4] Тихонравов Ю.В. Основы философии права. Учебное пособие. - М.: Вестник, 1997.-С. 301.
  • [5] Сапаргалиев Г., Салимбаева Ж. Проблемы конституционной ответственности. - Алматы: Жет! Жаргы, 2001. - С.6.
  • [6] Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. - М., 1999.-С.7. 2 Советское административное право: Учебник /Под редакцией П.Т. Василенко ва. - М.: Юридическая литература, 1990. - С. 173. 3 Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции //Автореферат дисс. к.ю.н. - М., 1965. - С.7.
  • [7] Жетписбаев Б.А. Теоретические проблемы административно-правового принуждения в Республике Казахстан. Монография. - Алматы: Данекер, 2001. -С.25. 2 Таранов А.А. Административное право Республики Казахстан. Академический курс. - 2-е изд., перераб. и доп. - Алматы: Издательство «Норма-К», 2003. - С. 142.
  • [8] Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: ГОРОДЕЦ, 1996. - С.26. 2 Сапаргалиев Г., Салимбаева Ж. Проблемы конституционной ответственности. - Алматы: Жет! Жаргы, 2001. - С.6-7.
  • [9] Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. - Варшава, 1998. - С. 10. 2 Куинн. Ф. Права человека и ты. Руководство для стран бывшего Советского Союза и Восточной Европы. - Варшава, 1996. - С. 10.
  • [10] Сборник законодательных актов, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав детей, оставшихся без попечительства родителей. - Алматы, 2007 - 548 с.
  • [11] Жетписбаев Б.А. Административный процесс: Производство по делам об административных правонарушениях в Республике Казахстан: Учебник. -Алматы: Юридическая литература, 2002. - С.115.
  • [12] Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие для студентов юридических факультетов и институтов /отв. ред. проф. Г.А. Туманов. - М.: Юристь, 1996. - 304 с.
  • [13] См. например: Панкова О.В. настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: науч.- практ. Пособие / под ред. Н.Г. Салищевой. - М.: Проспект, 2009. - 304 с.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >