Принципы административного судопроизводства и гарантии прав граждан в административном процессе

Система процессуальных принципов известна процессуальными отраслями права, но и в этих случаях принципы классифицируются на общие, межотраслевые, отраслевые и выражающие особенности отдельных институтов. Административное право в отличие от других видов прав имеет более широкое многообразие процессов в силу подведомственности их различным актам, влияющим на правосубъектность (воинские уставы, должностные инструкции и т.д.). Принципы процессуальных отраслей права (ГПК РК, УПК РК) концентрируют взгляды законодателей на судебный порядок рассмотрения дел, поэтому появляется искушение о переносе идей в административно-процессуальные нормы. Мы считаем, что препятствий для этого нет, даже несмотря на то, что в административной практике взаимодействуют судебный и административный порядок.

По сравнению с судебным процессом по гражданским и уголовным делам порядок рассмотрения административных дел сравнительно прост. В то же время он содержит определенные гарантии законности, осуществления права граждан на защиту.

Предлагаем рассмотреть специальные принципы административного судопроизводства, поскольку именно они объективно отражают его свойства и раскрывают его сущность. К специальным принципам относятся:

  • - состязательность;
  • - диспозитивность;
  • - объективность (материальность) истины;
  • - презумпция невиновности;
  • - вины;
  • - оперативность;
  • - процессуальная экономия;

Вместе с тем внимательный читатель обратит внимание, что перечисленные принципы присущи и другим, прежде всего, процессуальным, отраслям права - гражданско-процессуальному и уголовно-процессуальному праву. Тогда в чем же их «специфичность», заметит он?!

Отвечая на этот вопрос, следует вспомнить, что административно-правовые отношения характеризуются юридическим неравенством сторон. А поскольку административный процесс является средством реализации материально-правовых норм административного права, то именно он (административный процесс) может и должен уравновесить юридическое неравенство сторон, существующее в материальном административном правовом отношении, на принципе их равенства в процессуальном положении.

Поэтому перечисленные принципы в гражданском, уголовном и административном процессе в содержательном плане могут разниться. Например, состязательность в гражданском процессе имеет одно содержание, а в административном либо уголовном процессе совершенно иное. В административном процессе содержание состязательности должно быть связано с положением сторон в государстве, с их правовыми возможностями по доказыванию собственных позиций, то есть состязательность в административном процессе должна дополняться следственным началом, активной ролью суда как это имеет место в уголовном процессе. Отсюда, по аналогии с уголовным процессом, при разработке Административного процессуального кодекса в качестве важной гарантии обеспечения равенства сторон в административном процессе необходимо бремя доказывания возложить на орган публичной администрации[1].

На сегодняшний день, согласно действующему законодательству дела, вытекающие из публично-правовых отношений, рассматриваются по правилам Раздела II Подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса, который лишь частично учитывает

специфику данной категории дел. В том случае, когда обнаруживаются лакуны, пробелы, неясности, судьи вынуждены обращаться к общим принципам гражданского искового судопроизводства, в которых, как известно, гражданин оказывается должным образом не защищенным. Он фактически выступает в роли той стороны, которая должна доказать, что администрация причинила ему какой-то ущерб. Здесь нужны дополнительные гарантии равного правового положения этих двух сторон в суде. Поэтому, чтобы как то уравновесить их шансы, суд обязан помочь частному лицу в споре с государством. Судья не должен, как в гражданском процессе, довольствоваться только регистрацией заявлений сторон процесса и вынесением решения, он должен принять меры к реальному выравниванию позиций «слабой» стороны процесса, чтобы обеспечить их реальное равенство перед законом и судом. Все это, как уже было сказано, обуславливает активную роль суда в процессе и в то же время при условии возложения бремени доказывания на орган публичной администрации, т.е. ее обязанность доказывать правомерность своих решений, действий либо бездеятельности, которые обжалуются.

Несомненно, возложение бремени доказывания на государственные органы должно применяться и по делам об административных правонарушениях. Это вытекает из пункта 3 статьи 77 Конституции, в котором провозглашается принцип презумпции невиновности: «лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда», «любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

И здесь, нужно заметить, мы имеем интересное положение, когда по административным спорам действует принцип презумпции виновности публичной администрации, а по делам об административных правонарушениях - презумпции невиновности лица.

Например, россияне в проекте Кодекса административного судопроизводства РФ установили правила, согласно которым суд в целях обеспечения равноправия сторон содействует гражданам в реализации их процессуальных прав, создает иные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении административных дел. В случаях же, когда представление необходимых доказательств для заявителя затруднительно, суд оказывает ему содействие в их собирании, а также в подготовке материалов, подтверждающих нарушение их прав, свобод и охраняемых законом интересов, и вправе самостоятельно устанавливать факты независимо от доказательств, представленных сторонами.

Интерес представляет и то, что россияне установили приоритет интересов гражданина, в соответствии с которым если при оценке доказательств возникают неустранимые сомнения, то такие доказательства не могут использоваться против гражданина. В законопроекте также установлено, что заявитель не должен доказывать незаконность решения. Это обязана делать администрация.

Принцип диспозитивности. Принцип диспозитивности заключается в возможности участвующих в деле лиц и, в первую очередь, сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Этот принцип определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение дела, определение предмета и основания иска, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца).

Вместе с тем принцип диспозитивности для административного процесса также имеет свои отличительные особенности. Так в гражданском процессе принцип диспозитивности является основополагающим, отражает диспозитивный характер гражданского права. Неслучайно метод гражданского процесса характеризуется как диспозитивно-разрешительный. Данный принцип в гражданском судопроизводстве определяет свободу сторон в распоряжении своими материальными и процессуальными правами. В частности, именно в силу принципа диспозитивности в исковом производстве возможны наличие таких субинститутов, как отказ от иска, признание иска, мировое соглашение. Иная ситуация складывается по делам особого искового производства, которые возникают из административно-правовых отношений. В силу публично-правового характера спора возможность распоряжаться своими правами существенно ограничена. В частности, признание государственным органом или должностным лицом незаконности правового акта не «связывает» позицию суда, который несмотря на заявленное признание в силу требований закона обязан проверить оспариваемый правовой акт или действия, с точки зрения соответствия их закону. Данная ограниченность сторон в распоряжении процессуальными правами обусловлена императивным началом публичного права, которое достаточно жестко определяет поведение субъектов публичной власти установленными правовыми нормами. Такая же «связанность» в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, безусловно, присуща и по делам, вытекающим из административно-деликтных правоотношений, регулируемых Кодексом РК об административных правонарушениях. Государственный орган или должностное лицо, направившее в суд материал об административном правонарушении, не вправе простить правонарушителя, отозвать материал из суда. Признание вины лицом, в отношении которого ведется административное производство, не снимает с суда предусмотренной ст. 649 КоАП обязанности проверить факт совершения правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видим, специфика принципа диспозитивности в административном судопроизводстве достаточно очевидна. Он так же, как и принцип состязательности, дополняется следственным началом, активной ролью суда в процессе.

Принцип объективности (материальной) истины означает всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела. Обязывает правоприменителя при рассмотрении конкретного дела, использовать все имеющиеся в его распоряжении доказательства, относящиеся к делу, правильно их оценивать. Полностью исключает односторонний, а также предвзятый подход к оценке фактов. В частности, уполномоченный орган обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, выявлены ли все обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, нанесен ли материальный ущерб и имеются ли основания для передачи дела в иные органы.

Принцип материальной истины в процессе обуславливает важное правило, которое выражается в обязательности государственных органов (должностных лиц) выслушивать стороны, участников процесса на стадиях, предшествующих принятию постановления по делу.

Объективность предполагает обоснование таких выводов, которые считаются бесспорными, беспристрастными, юридически значимыми фактами.

Возможность вынесения объективно истинных решений, глубоко, всесторонне, правильно и полно отражающих юридически значимые фактические обстоятельства дела, юридически гарантирована всеми процессуальными правами и возможностями, предоставленными уполномоченному органу для выявления объективной истины.

Выявление объективной истины уполномоченным органом (должностным лицом) связано с анализом содержания административного проступка, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за административное правонарушение. В итоге важно установить степень и характер отклонений от требований норм административного или иных отраслей права.

Презумпция невиновности. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года, в отличие от КоАП КазССР образца 1984 года, содержит более корректные положения, в соответствии с которыми вина должна быть доказана. А это, в свою очередь, содержит иные требования в определении правового положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ранее в законодательстве этот участник именовался лицом, привлекаемым к административной ответственности (статья 261 КоАП КазССР 1984 года). Порочность такого подхода заключалась в том, что презумпция невиновности ставилась под сомнение. И, поскольку, вина в праве определяется как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, оставалось только получить признательные показания от лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 1 статьи 261 КоАП КазССР 1984 года).

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Кодекса РК об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассматривавшего дело в порядке, предусмотренном КоАП РК.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Например, деятельность общественного объединения может быть приостановлена по решению суда на основании представлений органов прокуратуры, внутренних дел или заявлений граждан в случаях нарушений Конституции и законодательства Республики Казахстан или неоднократного совершения общественным объединением действий, выходящих за пределы целей и задач, определяемых уставом объединения. Но доказывать свою невиновность объединения не обязаны. Эти обязанности возложены на тех лиц, органы, которые правомочны осуществлять подобные действия.

В этой связи теряется актуальность отдельных суждений о том, что принцип невиновности не присущ административно-юрисдикционному производству в силу очевидности совершения правонарушения.

Никто не обязан доказывать свою невиновность. Уполномоченные органы обязаны представить доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к ответственности. Доказательства подвергаются оценке судьей либо уполномоченным органом.

Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Именно в его пользу должны разрешаться сомнения, возникающие при применении законодательства.

Принцип вины. Вина - это психическое отношение правонарушителя к совершенному общественно опасному противоправному действию или бездействию в форме умысла либо неосторожности. Действуя с умыслом, правонарушитель предвидит и желает наступления противоправного результата или не желает, но сознательно его допускает.

В отличие от ранее действующего КоАП КазССР, в новом содержится отдельная статья 13, подчеркивающая значение принципа вины.

Это связано с тем, что если ранее категория вины и присутствовала, но ее квалифицирующее значение учитывалось при определении меры взыскания. Многие специалисты считали, что для наложения административного взыскания достаточно факта деяния, за совершение которого предусмотрена ответственность.

КоАП РК предусматривает более совершенные процессуальные правила производства по делам об административных правонарушениях, которые обязывают привлечь к ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, но вину следует доказывать уполномоченному органу (должностному лицу). КоАП РК исключает привлечение к административной ответственности за невиновное причинение физическим лицом вреда.

Принцип вины указывает на персональный характер, т.е. за административное правонарушение отвечает тот, кто признан виновным.

Данный принцип имеет практическое значение, ибо в других отраслях законодательства, например, в гражданском законодательстве, возможна ответственность без вины. Категоричность данного принципа правомерна, поскольку виновным в административном правонарушении признается физическое лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Кроме того, установление вины (например, при чистосердечном раскаянии виновного и др. обстоятельствах) и ее признание нарушителем дает основание убежденности, что лицо осознает вину и признает правомерность постановления уполномоченного органа (должностного лица).

Учитывая социально-психологические признаки вины, ее стали признавать примерно с 40-х годов.

Оперативность. Данный принцип проявляется, прежде всего, в установлении сжатых сроков, определяющих прохождение дел. В соответствии со ст.647 КоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Данный срок может быть продлен не более чем на один месяц при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении, а по делам связанным с исполнением налогового обязательства, на период обжалования. Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, административное выдворение за пределы республики, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее сорока восьми часов с момента задержания. В данном случае сокращенный срок рассмотрения обусловлен как необходимостью обеспечить реальное исполнение административного взыскания, так и соблюдением конституционного права гражданина на свободу. Жалоба либо протест на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня их поступления (ст.660 КоАП), а в случае, если лицо, привлеченное к ответственности, отбывает административный арест, дело подлежит рассмотрению в течение одной сутки с момента подачи жалобы или протеста.

Более сокращенные по сравнению с установленным статьей 174 ГПК РК двухмесячным сроком рассмотрения гражданских дел предусмотрены для всех дел особого искового производства. Так, согласно ст.276 ГПК РК жалоба на постановление органа или должностного лица уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, рассматривается судом в десятидневный срок. В такой же срок должно быть рассмотрено судом заявление прокурора о признании актов, действий органов и должностных лиц незаконными (ст.278 ГПК РК). В соответствии со ст. 174 ГПК РК дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих рассматриваются и разрешаются судом в срок до одного месяца. По делам о защите избирательных прав заявление заинтересованного лица, поступившее в период подготовки и проведения выборов, а также в течение месяца со дня голосования, должно быть рассмотрено в пятидневный срок, поступившее за пять дней до голосования и в день голосования и до объявления итогов выборов - немедленно.

Следовательно, оперативность рассмотрения административных дел, безусловно, является специфическим принципом административного процесса.

Например, если опять обращаться к опыту российских коллег, то они в проекте Кодекса административного судопроизводства предусмотрели сокращенный порядок рассмотрения однородных дел на основе модельного решения суда.

Так, в соответствии со статьей 29 законопроекта суд при наличии нескольких дел по заявлениям, предъявленным к одному и тому же административному ответчику по одним и тем же основаниям, может рассмотреть одно из этих дел, использовав его в качестве модельного при рассмотрении последующих дел. Рассмотрение последующих дел производится в сокращенном порядке. При этом суд вправе принять решение по последующему делу в любой стадии процесса, начиная со времени получения отзыва от административного ответчика или истечения срока на представление такого отзыва. Вопрос о вызове в судебное заседание заявителя и административного ответчика суд решает по своему усмотрению. К решению суда по последующему делу, которое состоит из вводной, описательной и резолютивной частей, прилагается решение по модельному делу. Решение по модельному делу является основанием для рассмотрения последующих дел в сокращенном порядке только в том суде, который вынес решение по модельному делу и обжалуются они в общем порядке.

Следующий принцип - принцип процессуальной экономии. Проявлением принципа процессуальной экономии, например, является право потерпевшего в уголовном процессе предъявить гражданский иск (глава 20 УПК РК). В административном судопроизводстве суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате совершения которого причинен имущественный ущерб гражданину или организации, вправе при отсутствии спора одновременно при решении вопроса о наложении административного взыскания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба (ст.64 КоАП).

Однако принцип процессуальной экономии носит ограниченный характер. Так по делам об административных правонарушениях возможность возмещения имущественного вреда зависит от наличия или отсутствия спора между потерпевшим и правонарушителем.

Кроме того, следует иметь в виду, что принцип процессуальной экономии должен предусматривать меньшую, чем в гражданских спорах, плату за обращение в суд для обеспечения большей доступности.

Под гарантиями прав в юридической литературе понимаются условия и средства обеспечения их эффективной реализации и охраны.

Условно все гарантии прав граждан в административном процессе можно разделить на несколько групп.

Первая группа - принципы, на которых должны строиться процедуры реализации этих прав. К ним относятся: простота, оптимальность, гласность, определение языка осуществления процесса, непосредственность, решающая роль низовых звеньев системы органов исполнительной власти в реализации прав конкретных граждан, равенство сторон перед законом.

Гласность предполагает гарантированную возможность получения исчерпывающей и объективной информации всеми заинтересованными в том лицами о ходе и результатах подготовки, рассмотрения и принятия решения по делу. Процесс ведется, как правило, открыто. На заседаниях уполномоченных органов при производстве дела об административном правонарушении могут присутствовать любые лица, если это не запрещено законом и решением уполномоченного органа, рассматривающего дело.

Участники процесса имеют возможность беспрепятственно пользоваться процессуальными правами, знакомиться с материалами дела, документами, принятыми по делу решениями, могут фиксировать письменно или с использованием аудиозаписи ход производства по делу. Видео- и аудиозапись допускаются по разрешению суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. К участию в административном процессе часто привлекаются представители общественности.

Но в практике судов по делам несовершеннолетних, международные правила рекомендуют проводить закрытые заседания, давая возможность подростку, совершившему правонарушение, вести себя спокойно и не опасаться огласки информации о его деянии. Даже средствам массовой информации, в подобных случаях, даются указания о возможном изложении фактов со слов заинтересованных сторон, например, не указывать фамилию, точного места жительства, обучения или работы.

Определение языка осуществления процесса. Обеспечивая конституционное право участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется процесс, гарантируется право давать пояснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать при его рассмотрении на родном языке или другом языке, которым они владеют. Это право гарантируется возможностью бесплатно пользоваться услугами переводчика. Все документы процессуального характера по производству об административном правонарушении переводятся на родной язык.

Лаконичность или простота процесса означают минимальность или, по крайней мере, отсутствие излишних требований к доказыванию гражданином своего права. Необходимая информация берется из документов, прилагаемых к заявлению. Администрация (должностное лицо) вправе требовать от гражданина представления документов, подтверждающих его право. Однако существует мнение, что время доказывания должно быть разделено между гражданином и государственным органом, обязанным всемерно способствовать гражданину в осуществлении его прав (например, при документальном обосновании права на получение пенсии, доказывание производится гражданином и администрацией предприятия совместно).

При приеме заявления запрещается требовать от граждан документы и сведения, не предусмотренные законодательством.

Непосредственность состоит, прежде всего, в личном участии гражданина в разборе его дела. Это дает ему возможность устно изложить свое мнение, привести возражения и дополнительные доказательства, дать пояснения, т.е. оказать существенное влияние на содержание решения. Законодательно принцип закреплен в статье 14 Закона Республики Казахстан от 12 января 2007 г. «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц».

Этот же принцип применительно к органу исполнительной власти предполагает ведение дела одним и тем же должностным лицом, неправомерность перебрасывания дела от одного к другому служащему, а также преимущественное получение информации от заинтересованного лица наряду с исследованием документов, свидетельских показаний.

Это исследование предполагает заслушивание дела или прочтение его материалов лицом, правомочным принять решение. Решение может основываться только на фактах, непосредственно воспринятых решающим дело субъектом исполнительной власти. Если их недостаточно для вынесения обоснованного решения, то должны быть истребованы дополнительные.

Не нарушает принципа непосредственности возможность участия в деле законного представителя гражданина и его защитника. Защитник призван помогать гражданам в реализации их прав, чтобы те из-за незнания законодательства не понесли ущерба в административном процессе.

При осуществлении правосудия принцип непосредственности определяет способы восприятия судом доказательств по делу. В силу данного принципа суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, проверенных и исследованных в заседании суда. Суд обязан всемерно стремиться к тому, чтобы сведения о необходимых для разрешения спора фактах были получены из первоисточников, хотя копии документов или выписки из них не исключаются. Если для дела имеет значение лишь часть документа, представляется надлежащим образом заверенная выписка из него. Подлинные документы предъявляются, когда обстоятельства дела согласно законодательству должны быть удостоверены только такими документами.

Решающая роль низового звена системы органов исполнительной власти заключается в том, что по большинству дел, рассматриваемых органами исполнительной власти, решение выносится первой инстанцией, каким-либо низовым звеном этой системы. Обжалование по общему правилу приостанавливает исполнения постановления до рассмотрения жалобы.

Принцип ответственности за нарушение правил процесса и за принятый акт. Должностные лица, виновные в нарушении правил процесса или в принятии незаконного акта, несут дисциплинарную или уголовную ответственность.

Вторую группу гарантий прав граждан составляют их процессуальные права и обязанности, предоставляемые им для реализации материальных прав и обязанностей. Как отмечается в литературе, определить процессуальный статус гражданина весьма сложно потому, что его правовое положение обычно очерчивается административно-процессуальным правом косвенно, т.е. через установление соответствующих обязанностей органа управления.

Нормотворческая практика должна развиваться путем прямой констатации прав и обязанностей граждан применительно к каждому административному делу с их участием. Усиление правового воздействия на развитие общественных отношений способствует формированию более активной роли самих участников правоотношений. Государство в лице уполномоченных органов лишь определяет рамки, некоторые ограничения, исключающие ущемление интересов государства. В этом смысле права и обязанности гражданина должны быть сбалансированы с обязанностями и властными полномочиями органов управления.

Третью группу гарантий прав граждан образуют процессуальные полномочия и обязанности органов исполнительной власти и должностных лиц. Законодательство определяет, например, обязанность этих органов и должностных лиц принимать заявления граждан и соответствующие документы; давать ответы на жалобы и принимать по ним необходимые меры; всесторонне изучать все материалы дела; выносить законные и обоснованные решения, с которыми связывается осуществление гражданами прав или исполнение обязанностей и др. Процессуальный статус должностных лиц закреплен во многих нормативно-правовых актах.

Нормативными актами предусматриваются сроки совершения тех или иных процессуальных действий гражданами, органами исполнительной власти, должностными лицами по обеспечению прав и исполнению обязанностей граждан. Такие сроки призваны гарантировать своевременное рассмотрение и решение индивидуальных дел, служить одним из юридических средств борьбы с волокитой, безответственностью в деятельности государственных органов. Кроме того, элементом многих процедур являются процессуальные преимущества - особые виды процессуальных прав граждан и процессуальные запреты - особые виды процессуальных обязанностей.

Важной гарантией является то, что в актах, регулирующих реализацию прав и обязанностей граждан, содержатся нормы об ответственности гражданина, органа исполнительной власти, должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение тех или иных процессуальных действий.

Впервые в Кодекс об административных правонарушениях включены нормы, содержащие правовые идеалы, основополагающие идеи, отражающие представления о долженствующем, с точки зрения правовой организации общества.

В юридической литературе выделяются и другие принципы административного процесса. Но важно отметить другое. Принципы административного процесса должны гарантировать гражданам и организациям в судопроизводстве процессуальное равенство с органами публичной власти, оперативное разрешение вопросов о законности оспариваемых актов, в том числе по вопросам привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, предотвращение негативных последствий незаконных актов органов власти и возмещение причиненного ими вреда.

Нужно иметь в виду, что принципы того или иного законодательства или законодательного института играют важную роль, поскольку являются его основными положениями, служащими фундаментом всей его системы. Такие положения вытекают из концепции законодательного акта и нередко формулируются его текстом. Хотя такие формулировки носят весьма абстрактный характер, но имеют вполне конкретную практическую направленность. Нередко, во-первых, они являются нормами прямого действия. Во-вторых, учитываются при разработке новых либо изменений старых законодательных документов. В-третьих, на принципы законодательства следует ориентироваться при необходимости применения аналогии права, в-четвертых, такие принципы должны приниматься во внимание при толковании, т.е. выяснении подлинного содержания нормы права. В-пятых, опираясь на принципы законодательства, можно найти путь к преодолению противоречий между юридическими нормами, если таковые обнаруживаются[2].

К сожалению, при анализе первого законопроекта не удалось выявить существенных отличий правил рассмотрения административных споров, предложенных разработчиками Административного процессуального кодекса, от действующих правил гражданского судопроизводства. Поэтому, отмечая особенности приведенных принципов судопроизводства, полагаем что они должны найти свое отражение в Административно-процессуальном кодексе РК, они должны быть отправными, стержневыми при подготовке правил административного судопроизводства, причем подготовка нового кодекса должна сопровождаться введением значительно большего количества правил. В дальнейшем их можно будет совершенствовать. И только тогда Административный процессуальный кодекс будет иметь самостоятельную

ценность, а административное судопроизводство станет полноправной формой осуществления правосудия.

Вопросы для самоконтроля

  • 1. Назовите принципы административного судопроизводства.
  • 2. В чем заключается особенность принципа состязательности и диспозитивности в административном процессе?
  • 4. На ком ложится бремя доказывания в административном процессе?
  • 5. Что означает принцип объективности (материальной) истины?
  • 6. В каких случаях в административном судопроизводстве действует принцип презумпции виновности публичной администрации и принцип презумпции невиновности лица?
  • 7. Как проявляют себя принцип оперативности и процессуальной экономии в административном процессе?
  • 9. Какие существуют гарантии прав граждан в административном процессе?

Глава IV

  • [1] См.: Нурболатов А.Н Особенности административного судопроизводства в контексте разработки и принятия Административного процессуального кодекса Республики Казахстан И Ученые труды Академии МВД Республики Казахстан. - 2010. - № 3 (24).
  • [2] Басин Ю.Г Принципы гражданского законодательства Республики Казахстан // Право и государство. - 1997. № 1 - С. 7-17.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >