Структура социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе

Компоненты структуры социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе

Опираясь на существующие представления о двух видах социального капитала «соединяющий» и «связывающий» (Svendsen, Svendsen, 2010), которые являются общепринятыми в теории социального капитала, мы выделяем два основных типа социально-психологического капитала личности, лежащих в основе двух указанных видов социального капитала.

Социально-психологический капитал, который личность отчуждает от себя в системе отношений «личность-общество». В теории социального капитала идентифицированы основные виды отношений, которые можно считать ресурсом группы, позволяющим ей быть более эффективной. Это различные виды доверия, сплоченность, выражением которой служит сила групповой идентификации и взаимная поддержка, принятие. В исследованиях, проводимых на социетальном уровне, эти показатели характеризуют «охватывающий (или соединяющий) социальный капитал» (Svendsen, Svendsen, 2010) общества, поэтому социально-психологический капитал, который личность отчуждает от себя в системе отношений «личность-общество», является индивидуально-психологической основой охватывающего социального капитала.

Социально-психологический капитал, которым личность обменивается в системе отношений «личность-личность». Выражением такого социально-психологического капитала можно считать различные виды поддержки, которую индивид может получить от своих друзей и родственников, причем поддержки как инструментальной, так и эмоциональной. Это ресурс отношений личности, поскольку различные виды помощи и поддержки личность получает благодаря отношениям с окружающими. Социальная активность личности также есть проявление данного ресурса отношений, поскольку проявлять социальную активность в одиночку невозможно, необходима социальная поддержка, единомышленники. Ресурсы помощи окружения и социальная активность личности, проявлениями которой служит, например, участие в деятельности различных организаций (профсоюзы, политические организации, благотворительные) или протестное поведение тоже являются проявлениями (референтами) социально-психологического капитала личности. В теории социального капитала эти параметры характеризуют «связывающий социальный капитал» (Svendsen, Svendsen, 2010), если речь идет об обществе. Соответственно социально-психологический капитал, которым личность обменивается в системе отношений «личность - личность» является индивидуально-психологической основой связывающего социального капитала.

Поскольку ресурс социально-психологических отношений, составляющих социально-психологический капитал, является основой для формирования социального капитала, сначала рассмотрим способы измерения, оценки социального капитала как родового понятия по отношению к капиталу социально-психологическому. В теории социального капитала выделяется довольно много его различных показателей. На социетальном уровне показатели социального капитала можно разделить на три основных типа:

• - агрегированные психологические характеристики членов какого-либо общества;
• - особенности поведения членов общества (по самоотчету);
• - объективные характеристики общества (такие, как низкий уровень преступности).

Среди агрегируемых психологических характеристик это, как правило, 3 основных вида доверия: генерализованное, социальное и институциональное (Fukuyama, 1999; Veenstra, 2002; Lillbacka, 2006; Carpenter, Daniere, Takahashi, 2003; Goldfinger, Ferguson, 2009), готовность соблюдать социальные нормы (Putnam, 2001), реже - позитивное отношение к культурному многообразию (Onyx, Bullen, 2000а,b; Westlund, Calidoni-Lundberg, 2007). В качестве особенностей поведения, являющихся отражением социального капитала, рассматриваются политическая активность - участие в митингах, выборах, посещение друзей, добровольное участие в деятельности клубов, организаций и т.д. (Putnam, Feldstain, 2003; Onyx, Bullen, 2000b; Goldfinger, Ferguson, 2009). Среди объективных показателей - наличие гражданских объединений, некоммерческих организаций, самих клубов, низкий уровень преступности (Putnam, 2001; Putnam, Feldstain, 2003).

В качестве примера такого подхода приведем индекс социального капитала по Р. Патнэму. Данный индекс включает 14 различных показателей.

• 1. Согласие с утверждением: «Я трачу много времени на посещение друзей».
• 2. Согласие с утверждением: «Большинству людей можно доверять».
• 3. Согласие с утверждением: «Большинство людей поступают честно».
• 4. Посещение какого-либо публичного собрания в городе за последний год (процент).
• 5. Количество гражданских и общественных организаций на 1000 человек населения.
• 6. Среднее количество собраний в различных клубах, в которых респонденты принимали участие в прошлом году.
• 7. Среднее количество различных групп, к которым принадлежат респонденты.
• 8. Среднее количество участия в различных волонтерских акциях в прошлом году.
• 9. Среднее количество случаев, когда респонденты принимали у себя гостей за прошлый год.
• 10. Среднее количество случаев, когда респонденты за прошлый год работали в рамках какого-либо проекта, реализованного сообществом, к которому они принадлежат.
• 11. Количество некоммерческих организаций на 1000 человек населения.
• 12. Служил ли респондент официальным представителем какого-либо клуба или организации за последний год (процент).
• 13. Служил ли респондент в комитете какой-либо местной организации в течение последнего года (процент).
• 14. Участие в голосовании на двух последних президентских выборах.

У подобных индексов есть одна особенность - это результаты обработки данных, агрегированных в целом по обществу или по терри ториальному образованию. Таким образом, они репрезентируют социальный ресурс общества.

А. Портез (Portes, 1998, р. 21) писал, что наибольший теоретический потенциал социального капитала лежит на индивидуальном уровне, что, в частности, было проиллюстрировано П. Бурдье и Дж. Коулманом.

Индивидуальный социальный капитал. Большинство исследователей, рассматривающих социальный капитал на уровне индивида, исходят из представлений о нем как о наборе социальных ресурсов, который позволяет индивиду эффективно достигать своих целей. В частности, Н. Лин (Lin, 2001, р. 29) определяет индивидуальный социальный капитал как «ресурсы, принадлежащие социальной структуре, к которым есть доступ и которые могут быть мобилизованы в целенаправленных действиях». Существуют более уточненные варианты данного определения, в которых социальный капитал понимается как «набор ресурсов, принадлежащих членам социальной сети, в которую включен индивид, они становятся доступны для индивида в результате его взаимоотношений» (Van der Gaag, 2005, р. 20).

Часть исследователей в качестве индивидуального социального капитала рассматривают только характеристики социальных сетей, в которые включен индивид, в том числе участие в различных социальных организациях (Yang, 2007), структуру социальных связей (Van der Gaag, 2005; Van der Gaag, Webber 2005), т. e. структурные элементы индивидуального социального капитала.

Есть работы, в которых индивидуальный социальный капитал операционализиуется как социальная сплоченность и ресурсы социальных сетей, в которые включен индивид (Verhaeghe, Tampu-bolon, 2012). Для его измерения в этом случае используется оценка общего доверия, участия в социальных организациях, а также различных ресурсов, которые предоставляются сетями (Verhaeghe, Tampubolon, 2012).

При измерении индивидуального социального капитала исследователи, как правило, оперируют следующими параметрами:

• а) размер сети неформальных отношений индивида: количество друзей и частота контактов с ними, частота контактов с родственниками (Hauberer, 2011; Van der Gaag, 2005; Van der Gaag, Webber 2005);
• б) различные виды ресурсов, которые могут быть получены благодаря использованию сети неформальных отношений: от по мощи в ремонте дома до финансовой помощи (Hauberer, 2011; Van der Gaag, 2005; Verhaeghe, Tampubolon, 2012);
• в) размер сети формальных отношений: членство в различных организациях (Yang, 2007; Beilmann, Realo, 2012; Hauberer, 2011);
• г) различные виды ресурсов, которые могут быть получены благодаря использованию сети формальных отношений (Hauberer, 2011).

Отдельные виды внешних ресурсов индивида суммируются в его целостный ресурс, который он может мобилизовать для достижения своих целей. В случае с социально-психологическим капиталом личности все обстоит иначе. Специфика социально-психологического капитала личности заключается в том, что он является отражением внутреннего социально-психологического ресурса личности, который принадлежит индивиду и помогает ему сформировать и использовать внешний ресурс как внутри групп, к которым он принадлежит, так и у себя лично.

Прежде чем выделить компоненты структуры социально-психологического капитала личности, важно указать критерии необходимости и достаточности, в соотвествии с которыми данные компоненты объединяются в структуру.

В качестве критериев необходимости целесообразно выделить следующие:

• 1) наличие логических взаимосвязей между компонентами;
• 2) способность быть ресурсом личности;
• 3 способность гипотетически повышать материальное и психологическое благополучие личности;
• 4) способность к возрастанию.

Если ограничиться только выделением критериев необходимости, то к социально-психологическому капиталу личности может быть отнесен чрезмерно широкий круг социально-психологических характеристик личности. Поэтому требуется выделение критериев достаточности, в качестве которых могут быть предложены следующие.

• 1. Психологические явления, относимые к числу показателей социально-психологического капитала личности, должны соотноситься с социальным капиталом на групповом уровне.
• 2. Отнесенность к категории психологических отношений либо существование на их основе. Например, помощь от своего окружения (которую можно рассматривать в качестве ресурса) личность получает благодаря своим отношениям.

В результате применения этих критериев выделяется ряд первичных показателей социально-психологического капитала личности, которые далее группируются в более крупные блоки. Опираясь на теорию социального капитала, можно сказать, что референтами наличия такого ресурса у индивида будут явления, представленные в правой колонке таблицы 4. В левой колонке приводятся компоненты социального капитала, которые формируются на основе соответствующих компонентов социально-психологического капитала личности, представленных в правой колонке таблицы 4.

Приведенные в таблице 4 показатели социально-психологического капитала личности (СПКЛ) могут быть объединены в 2 измерения.

Первое измерение СПКЛ, по сути, характеризует степень готовности личности к участию в социальном обмене внутри определенной группы, в нашем случае такой группой является поликуль-турное общество. Второе измерение СПКЛ отражает внутренний ресурс личности, благодаря которому она может выстраивать отношения взаимной помощи и взаимной поддержки со своим окружением.

Есть показатель социально-психологического капитала, характеризующий политическую активность личности, участие в политических акциях, митингах. Однако митинги бывают очень разными, и может возникнуть вопрос: являются ли, например, националистические митинги проявлениями высокого социально-психологического капитала? При рассмотрении данного случая важно не упускать из вида то, что социально-психологический капитал личности - целостный, системный ресурс и его фундаментальной характеристикой является сбалансированность компонентов его структуры. Националистические митинги невозможны при высокой этнической толерантности. Значение данного показателя у респондентов, участвующих в националистических движениях, будет низким. Кроме того, скорее всего, такие люди будут иметь низкое социальное доверие. Соответственно, в данном примере мы наблюдаем дисбаланс между компонентами СПКЛ, следовательно, протестная активность таких респондентов не сможет перевесить низких значений по другим измерениями СПКЛ как интегрального явления. Таким

Таблица 4

Соотношение составляющих социального капитала и социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе

образом, у социально-психологического капитала личности должно быть некое интегрирующее начало, которое способствует его формированию. Таким интегрирующим началом могут быть доверие и так называемое «психологическое чувство общности», которое исследуется с 1980-х годов (Riger, Lavrakas, 1981; Riger, LeBailly, Gordon, 1981; McMillan, Chavis, 1986).