Помилование

Отбытый срок наказания — специфический показатель, свидетельствующий о том, насколько эффективными в исправлении осужденного оказались его основные средства. Большинство помилованных отбыли от трех до пяти лет лишения свободы.

В Положении о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации указано, что помилование, как правило, не применяется к лицам, ранее освобождавшимся от отбывания наказания условно-досрочно, по амнистии, актам помилования.

Изучение практики применения различных видов досрочного освобождения к лицам, ходатайствующим о помиловании, имеет и научный и практический интерес, вызванный необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства о помиловании.

Из числа лиц, подавших ходатайство о помиловании, 13,7% уже обращались с такими просьбами. Доля осужденных, к которым ранее применялись различные виды досрочного освобождения, составляет 42%. Из них 9,9% освободились условно-досрочно, 15% осужденных наказание было заменено более мягким, к 17% лишенных свободы были применены акты амнистии, 0,1% осужденных были помилованы.

Характеристика личности осужденного, ходатайствующего о помиловании, включает в обязательном порядке сведения о его поведении в период отбывания наказания. В большинстве случаев (55,9%) такие осужденные администрацией учреждения характеризовались положительно.

Проведенное нами исследование показывает, что при решении вопроса о поддержании ходатайств о помиловании учитываются: наличие у осужденного заболеваний; его материальное положение; характер содеянного (комиссии, как правило, более благосклонны к лицам, осужденным за имущественные преступления, преступления, совершенные на бытовой почве, а также в сфере незаконного оборота наркотиков, если они приобретались для собственного употребления); наличие заслуг (участие в Великой Отечественной войне, боевых действиях в Афганистане, Чеченской Республике и др.); количество ходатайств о помиловании; социальное положение лица на момент совершения преступления (положительно решается вопрос в отношении беспризорников, воспитанников детских домов и т.п.).

Так, комиссией по вопросам помилования на территории Брянской области было удовлетворено ходатайство в отношении осужденной Ч.

Ч., 1972 г. р., осуждена 15 января 2002 г. Гордеевским районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Семейное положение: вдова, имеет двух несовершеннолетних детей.

Образование — среднее специальное. До осуждения работала дояркой. Характеризовалась положительно. Ранее не судима.

Утром 7 октября 2001 г. муж Ч. пришел домой, в кармане его куртки находились металлические деньги. Чтобы муж не пропил эти деньги, Ч. вытащила их из кармана, из-за чего между ней и мужем произошла драка. После драки муж ушел из дома и вернулся около 12 часов в нетрезвом состоянии. Между супругами вновь возникла драка. Муж повалил жену на землю, но она смогла вырваться. Муж испугался ответных действий и убежал. Ч. выбежала вслед за мужем и решила проучить его. С этой целью она взяла с собой дочь, приказала ей вырвать в заборе кол. Убегая, муж споткнулся и упал. Ч. стала наносить ему удары деревянным колом по различным частям тела. Дочь в это время наносила удары отцу палкой по ногам.

Увидев происходящее, односельчанин Ш. стал кричать, чтобы перестали избивать мужа Ч., Ч. избивать мужа перестала, уходя спросила, пойдет ли он домой, на что тот ответил, что будет ночевать в поле. После этого Ч. с дочерью ушли домой. О смерти мужа Ч. узнала вечером от Ш. На теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, характеризующейся закрытым переломом ребер, рана волосистой части головы. Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря. Из показаний свидетелей: супруги Ч. совместно употребляли спиртные напитки, часто ссорились и дрались.

Отбыла: 1 год 3 месяца. Трудоустроена. К труду относится добросовестно, в работе проявляет активность и аккуратность. Стимулом добросовестного отношения к труду является желание заработать деньги, получить дополнительные льготы. Имеет три благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Переведена в облегченные условия содержания.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, является членом секции дисциплины и порядка. По характеру вежливая, скромная, общительная. Способна сдерживаться, начатое дело доводит до конца. В конфликтные ситуации с администрацией учреждения не вступает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Оказывает материальную помощь детям, которые живут в чужой семье. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С учетом изложенного администрация учреждения поддержала ходатайство Ч. о помилова

нии.

Комиссия приняла решение о сокращении срока отбывания наказания в отношении Ч. до трех лет. Было учтено наличие двух несовершеннолетних детей, преклонный возраст матери, раскаяние в совершенном преступлении, поддержание связей с семьей, оказание материальной помощи детям.

И наоборот, комиссия не поддержала ходатайство о помиловании осужденного Д., 1951 года рождения, осужденного по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Семейное положение: холост, имеет дочь. Ранее судим по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР (хулиганство), приговорен к штрафу (14 000 руб.). Не работал. Образование — среднее. По месту жительства характеризовался отрицательно.

20 июня 1995 г. в квартире Б. после совместного распития спиртных напитков Д. из ревности избил бывшую жену — Б. Нанес ей несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу, избил деревянной рейкой, тем самым причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Б. было нанесено более 100 ударов, т.е. действия носили характер истязаний и мучений, причиняли особую боль потерпевшей. Из показаний потерпевших и свидетелей: Д. на протяжении всей совместной жизни избивал жену.

Отбыл 7 лет 2 месяца. В исправительной колонии имеет 16 поощрений. За достижения в спорте (шахматы) был награжден грамотой УИН Минюста России по Брянской области, дисциплинарных взысканий не имеет. Переведен в облегченные условия содержания. Трудоустроен библиотекарем колонии. Принимает активное участие в работе самодеятельных организаций, является членом секции дисциплины и порядка, руководителем секции досуга колонии.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершении преступления признал полностью. Имеет иск, который гасит в установленном порядке, в том числе досрочно.

Осужденный Д. характеризовался положительно, администрация учреждения поддержала его прошение о помиловании. Ранее неоднократно обращался с ходатайством о помиловании.

Несмотря на его положительную характеристику во время отбывания наказания, неоднократные ходатайства о помиловании, учитывая зверское отношение к бывшей жене, характер совершенного преступления, наличие судимости за хулиганство, отрицательный образ жизни до осуждения, признание вины, но не раскаяние в совершенном, комиссия не поддержала ходатайство.

Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500, в отличие от постановлений об амнистии, предусматривает учет такой характеристики, как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Изучение данного вопроса показало, что указанное обстоятельство на практике учитывается и при решении вопроса о применении акта об амнистии, хотя в соответствующих постановлениях это обстоятельство, как правило, не предусматривается, что, по мнению автора, неправомерно. Для лица, освобождаемого от наказания досрочно, приведенный показатель должен быть одним из основных критериев, свидетельствующих о степени исправления осужденного, о раскаянии в преступлении.

Практика применения амнистии, деятельность комиссий по вопросам помилования, анализ учета приведенного обстоятельства при принятии решения о поддержке ходатайства о помиловании свидетельствуют, что решение принимается положительное в случае, когда осужденный возмещает ущерб. При этом ими учитываются его причины, как правило, основной среди них бывает отсутствие возможности трудоустройства в исправительном учреждении.

Принятие решения о помиловании мотивируется большими возможностями для этого при освобождении от наказания. Например, результаты социологического исследования свидетельствуют, что 67,3% осужденных уверены, что применение к ним амнистии позволит более эффективно погасить ущерб, причиненный преступлением, из них 51,8% дополнительно указали, что после амнистирования они смогут устроиться на работу, что позволит возместить причиненный ущерб.

Противоположное мнение у сотрудников исправительных учреждений: 86,9% считают, что при применении амнистии не будет эффективно погашаться ущерб, причиненный преступлением27. Поэтому одним из обстоятельств, учитываемых при амни стии и комиссиями при принятии положительного решения, должна являться возможность гарантии трудоустройства. В качестве последней может служить соответствующее гарантийное письмо (ходатайство) руководителя предприятия или учреждения, муниципального образования о трудоустройстве осужденного после его освобождения.

Документами, подтверждающими акт возмещения ущерба, причиненного преступлением, являются: справка, заверенная печатью, полученная из суда, постановившего приговор; справка из бухгалтерии по месту отбывания наказания.

Последняя справка должна приобщаться к материалам личного дела осужденного. В случае отсутствия указанной справки ее следует запрашивать.

Отдельные авторы считают, что отрицательно должен решаться вопрос о возможности распространения амнистии на гражданско-правовые меры взыскания ущерба, причиненного преступлением.

При этом 92,1% сотрудников уголовно-исполнительной системы и 31,2% осужденных против того, чтобы осужденным разрешалось амнистией не возмещать ущерб, причиненный преступлением.

С учетом изложенного возмещение ущерба, причиненного преступлениями, должно быть закреплено в уголовноисполнительном законодательстве в качестве указанного критерия и признака злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденными как к лишению свободы, так и к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденных, осужденных условно.

Резюмируя описание типичных личностных признаков, следует отметить, что при решении вопроса о поддержании ходатайств о помиловании учитываются: наличие у осужденного заболеваний; его материальное положение; характер содеянного (комиссии, как правило, более благосклонны к лицам, осужденным за имущественные преступления, преступления, совершенные на бытовой почве, а также в сфере незаконного оборота наркотиков, если они приобретались для собственного употребления); наличие заслуг (участие в Великой Отечественной войне, боевых действиях и др.); социальное положение лица на момент совершения преступления.

Изучение личностных особенностей помилованных осужденных позволяет сделать заключение о наличии у них определенных типичных особенностей.

Это, как правило, лица мужского пола в возрасте старше 30 лет; или женщины и несовершеннолетние, осужденные за ненасильственные преступления; ранее не судимые, отбывшие половину срока наказания в виде лишения свободы, положительно характеризующиеся администрацией исправительного учреждения, чистосердечно и глубоко раскаявшиеся в совершенном преступлении; сохранившие социально полезные связи.

Анализ практики рассмотрения ходатайств в комиссиях по помилованию показывает, что наиболее часто встречающимися аргументами в поддержку ходатайств являются положительная характеристика до и во время отбывания наказания (98%); совершение преступления впервые (58%); семейные обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей; тяжелое материальное положение семьи (51%); противоправное поведение потерпевшего (31%); возраст и состояние здоровья (22%).

Кроме того, чаще других встречаются такие аргументы, как значительный срок отбытого наказания, раскаяние и признание вины, положительные жизненные планы; гарантированное трудоустройство, особые заслуги перед Родиной (участие в боевых действиях).

Ни одно из обстоятельств по отдельности, ни какая-нибудь их комбинация не могут заранее быть определены как основание для помилования28.

Примечания

  • 1 См.: Ременсон А.Л. Индивидуализация наказания в процессе его исполнения: тр. Том. ун-та. Томск, 1961. С. 78; Наташев А. Е., Стручков А.Н. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 32.
  • 2 См., напр.: Курс советской криминологии. М., 1981. Т. 1. С. 248; Бородин С.В. Борьба с преступностью. Теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 90.
  • 3 Лунеев В. В. Индивидуальная профилактика преступлений с учетом их мотивации // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988. Вып. 47. С. 163— 164.
  • 4 Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Генезис и профилактика дезадаптированных преступлений. Ереван, 1987.С. 13.
  • 5 Волкова Т.Н. Указ. соч. С. 11.
  • 6 См., например: Кавелина О.Г. Институт помилования: криминологические и уголовно-правовые аспекты: монография. М., 2011. С. 66—111.
  • 7 Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб., 2001. С. 136.
  • 8 Криминология: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Гунеева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 125.
  • 9 Здесь и далее данные приводятся по материалам специальной переписи осужденных 2009 г. См.: Осужденные и содержащиеся под стражей в России. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12—18 ноября 2009 г. / под общей ред. заслуженного юриста РФ Ю.И. Калинина, под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ В.И. Селиверстова. М., 2012.
  • 10 См.: Антонян Ю.М., Эминов В.Е., Еникеев М.И. Психология преступления и наказания. М., 2000. С. 20.
  • 11 Неклюдов Н. Уголовно-статистические этюды. Этюд первый. Статистический опыт исследования физиологического значения различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению. СПб., 1865. С. 37.
  • 12 См.: Помилование в Российской Федерации / под ред. А.С. Михлина. М.,2001.
  • 13 Криминология: учебник. С. 127.
  • 14 Михлин А.С., Пирожков В.Ф. Ценностные ориентации осужденных. М., 1975. С. 9-10.
  • 15 Антонян Ю.М. Человек и Бог, творящие друг друга. М., 2003. С. 176.
  • 16 Там же. С. 163-164.
  • 17 Прохоров Л.А., Тащилин М. Т. Назначение наказания: Российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. № 18. С. 38.
  • 18 См., например: Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: Теоретикометодологические аспекты исследования: дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2001. С. 137—159, 180—209; Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999; Антонов О.А. Правовое регулирование и исполнение наказания в виде лишения свободы: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.
  • 19 См.: Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: Преодоление кризиса. М., 2006. С. 48.
  • 20 ПрохоровЛ.А., Тащилин М.Т. Указ. соч. С. 38.
  • 21 См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи осужденных 1999 г. / под ред. А.С. Михлина. М., 2001. С. 244.
  • 22 См.: Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 269.
  • 23 См.: Королева М.В. Рецидивная преступность // Криминология / под ред. А.И. Долговой. 2-е изд. М., 2001.
  • 24 См.: Долгова А.И. Указ. соч. С. 260.
  • 25 См. подробнее: Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004. С. 186.
  • 26 Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. М., 2002. С. 126.
  • 27 Там же.
  • 28 См.: Попов А.В. Основания помилования. Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Ч. 41 / под ред. С.А. Елисеева, М.К. Свиридова, Р.Л. Ахмедшина. Томск, 2008. С. 22.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >