Помилование

Порядок (процедура) решения вопроса о помиловании осужденного установлены Конституцией Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500, Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 (в редакции указов Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г. № 359, от

19 мая 2009 г. № 567), Инструкцией об организации работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ходатайствами осужденных о помиловании, утвержденной приказом Минюста России от 30 мая 2007 г. № 110.

Согласно Положению «О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500, осужденный обращается с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации в письменной форме.

Ходатайство о помиловании регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, а в отношении осужденных, привлеченных к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве, - администрацией следственного изолятора (далее — администрация учреждения) в специальном журнале учета ходатайств о помиловании в день его подачи.

Ходатайство о помиловании лица, впервые осужденного за преступление небольшой или средней тяжести, направляется администрацией учреждения в территориальный орган уголовноисполнительной системы не позднее чем через 10 дней со дня его подачи. А ходатайство о помиловании лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, — не позднее чем через

20 дней со дня его подачи.

К ходатайству о помиловании администрацией учреждения прилагаются следующие документы:

  • а) копия приговора (приговоров), в соответствии с которым (которыми) осужденный отбывает наказание, и копии решений вышестоящих судебных инстанций относительно указанного приговора (приговоров);
  • б) извещение о вступлении приговора суда в законную силу;
  • в) справка о состоянии здоровья осужденного;
  • г) сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если имеются);
  • д) анкета с указанием биографических данных осужденного и сведений о его семейном положении;
  • е) сведения о результатах рассмотрения предыдущих ходатайств о помиловании, если они подавались ранее и об этом имеется информация;
  • ж) справка о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности;
  • з) представление администрации учреждения с характеристикой осужденного, содержащей сведения о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию.

Копия представления администрации учреждения направляется прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов администрацией учреждения, в котором исполняется наказание.

К ходатайству о помиловании по просьбе осужденного могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании.

Администрация учреждения уведомляет осужденного о направлении ходатайства о помиловании в территориальный орган уголовно-исполнительной системы под расписку на копии соответствующего сопроводительного письма. Отказ в направлении ходатайства о помиловании не допускается.

Ходатайство о помиловании в виде снятия судимости направляется заявителем самостоятельно в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта Российской Федерации (далее именуется — комиссия) по месту жительства заявителя.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее чем через пять дней со дня получения ходатайства о помиловании лица, впервые осужденного за преступление небольшой или средней тяжести (в отношении лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, — не позднее чем через семь дней), представляет его в комиссию, а также информирует о ходатайстве Федеральную службу исполнения наказаний.

Федеральная служба исполнения наказаний ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию Президента Российской Федерации сведения о ходатайствах о помиловании, поступивших в территориальные органы уголовно-исполнительной системы и направленных в соответствующие комиссии.

Администрация Президента Российской Федерации не реже одного раза в квартал представляет Президенту Российской Федерации обобщенные сведения о ходатайствах о помиловании.

Комиссия не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет заключение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации предусмотрен случай прохождения ходатайства о помиловании, минуя стадию его рассмотрения комиссией по вопросам помилования на территории субъекта Российской Федерации. Речь идет об Указе Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 188 «Об утверждении Положения о временном порядке представления ходатайств о помиловании, подаваемых осужденными, отбывающими наказание на территории Республики Крым и г. Севастополя»18.

Особый порядок и процедуру рассмотрения ходатайства осужденного о помиловании в указанных субъектах обусловило отсутствие в них комиссий по вопросам помилования. В данной ситуации администрация исправительного учреждения направляет данное ходатайство в Федеральную службу исполнения наказаний не позднее чем через 15 дней со дня его подачи.

Федеральная служба исполнения наказаний не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании вносит Президенту Российской Федерации представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного.

Указ Президента Российской Федерации о помиловании в течение двух дней после его издания направляется в Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную службу исполнения наказаний, администрацию учреждения.

Об отклонении Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденный уведомляется письменно Федеральной службой исполнения наказаний.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее чем через 10 дней со дня получения ходатайства о помиловании лица, впервые осужденного за преступление небольшой или средней тяже сти (в отношении лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, — не позднее чем через 15 дней), и заключения комиссии вносит Президенту Российской Федерации представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость. К представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прилагаются ходатайство о помиловании, заключение комиссии, а также документы, которые направляются администрацией учреждения, исполняющего наказание, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Список лиц, рекомендованных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) к помилованию, подлежит опубликованию в средствах массовой информации соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня принятия такого решения. Опубликованию подлежит информация, содержащая фамилию и инициалы каждого осужденного, рекомендованного к помилованию, а также указание на статью уголовного закона, по которой он осужден. При этом высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может также обнародовать мотивы, которыми он руководствовался при принятии соответствующего решения.

В случае перевода осужденного, подавшего ходатайство о помиловании, в другое учреждение, исполняющее наказание, освобождения его от отбывания наказания, а также изменения иных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о помиловании, администрация учреждения обязана уведомить об этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы, комиссию, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также Администрацию Президента Российской Федерации.

Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании не оговаривает вопрос, в каких средствах массовой информации должны публиковаться данные списки. Логическое толкование приведенной выше нормы и практика ее реализации свидетельствуют, что речь идет о средствах массовой информации того субъекта Российской Федерации, на территории которого осужденный отбывает наказание. Однако такой порядок опубликования списков далеко не всегда достигает основной цели — доведения информации до потерпевшего от преступления о лице, подавшем ходатайство о помиловании. Несмотря на то что осужденные к лишению свободы должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 УИК РФ), законодатель предусматривает целый ряд случаев, когда осужденные направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч. 4 ст. 73 УИК РФ).

Речь идет об осужденных за преступления, предусмотренные ст. 126, ч. 2-3, 127.1, 205, 206, 208-211, 275, 277-279, 281, 282.1, 282.2, 317, ч. 3, 321, ч. 2, 360 УК РФ; при особо опасном рецидиве; к пожизненному лишению свободы; к отбыванию лишения свободы в тюрьме; которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы (ч. 4 ст. 73 УИК РФ).

Осужденные могут отбывать наказание в других относительно места совершения преступления регионах. Речь идет о случаях отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях (ч. 2 ст. 73 УИК РФ). Таким же образом решается вопрос в отношении женщин и несовершеннолетних осужденных (ч. 3 ст. 73 УИК РФ).

Поэтому, на наш взгляд, указанные списки должны публиковаться не только в средствах массовой информации региона, в котором осужденный отбывает наказание, но и в первую очередь в средствах массовой информации по месту жительства осужденного или соответственно по месту осуждения.

В.П. Малков ставит под сомнение и другой вопрос, связанный с опубликованием таких списков. «Разумно ли публиковать в средствах массовой информации субъекта РФ данные о фамилии и инициалах осужденных, рекомендованных к помилованию..., пока перспектива реализации рекомендации о помиловании осужденного весьма неопределенна? ... Думается, что целесообразно публиковать в средствах массовой информации субъекта РФ не только указы Президента РФ о помиловании, но и информацию об осужденных, которым в помиловании отказано»19. Ошибка автора здесь заключается в том, что он не исходит из цели опубликования списков — а это доведение их в первую очередь до потерпевших от совершения преступления лицом, указанным в списке.

По этой же причине нельзя согласиться и с другим его предложением: «В публикациях указов Президента РФ о помиловании не дается информация о том, каким судом, когда, по какой статье (части статьи) УК РФ и к какому виду и сроку наказания лицо было осуждено»20. «Такие публикации указов о помиловании не дают лицам, интересующимся вопросами помилования (в частности, членам комиссий по вопросам помилования в субъектах РФ, осужденным и их родственникам), представления о политике Президента РФ в этой сфере, не могут оказать влияние на принятие решений о том, обращаться с ходатайством о помиловании или не обращаться»21, - пишет В.П. Малков.

При рассмотрении ходатайства о помиловании принимаются во внимание:

  • а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
  • б) поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;
  • в) срок отбытого (исполненного) наказания;
  • г) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;
  • д) применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;
  • е) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;
  • ж) данные о личности осужденного: состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст;
  • з) другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о помиловании высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или комиссия вправе запросить от администрации учреждения, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления дополнительные сведения и документы, необходимые для подготовки материалов о помиловании осужденного. Указанные органы обязаны направить ответ на запрос высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или комиссии не позднее чем через семь дней со дня получения запроса в отношении лица, впервые осужденного за преступление небольшой или средней тяжести (в отношении лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, — не позднее чем через 10 дней).

Указ Президента Российской Федерации о помиловании в течение двух дней после его издания направляется высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в Министерство внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган уголовноисполнительной системы, администрацию учреждения.

Об отклонении Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденный уведомляется письменно высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо по его поручению председателем комиссии.

В случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

Согласно указанной Инструкции, осужденным, вновь прибывшим в колонию, в периоды нахождения в карантинном помещении работниками спецотдела разъясняется порядок подачи ходатайств о помиловании. Последние регистрируются в день их подачи в журнале учета ходатайств о помиловании, который ведется в спецотделе. В этом же журнале регистрируются все поступающие запросы, связанные с рассмотрением ходатайств о помиловании. Ходатайство направляется отдельно на каждого осужденного с сопроводительным письмом, подписанным начальником учреждения или органа, исполняющего его обязанности.

Ходатайство регистрируется администрацией учреждения и передается в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее чем через 20 дней со дня его подачи, а запросы по вопросам помилования исполняются не позднее чем через пять дней со дня их получения.

К ходатайству о помиловании прилагаются:

а) копия приговора (приговоров), в соответствии с которым (которыми) осужденный отбывает наказание, и копии решений вышестоящих судебных инстанций относительно указанного приговора (приговоров). Копия приговора (приговоров), по которому осужденные отбывают наказание, копии решений вышестоящих судебных инстанций, а также копии приговоров, по которым присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, должны быть читаемы и заверены гербовой печатью суда.

В случае изготовления ксерокопий приговора (приговоров), решения вышестоящей судебной инстанции они должны быть заверены гербовой печатью учреждения;

  • б) извещение о вступлении приговора суда в законную силу. Копия извещения о вступлении приговора в законную силу или копия определения суда кассационной инстанции также должна быть заверена печатью учреждения;
  • в) справка о состоянии здоровья осужденного. Справка (медицинское заключение) о состоянии здоровья осужденного должна содержать запись диагноза (при наличии), быть читаемой и иметь дату выдачи. В ней отражаются сведения об инвалидности, трудоспособности осужденного, о применении к нему принудительных мер медицинского характера:
    • • виды принудительных мер;
    • • дата прекращения (продления) применения принудительных мер;
    • • отношение к прохождению курса лечения.

Справка подписывается начальником медицинской части учреждения и заверяется печатью (штампом) исправительного учреждения. Она должна отражать сведения о состоянии здоровья осужденного на период подготовки материалов о помиловании;

г) сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если имеются).

В справке указывается:

  • • сумма причиненного ущерба по приговору (по приговорам);
  • • перечень исполнительных документов (листов);
  • • сумма, возмещенная по каждому исполнительному листу отдельно;
  • • остаток неудовлетворенных требований взыскателей;
  • • причина неудержания по исполнительным листам (из-за болезни, отсутствия работы, отказа от работы и т.д.).

Сведения о возмещении материального ущерба по состоянию на день направления материалов в Главное управление подписываются главным бухгалтером и заверяются гербовой печатью учреждения;

д) анкета с указанием биографических данных осужденного и сведений о его семейном положении.

Анкета должна содержать полные и точные ответы на поставленные в ней вопросы. В ней перечисляются все прежние судимости, указанные в приговоре по данным Информационноаналитического центра Министерства внутренних дел:

  • • когда и каким судом осужден (статья, часть, пункт Уголовного кодекса, срок наказания);
  • • дата и основание освобождения (по отбытии срока наказания, амнистии, помилованию, условно-досрочно).

Указываются сведения о применении акта амнистии, помилования, условно-досрочного освобождения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по прежним судимостям; когда рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким. Какое решение и кем было принято.

В графе о семейном положении указывается только супруга (супруг), с которой осужденный состоит в юридическом браке, дети, родители, находящиеся в живых надень направления ходатайства осужденного, в том числе усыновленные дети, их возраст.

В случае лишения родительских прав дети не указываются (следует указать факт лишения родительских прав).

Адрес места жительства указывается полностью: республика, край, область, район (город), населенный пункт (село, деревня, хутор, поселок), улица, дом, квартира.

В анкете указываются сведения об участии в Великой Отечественной войне, участии в других военных действиях при прохождении военной службы в составе Вооруженных сил, а также ранениях, контузиях и наградах. Также указываются иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения по существу ходатайства. К таким обстоятельствам относятся произошедшие в семье осужденного чрезвычайные события, пожары, наводнения, разрушения, гибель, тяжкое неизлечимое заболевание близких родственников и др.;

  • е) сведения о результатах рассмотрения предыдущих ходатайств о помиловании, если они подавались ранее и об этом имеется информация. В случае если осужденный при отбывании наказания по последнему приговору уже обращался с ходатайством о помиловании, необходимо отразить: кем, когда и по какой причине ему отказано в этом либо какое принято иное решение;
  • ж) справка о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. В случае применения ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения справка об этом приобщается к ходатайству о помиловании. Документы готовятся отделом (группой) специального учета на основании материалов личного дела осужденного и заверяются печатью учреждения;
  • з) представление администрации учреждения с характеристикой на осужденного, содержащей сведения о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. Представление администрации учреждения содержит в себе не только сведения о судимости по последнему приговору (прежние судимости), но и краткую характеристику на осужденного. В представлении отражаются изменения в поведении осужденного за время отбывания наказания с учетом объективных материалов, хранящихся в его личном деле (приказы о поощрении, постановления о наказании, данные об учебе в школе, ПТУ и т.д.).

Представление должно содержать сведения:

  • • об отношении осужденного к законным требованиям сотрудников уголовно-исполнительной системы;
  • • о поступках, свидетельствующих об исправлении поведения либо нежелании становиться на путь исправления;
  • • об оценке поведения осужденного (положительно, удовлетворительно, посредственно, неудовлетворительно) кратко.

Излагаемые в представлении краткие характеризующие сведения на осужденного не исключают необходимости в более детальной характеристике, которая дается начальником отряда на основании субъективного восприятия поведения осужденного. Содержание представления носит характер выводов из содержания характеристики. Последняя должна отвечать следующим требованиям.

  • 1. Всесторонность и полнота данных о личности.
  • 2. Объективность отражения отношения осужденного к мерам исправительного воздействия.
  • 3. Определение степени исправления на основе анализа этих данных.

Характеристика условно подразделяется на три части:

  • 1) вводная часть;
  • 2) описательная часть;
  • 3) вывод.
  • 1. Вводная часть характеристики. Во вводной части сообщаются социально-демографические и уголовно-правовые данные об осужденном.
  • 1.1. Социально-демографические данные: возраст, семейное положение (наличие иждивенцев), состояние здоровья и трудоспособность, образование.
  • 1.2. Уголовно-правовые данные: прежние судимости, квалификация преступления по настоящему делу, назначенный срок наказания, отбытый срок; сведения о снижении срока наказания (ввиду амнистии, помилования и по другим основаниям).
  • 2. Описательная часть характеристики.

В описательной части отражаются сведения, характеризующие осужденного за всю часть отбытого срока наказания.

  • 2.1. Наличие поощрений и взысканий.
  • 2.2. Отношение к труду;
  • 2.3. Отношение к общеобразовательному и профессионально-техническому обучению.
  • 2.4. Поступки, свидетельствующие об исправлении осужденного, участие в самодеятельных организациях осужденных, отношение к проводимым культурно-массовым мероприятиям.
  • 2.5. Отношение к законным требованиям администрации.
  • 2.6. Отношение к совершенному преступлению.
  • 2.7. Соблюдение личной гигиены и опрятности внешнего вида.
  • 2.8. Наличие родственных связей, характер взаимоотношений с семьей, материальная и иная поддержка, оказываемая семье.
  • 2.9. Склонность к употреблению алкоголя, наркотических средств или других сильнодействующих веществ.
  • 2.10. Наличие постоянного места жительства.
  • 3. В заключительной части характеристики содержится вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности помилования осужденного. Вывод должен соответствовать назначению характеристики и отвечать требованиям законодательства.

Например:

  • 3.1. Осужденный характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему гуманного акта — помилования.
  • 3.2. Осужденный характеризуется отрицательно, администрация учреждения считает нецелесообразным применение к нему гуманного акта — помилования.

Копия представления администрации учреждения направляется прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов администрацией учреждения, в котором исполняется наказание. К ходатайству о помиловании по просьбе осужденного могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании.

В случае перевода осужденного, подавшего ходатайство о помиловании, в другое учреждение, исполняющее наказание, освобождения его от отбывания наказания, а также изменения иных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о помиловании, администрация учреждения обязана уведомить об этом территориальный орган уголовноисполнительной системы, комиссию, высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также Администрацию Президента Российской Федерации.

«Анализ практики рассмотрения ходатайств в комиссиях по помилованию показывает, что наиболее часто встречающимися аргументами в поддержку ходатайств являются положительная характеристика до и во время отбывания наказания (98%); совершение преступления впервые (58%); семейные обстоятельства, такие как наличие несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей; тяжелое материальное положение семьи (51%); противоправное поведение потерпевшего (31%); возраст и состояние здоровья (22%).

Кроме того, чаще других встречаются такие аргументы, как значительный срок отбытого наказания; раскаяние и признание вины; положительные жизненные планы; гарантированное трудоустройство; особые заслуги перед Родиной (участие в боевых действиях)»22.

Указ Президента Российской Федерации о помиловании в течение двух дней после его издания направляется высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в Министерство внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган уголовноисполнительной системы, администрацию учреждения.

В случае перевода осужденного, подавшего ходатайство о помиловании, в другое учреждение, исполняющее наказание, освобождения его от отбывания наказания, а также изменения иных обстоятельств (представления осужденного к условно-досрочному освобождению, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, совершения злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания или нового преступления), имеющих существенное значение для решения вопроса о помиловании, администрация учреждения, из которого убывает осужденный, незамедлительно по телеграфу или факсимильной связью уведомляет об этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы, комиссию, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также Администрацию Президента Российской Федерации с указанием нового адреса нахождения осужденного.

О состоявшемся судебном решении в связи с рассмотрением вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, ходатайствующего о помиловании, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания или о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям администрация учреждения сообщает дополнительно по телеграфу или факсимильной связью в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, комиссию, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также в Администрацию Президента Российской Федерации.

Уведомление регистрируется в журнале учета ходатайств о помиловании.

Почтовые расходы, связанные с пересылкой ходатайств осужденных о помиловании, производятся за их счет. В случаях, когда осужденный является инвалидом I или II группы либо на его лицевом счете нет денег, ходатайство о помиловании направляется за счет средств колонии.

Контроль за исполнением актов помилования осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы и Информационно-аналитическим центром Министерства внутренних дел (МВД), Главного управления внутренних дел (ГУВД), Управления внутренних дел (УВД) субъектов Российской Федерации по месту нахождения колонии и Главным информационноаналитическим центром МВД России.

Исполнение указов о помиловании производится администрацией колонии по предписаниям установленной формы.

Исполнение предписания по указам о помиловании приобщается к личным делам осужденных. Если осужденный к моменту получения администрацией колонии предписания по указу о помиловании выбыл для дальнейшего отбывания наказания в другое учреждение, исполняющее наказание, и имеются сведения о его прибытии к месту назначения, предписание незамедлительно направляется спецотделом в Главный информационноаналитический центр МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и территориальный орган уголовно-исполнительной системы, осуществляющие контроль за исполнением акта помилования, и Информационно-аналитический центр МВД, ГУВД, УВД по месту осуждения помилованного. В случае задержки исполнения акта о помиловании в уведомлении обязательно указывается ее причина.

Администрация учреждения в течение двух дней с момента исполнения акта о помиловании направляет об этом уведомление в Главный информационно-аналитический центр МВД России, Информационно-аналитический центр МВД, ГУВД, УВД, субъектов Российской Федерации по месту осуждения и отбывания наказания помилованного лица, территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Изучение практики помилования показывает, что ей присущи два вида — освобождение от дальнейшего отбывания наказания и сокращение срока наказания (применяются приблизительно одинаково, соответственно 50 и 50%).

В комиссии по вопросу помилования практически не поступают ходатайства осужденных о снятии судимости. Т.Н. Волкова объясняет это тремя причинами: «Первая заключается в отсутствии надлежащей правовой пропаганды, разъясняющей юридическое значение судимости и ее последствий, в средствах массовой информации.

Вторая причина вызвана отсутствием объективной необходимости снятия судимости, поскольку в большинстве случаев она не является фактором, препятствующим заниматься низкоквалифицированным трудом, предпринимательской деятельностью и иными видами работ, традиционно востребованных отбывшими наказание гражданами и доступных для них.

Сущность третьей причины в том, что лицо, отбывшее наказание, с заявлением о снятии судимости скорее обратится в суд по месту своего жительства, что является для многих более удобным вариантом (особенно для жителей поселений, отдаленных от административного центра)»23.

В отличие от амнистии, для помилования является характерным именно смягчение наказания. Снижение размера неотбытого срока наказания имеет большое значение: дальнейшее применение уголовно-правовых норм к осужденному (условно-досрочное освобождение, замена наказания более мягким видом, перевод в колонию-поселение, освобождение от отбывания срока наказания, амнистия) будет осуществляться исходя из сокращенного срока наказания; в случае совершения нового преступления при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в качестве неотбытой части наказания будет учитываться срок, определенный после применения акта помилования.

А.И. Приставкиным были высказаны предложения по совершенствованию порядка помилования. Одно из них касается проведения коллективных помилований, второе — расширения числа лиц и ведомств, имеющих возможность подавать списки на коллективное помилование24.

По мнению автора монографии, введение помилования по спискам подорвет сущность этого института как сугубо индивидуального акта прощения за содеянное и раскаяния в нем. В какой-то мере с предложениями советника можно согласиться при условии рассмотрения указанных списков на региональных комиссиях по вопросам помилования.

Расширение числа субъектов, наделенных правом поддерживать или отказывать в рассмотрении ходатайств о помиловании, также себя не оправдает. В любом случае ходатайства должны проходить через комиссии по вопросам помилования, аргументами в пользу которых являются: их состав и коллективное, объективное рассмотрение ходатайств, препятствующее злоупотреблениям; возможность индивидуально решать вопрос с учетом встреч с осужденным, потерпевшим; отсутствие большой загрузки комиссий и т.д.

Одной из дискуссионных остается проблема воздействия на поведение лиц после применения актов помилования. Ряд авторов предлагают решить ее путем установления условного характера помилования.

Помилование смягчает положение осужденного, а при применении его к осужденному на смертную казнь — дарует ему жизнь. В этой связи А.С. Михлин пишет, что помимо гуманной направленности акта — это еще и доверие осужденному. Если он не оправдывает оказанного доверия — грубо нарушает общественный порядок, совершает новые преступления, значит, помилование было ошибочным25.

По мнению И.Л. Марогуловой, условное применение помилования будет корректировать поведение виновного и способствовать его полному исправлению26. Введение условного помилования вызывается потребностями жизни, замечает М.П. Журавлев27.

На наш взгляд, возможность отмены помилования должна быть исключена: это вытекает из исключительности данного института. Президент учтет характер поведения помилованного при новом рассмотрении ходатайства о помиловании.

Вопросы возникают по процедуре повторного обращения с ходатайством о помиловании. Существующий порядок допускает такое обращение не ранее чем через год.

В рассматриваемом аспекте вызывает интерес порядок повторного рассмотрения ходатайства о помиловании в Украине. По законодательству данной страны в случае отклонения ходатайства о помиловании повторное ходатайство лица, осужденного за тяжкое преступление, при отсутствии новых обстоятельств, заслуживающих внимания, может быть внесено на рассмотрение комиссии, как правило, не раньше чем через шесть месяцев после отклонения предыдущего ходатайства. В отношении лица, осужденного за тяжкое и особо тяжкое преступление, при отсутствии новых обстоятельств, являющимися исключительными и, соответственно, заслуживающими, по мнению членов комиссии по вопросам помилования, внимания, повторное ходатайство было бы возможно не раньше чем через год, а лица, осужденного за преступления небольшой или средней тяжести, — не раньше чем через шесть месяцев.

На взгляд автора, интерес вызывает и другая норма законодательства Украины: ходатайства о помиловании осужденных, которые не встали на путь исправления, отбыли незначительную часть назначенного им срока наказания, совершили особо тяжкие преступления, вносятся на рассмотрение комиссии только при наличии чрезвычайных обстоятельств.

Комиссии по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации высказывают пожелания в отношении совершенствования процедуры помилования.

Так, Л.А. Прохоров предлагает делегировать право принимать окончательное решение о помиловании лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжких, не сопряженных с посягательствами на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность личности, главам субъектов Российской Федерации28.

Здесь уместно привести в пример практику помилования в США. «В 14 штатах (Алабама, Калифорния, Колорадо, Канзас, Кентукки, Нью-Джерси, Нью-Мехико, Нью-Йорк, Северная Каролина, Орегон, Южная Каролина, Вирджиния, Вашингтон, Вайоминг) помилование осужденных составляет прерогативу губернатора штата, который решает судьбу ходатайства о помиловании единолично.

В девяти штатах (Аризона, Делавэр, Флорида, Индиана, Луизиана, Монтана, Оклахома, Техас) губернатор обязан руководствоваться рекомендацией соответствующей комиссии или специального совета, куда входят представители органов уголовной юстиции и общественности штата.

В третьей группе штатов (Арканзас, Иллинойс, Мэриленд, Миссисипи, Миссури, Нью-Хэмпшир, Огайо, Южная Дакота, Теннеси) соответствующие комиссии или группы советников представляют губернатору свои рекомендации по существу ходатайства о помиловании, но они не носят обязательного характера — советники лишь фиксируют свое мнение.

В четвертой группе штатов (Коннектикут, Джорджия, Айдахо) решение вопроса о помиловании принадлежит соответствующей комиссии или совету, губернатор же в этой работе никак не участвует.

И наконец, еще в трех штатах (Небраска, Невада, Юта) полномочия губернатора сводятся лишь к обязательному присутствию на заседании соответствующей комиссии, которая и принимает решение по существу ходатайства о помиловании.

Что же касается осужденных за преступления, предусмотренные федеральным законодательством США, то по их ходатайствам о помиловании принимает решение Президент страны»29.

Заслуживает внимания и предложение о регламентации помилования федеральным законом30. «Принятие данного предложения не приведет к ограничению компетенции Президента РФ в области помилования, но позволит на законодательном уровне определить гарантии права человека на обращение за помилованием»31.

Нельзя не согласиться с Л.А. Прохоровым и М.Л. Прохоровой относительно необходимости обеспечения взаимодействия с судами в целях обобщения судебной практики по квалификации преступлений и назначению наказаний32.

«На сегодняшний день он составляет в среднем один год. Характерно, что Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации строго регламентировано время рассмотрения ходатайств только на “нижних” ступенях данного процесса.

Поэтому многие осужденные не видят смысла в обращении с ходатайством о помиловании, поскольку за время длительного срока его рассмотрения большая часть из них будет освобождена от дальнейшего отбывания наказания или существенно улучшит свое положение по иным основаниям (условно-досрочное освобождение, амнистия, замена наказания более мягким и др.)»33, — констатирует Т Н. Волкова.

В теории права и правоприменительной практике возникает вопрос об учете желания осужденного быть амнистированным или помилованным. Здесь уместно привести точки зрения по данному вопросу видных русских ученых в области уголовного права.

Так, П.И. Люблинский писал: «Из публичного характера амнистии как меры, предпринимаемой в социальных интересах, следует, что она не может быть отвергнута лицами, по отношению к которым она применима. Правильность этого положения никем не оспаривалась по отношению к лицам, уже осужденным, и по отношению к тем, которые еще не были привлечены к суду; лишь по отношению к тем, против которых было возбуждено обвинение, еще не законченное к моменту обнародования амнистии, существует спор. Без сомнения, амнистия может уничтожить все законные последствия этого преследования, но она не рассеет в такой степени подозрения в виновности, проистекающего от возбуждения судебного преследования, как это может сделать оправдательный приговор. Единственный вывод — это допустить продолжать процесс, если обвиняемые того желают»34.

«Помилование как проявление публичного права не может зависеть в своем осуществлении от воли преступника; помилованный не может отказаться от дарованной ему милости и просить о применении наказания»35, — отмечал Н.С. Таганцев.

Его позицию разделял другой русский ученый - Н.Д. Сергиевский, который рассматривал помилование в двух аспектах: «Предметом помилования является или уголовное преследование во время его течения, или уголовное наказание, уже постановленное в приговоре суда. Необходимым условием помилования первого рода, прекращающего уголовное преследование во время его течения и поэтому лишающего обвиняемого возможности оправдаться перед судом, должно признаваться согласие на принятие его со стороны лица милуемого; наоборот, помилование второго рода не может быть поставлено в зависимость от соизволения осужденного»36.

Автору в большей степени импонирует суждение Г.С. Курбанова, который настаивает на получении письменного согласия лица для применения к нему акта амнистии или помилования:

«Необходимость в установлении такого требования к условиям применения амнистии, как и помиловании, продиктована следующими соображениями. Известно, что амнистия и помилование являются актом милосердия к падшим и даруются государством или главой государства. Но как быть, к примеру, в тех случаях, когда:

  • а) лицо считает себя невиновным, хотя и осуждено судом, вследствие чего оно добивается своего оправдания, а не прощения;
  • б) лицо не желает, чтобы на него распространялась амнистия (помилование), так как полагает, что должно отбыть наказание в точном соответствии с приговором суда;
  • в) осужденный к длительному лишению свободы помилован, но он по идейным или иным соображениям не выдвигал ходатайство о помиловании, в силу чего отклоняет этот акт милосердия к себе со стороны главы государства;
  • г) осужденный к смертной казни помилован, хотя он об этом не ходатайствовал, так как считает приговор суда справедливым и настаивает на его исполнении.

Словом, перечень таких примеров можно продолжить. Однако и приведенные ставят ряд принципиально важных вопросов этико-правового характера, развернутый ответ на которые мы вряд ли можем найти в теории уголовного права»37.

«С позиции обеспечения прав человека каждый осужденный вправе самостоятельно решать вопрос относительно принятия или отклонения акта амнистии или помилования, обращенного непосредственно к нему, не будучи при этом обязанным объяснять причину принятого им решения. Сказанное, по крайней мере, относится к тем случаям, когда осужденный не признает себя виновным и добивается оправдания, а не прощения, или же осужденный по идейным, политическим, религиозным и т.д. побуждениям отказывается от амнистии и помилования»38, — продолжает Г.С. Курбанов.

Приведенные аргументы являются достаточно убедительными, с ними нельзя не согласиться.

Рассматривая процедуру рассмотрения ходатайства о помиловании, нельзя не остановиться на положениях, изложенных в п. 10 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Согласно ему список лиц, рекомендованных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации к помилованию, подлежит опубликованию в средствах массовой информации соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня принятия такого решения. Опубликованию подлежит информация, содержащая фамилию и инициалы каждого осужденного, рекомендованного к помилованию, а также указание на статью уголовного закона, по которой он осужден. При этом высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может также обнародовать мотивы, которыми оно руководствовалось при принятии соответствующего решения. Данная норма имеет принципиальное значение, так как она направлена прежде всего на соблюдение прав потерпевшего от преступления и его представителей. Ее наличие позволяет последним выразить свое мнение в отношении ходатайства о помиловании, что может быть учтено Президентом Российской Федерации при принятии окончательного решения при его рассмотрении.

В Положении не указывается, в каких средствах массовой информации должен помещаться указанный список. Систематический анализ приведенного нормативного правового акта позволяет сделать вывод, что речь идет о СМИ субъекта Российской Федерации, губернатор которого принимает решение о поддержке ходатайства осужденного о помиловании. Однако зачастую осужденный отбывает наказание не на территории субъекта Российской Федерации, где он совершил преступление, а не там, где, соответственно, проживают потерпевшие от преступления. В такой ситуации последние могут не узнать о возбуждении ходатайства о помиловании. Представляется, что данный пробел можно восполнить нормой, предусматривающей обязательную публикацию такой информации в СМИ субъекта Российской Федерации, где проживают потерпевшие.

В данном случае важным является характер отношений между осужденным и жертвой преступления. Здесь уместно привести философские суждения Ховарда Зера. «Оба человека (преступник и жертва. — Примеч. авт.) нуждаются в исцелении. Для полного исцеления необходимо выполнить, по крайней мере, два условия: найти путь к раскаянию и путь к прощению. Пострадавшим для исцеления очень важно суметь простить. С христианской точки зрения, это кажется очевидным: мы призваны прощать наших врагов, тех, кто обижает нас, как Господь прощает нас. Мы не свободны до тех пор, пока нами правит вражда. Мы должны следовать примеру Господа.

С точки зрения практики, это кажется сложной, почти невыполнимой задачей. Как мать или отец могут простить убийцу своего ребенка? Преодолимы ли гнев и жажда мести? Как тот, кто не решал ничего подобного, осмеливается давать такие советы? Можно ли думать о прощении до тех пор, пока не обеспечена полная безопасность? Возможно ли восстановить доверие к окружающему миру?.. Простить, как и быть прощенным, не так легко, — пишет Ховард Зер. — И те, кто не может найти в себе силы для прощения, не должен взваливать на себя за это дополнительный груз вины. Истинное прощение не может быть результатом пожелания или насилия над собой. Прощение — это дар, оно не должно стать непосильной ношей»39.

Простить, в представлении автора, — не значит забыть о случившемся, вычеркнуть прошлое из памяти, отпустить преступника безнаказанным. Прощение подразумевает, что мы должны перестать считать преступление преступлением. Нам не стоит убеждать себя: «Это было вовсе не так важно». И тяжело, и важно; и отрицая это, мы одновременно обесцениваем переживания и страдания жертвы и личную ответственность преступника.

Прощение — это освобождение пострадавшего из-под власти преступника и преступления. Не пережив прощение, не поставив точку на прошлом, мы оставляем свои раны открытыми, позволяем преступлению взять верх над нами, нашим сознанием и нашей памятью. Таким образом, истинное прощение — это процесс освобождения и исцеления. Истинное прощение позволяет жертве выжить.

Ховард Зер описывает один из путей возвращения к жизни после совершения преступления: «Некоторые пострадавшие пытаются справиться с ситуацией, “живя счастливо”, считая, что лучший реванш после подобной трагедии — личный успех. “Нас еще увидят”, — таков ответ многих, и он психологически оправдан. Но этот путь все еще оставляет преступника и преступление в фокусе внимания. Прощение же позволяет тяжелым переживаниям отойти на задний план, стать лишь воспоминанием о событии, пусть существенном, но переставшем занимать главное место в жизни»40.

Автор в полной мере разделяет такую точку зрения.

Прощение необходимо не только потерпевшему, но и преступнику. При этом преступники прибегают к различным способам заглаживания чувства вины и сохранения самоуважения. Они могут оправдывать себя тем, что все делают так, чтобы жертва смогла справиться с причиненным ущербом, некоторые преступники с целью примирения с собственной совестью выдумывают замысловатые истории о себе и содеянном.

Кроме того, чувство вины не преодолевается через наказание, которое редко воспринимается как справедливое. Преступнику трудно понять и согласиться с тем, что вред нанесен обществу и что долг, следовательно, должен быть выплачен обществу. Это слишком абстрактно, преступники видят мало связи между собой и обществом.

Применительно к амнистии и помилованию вызывает интерес суждение о том, что первично: прощение или наказание. Обычно считают, что наказание должно предшествовать прощению. Однако в данном случае вряд ли возможна однозначная позиция. Прощение может предшествовать наказанию, приходить во время его исполнения или после освобождения преступника (в течение срока судимости).

Ховард Зер пишет, что «современная система уголовной юстиции, делает примирение почти невозможным. В ходе уголовного процесса нет места для раскаяния, тем более прощения. Более того, своим характером процесс способствует тому, что преступники отрицают свою вину и сосредоточиваются на собственном положении. Такой процесс создает барьер между преступником и жертвой, подталкивая их к противостоянию, и тем самым препятствует поиску точек соприкосновения в понимании происходящего»41. С таким утверждением можно согласиться.

Интерес в этом аспекте представляют результаты проведенного опроса населения. На вопрос: «Следует ли учитывать мнение жертвы преступления при применении амнистии?» утвердительно ответили 36% опрошенных граждан, не являющихся служащими и осужденными, 42% — служащих, 18% — осужденных. Прямо не согласились с данным утверждением 49% осужденных, 15% — госслужащих, 46% — населения42.

Исследование, проведенное И.В. Нестеренко, показало, что только 19,1% сотрудников исправительных учреждений желали, чтобы применялась амнистия к лицу, которое бы до этого совершило преступление в отношении них. Среди осужденных дан ный ответ дали 80% проанкетированных, что отражает, на взгляд автора, их несерьезное отношение к институту амнистии как виду досрочного освобождения от отбывания наказания43.

Действующее законодательство текстуально не предусматривает факт примирения между преступником и потерпевшим, наличие раскаяния и прощения в качестве оснований для помилования. Необходимость наличия раскаяния отрицают и отдельные ученые.

Так, при оппонировании кандидатской диссертации Н.Ф. Козлова, посвященной проблеме помилования, С.Е. Вицин указывает на возможность ошибки суда при вынесении приговора. «Почему лицо должно раскаиваться в том, чего не совершало?», - рассуждает он. С этим трудно не согласиться, так как в практике имеет место наличие противоречивых и необоснованных приговоров, которые изменяются или отменяются вышестоящим судом.

Уголовное законодательство отдельных зарубежных стран и России предусматривает примирение в качестве обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности или наказания. Например, согласно ст. 64 Уголовного кодекса Аргентины: «Прощение, выраженное оскорбленной стороной, прекращает наказание, назначенное за совершение клеветы, оскорбления, разглашения секретов, за исключением деяний, предусмотренных в ст. 154 (“...служащий почты или телеграфа, который, злоупотребив своим служебным положением, завладел письмом, пакетом, телеграммой или другим видом корреспонденции, ознакомился с их содержанием, выдал или сообщил его другому лицу, которое не является получателем корреспонденции, уничтожил корреспонденцию, скрылся или изменил текст сообщения”), ст. 157 (“...государственный служащий, который разгласил факты, деятельность или документы, которые по закону должны оставаться секретными”), ст. 159 этого Кодекса (“...кто, используя мошеннические интриги, недоброжелательные подозрения или любой вид недобросовестной рекламы, с целью обеспечить себе выгоду пытался отвадить клиентов от какого-либо коммерческого или промышленного предприятия”), а также случаев невыполнения долга по содержанию своей семьи, если потерпевшей стороной является один из супругов».

Российское уголовное законодательство предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных (ст. 76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из изложенного следует вывод, что примирение с потерпевшим, раскаяние в совершении преступления не являются признаками, характеризующими помилование.

Ховард Зер предлагает программу примирения жертвы и преступника. Многие ее положения можно использовать при помиловании. В частности, вместо функции контроля за условиями отбывания наказания осужденными логичнее возложить функцию контроля за выполнением программы примирения, которая должна осуществляться администрацией органа, исполняющего наказание, на комиссии по вопросам помилования.

В программе следует предусмотреть участие в процессе примирения трех субъектов: жертвы, преступника и общества. Применительно к жертве необходимо учитывать ее психологическое состояние: «Травма, нанесенная преступлением, дополняется обидой на безличный подход системы уголовного правосудия. Примирение можно считать удавшимся, если оно не только признает чувства жертв и подтверждает несправедливость случившегося, но и дает им возможность выразить свое мнение и принять активное участие в разрешении своих дел. По отношению к жертвам процесс примирения не только создает обстановку сострадания и понимания, он должен вернуть им уверенность в себе, восстановить чувство собственного достоинства и самоутверждения. В задачу примирения входит обеспечение выплаты компенсации, удовлетворяющей жертву»44.

В отношении преступников программа примирения должна отвечать двум критериям: ответственности и саморазвитию. Ответственность проявляется в том, что преступники признают свою вину, готовы извиниться и сделать необходимые шаги по возмещению нанесенного ими ущерба. Одним из доказательств при нятия на себя ответственности может служить возмещение нанесенного жертве не только материального ущерба, но и морального вреда.

В программе примирения Ховарда Зера указывается: «Жертва, преступники являются членами одного и того же общества; воспринимая эти три составляющие как единое целое, мы сможем в какой-то мере предупредить распространение вредных последствий преступлений. Правонарушители обычно чувствуют себя выброшенными из общества. Жертвы преступлений тоже нередко чувствуют себя потерпевшими и беспомощными перед лицом несчастья. Сбалансированная программа примирения помогает укрепить позитивные связи между членами общества, восстанавливая нарушенную справедливость»45.

Достоинством предложенной Ховардом Зером программы примирения является то, что в ней расписана процедура, включающая в себя: получение материалов дела, беседу с преступником и жертвой преступления; их встречу; составление примирительного договора и проверку выполнения его условий. В программе подробно изложена технология примирения.

В плане практической реализации вопросов примирения между потерпевшим от преступления, амнистируемым или лицом, ходатайствующим о помиловании, заслуживает внимания установление Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанным законом была дополнена ст. 399 УПК РФ ч. 2. Согласно этой норме, при рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Они могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос об участии потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Приведенные установления в определенной интерпретации следовало бы распространить на амнистию и помилование.

Изучение вопросов правового регулирования амнистии и помилования, процедуры их осуществления позволяют сделать вывод, что в начале XXI столетия указанные институты получили свое дальнейшее развитие.

С учетом исторического опыта, сопоставительного анализа российского и зарубежного законодательства, достаточно глубокого теоретического осмысления законодательство в данной сфере было существенно усовершенствовано. Оно в значительной степени конкретизировано, в нем установлены гарантии, обеспечивающие объективное рассмотрение вопросов амнистии и помилования.

Особенно следует отметить демократический характер происшедших изменений. История России не знала еще таких случаев, когда значительная часть общественности принимала бы столь широкое участие при решении вопросов помилования. Немаловажным является и то, что при этом учитываются и интересы потерпевшего от преступления и его представителей.

Нельзя не отметить усиление аналитической работы, усиление контроля по вопросам помилования.

В соответствии с Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 марта 2007 г., Администрация Президента Российйской Федерации не реже одного раза в квартал представляет ему обобщенные сведения о ходатайствах о помиловании (п. 7).

В то же время имеются еще и резервы по совершенствованию соответствующего законодательства. Это касается прежде всего устранения конкуренции различных видов досрочного освобождения от отбывания наказания. По действующему законодательству лица, совершившие преступление небольшой и средней тяжести, осуждаются на краткие сроки лишения свободы и могут быть освобождены условно-досрочно по отбытии не менее одной трети срока назначенного наказания.

«В связи с этим процедура рассмотрения ходатайства о помиловании занимает длительное время, такие осужденные предпочитают не обращаться с просьбами о помиловании, а подавать ходатайства об условно-досрочном освобождении. При конкуренции указанных институтов для осужденных предпочтительнее становится перспектива условно-досрочного освобождения»46, — пишет Г.Ф. Игнатович. В целях устранения данной конкуренции он предлагает внести ряд изменений в Указ от 28 декабря 2001 г., направленных на сужение круга лиц, к которым помилование, как правило, не применяется. Сохранить в нем лишь две категории осужденных: злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания и ранее освобождавшихся от отбывания наказания актом помилования. Остальные осужденные, по его мнению, не должны быть ограничены в конституционном праве на обращение к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании.

«Одновременно мы полагаем целесообразным проработать внесение изменений в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, направленных на устранение конкуренции институтов помилования и условно-досрочного освобождения, повысив привлекательность применения к осужденному помилования главой государства»47, — продолжает он.

Представляется, что такая «привлекательность» может быть повышена за счет того, что помилование не может быть применено к осужденному, если у него есть формальные и материальные основания для подачи ходатайства о своем условно-досрочном освобождении. Ходатайство же о помиловании в данной ситуации может подаваться в случае отказа судом в условно-досрочном освобождении.

Если говорить о совершенствовании процедуры рассмотрения ходатайства о помиловании и процедуры помилования в целом, заслуживают внимания предложения Г.Ф. Игнатовича об установлении предельного срока уведомления осужденного о результатах рассмотрения ходатайства; об установлении сроков подачи ходатайства о помиловании осужденными, содержащимися в следственных изоляторах (в настоящее время не регламентирован порядок направления таких ходатайств лицами, оставленными в этих учреждениях для проведения следственных действий и уча стия в судебном разбирательстве, а также ожидающих направления в места лишения свободы для отбывания наказания); о разработке адекватных форм участия в судьбе осужденных, претендующих на помилование, судебного и общественного контроля (наделение соответствующими полномочиями в части инициативы помилования для общественных наблюдательных комиссий)48.

Относительно наделения правом инициативы ходатайства о помиловании общественных наблюдательных комиссий представляется, что этим правом следовало бы наделить и других субъектов, в частности администрацию исправительных учреждений.

Значимым шагом в деле совершенствования процедуры помилования является конкретизация компетенции и функций комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации при осуществлении общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории субъекта Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных.

Заслуживает внимания решение проблемы реального оказания помощи лицам, освобожденным по амнистии и помилованию, осуществления контроля за их поведением, установления их условного характера.

По отдельным вопросам заслуживает внимания законодательная практика зарубежных стран. Это касается прежде всего оказания помощи лицам, освобожденным по амнистии и помилованию, осуществления контроля за их поведением, наличия условного характера амнистии и помилования.

Примечания

  • 1 Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: понятие и последствия исполнения: дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 45.
  • 2 См.: Каболов А.В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 9; Сотников С.А. Амнистия в современном российском праве // Уголовное право. 2004. № 2. С. 64—66.
  • 3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 227.
  • 4 См.: СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.
  • 5 См.: Там же.
  • 6 См.: Дзидзоев Р.М. Амнистия как конституционно-правовое явление // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 5. С. 43.
  • 7 См.: Там же
  • 8 См.: Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Российская газета. 1996. 21 мая.
  • 9 См.: Дзигаров А.Л. Смертная казнь и судебные ошибки // Общество, культура, право: Материалы науч.-практ. семинара. Краснодар, 2003. С. 61.
  • 10 См.: Михлин А.С. Основные концептуальные идеи по совершенствованию института помилования в законодательстве Российской Федерации // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы: Всерос. науч.-практ. конф. (24—25 октября 2002 г., г. Брянск). М.; Брянск,
  • 2003. С. 21; Селиверстов В.И. Проблемы законодательного регулирования помилования в Российской Федерации // Там же. С. 24.
  • 11 Малков В.П. О некоторых вопросах совершенствования нормативноправовой базы осуществления помилования в России. Избранные труды: в 3 т. Т. 1. Казань. 2011. С. 44-45.
  • 12 См., например: Михайлова Н.П. О практике реализации Указа Президента Российской Федерации о комиссиях по вопросам помилования. Проблемы законодательного регулирования помилования... // Там же. С. 7—13.
  • 13 См., например: Каболов А.В. Указ, соч; Сотников С.А. Указ. соч. С. 64—66.
  • 14 Российская газета. 2007. 13 апр.
  • 15 См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1929 г. // Сб. постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2005. С. 102.
  • 16 См.: Вырастайкин В. Акту об амнистии — форму федерального закона // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 9.
  • 17 См.: Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. М., 2002. С. 125.
  • 18 Указ Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 188 «Об утверждении Положения о временном порядке представления ходатайств о помиловании, подаваемых осужденными, отбывающими наказание на территории Республики Крым и г. Севастополя».
  • 19 Малков В.П. Указ. соч. С. 44—45.
  • 20 См.: Там же.
  • 21 См.: Там же.
  • 22 Попова А.В. Основания помилования. Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2008. С. 22.
  • 23 Волкова Т.Н. Право на помилование: актуальные проблемы реализации // Уголовное право. 2006. № 3. С. 9.
  • 24 См.: Демченко В. В России разгорается скандал вокруг порядка помилования осужденных. Воля Ваша// Известия. 2003. 13 сент.
  • 25 См.: Михлин А.С. Основные концептуальные идеи по совершенствованию института помилования в законодательстве Российской Федерации // Указ Президента Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации). Брянск, 2002. С. 18.
  • 26 См.: Марогулова И.Л. Законодательное регулирование амнистии и помилования (генезис, сущность, теория, правоприменение): автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 73.
  • 27 См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайлова. М., 2001. С. 212.
  • 28 См.: Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Комиссия по вопросам помилования в системе субъектов социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы // Российский следователь. 2008. № 2. С. 36.
  • 29 Квашис В.Е. Практика помилования в США // Российская юстиция. 2002. №9. С. 71.
  • 30 См.: Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Указ. соч. С. 37; Михлин А.С., Селиверстов В.И., Яковлева Л.В. Указ. соч. С. 135.
  • 31 Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Указ. соч. С. 37.
  • 32 См.: Там же.
  • 33 Волкова Т.Н. Указ. соч. С. 12.
  • 34 Люблинский П.И. Право амнистии: Историко-догматическое и политическое исследование. Одесса, 1907. С. 41.
  • 35 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 2. С. 500.
  • 36 Русское уголовное право: Пособие к лекциям Н.Д. Сергиевского. СПб., 1908. С. 376.
  • 37 Курбанов Г.С. Теоретические проблемы реформы уголовного законодательства Азербайджанской Республики. М., 1997. С. 242-243.
  • 38 Там же.
  • 39 Зер X. Восстановительное правосудие: Новый взгляд на преступление и наказание: пер. с англ. М., 1998. С. 57.
  • 40 Там же.
  • 41 Там же. С. 61.
  • 42 См.: Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Власть как гарант защищенности граждан от преступности: Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность: сб. ст. // под ред. А.И. Долговой. М.,
  • 2004. С. 72-73.
  • 43 Там же. С. 72-73.
  • 44 Зер X. Указ. соч. С. 330.
  • 45 Там же.
  • 46 Игнатович Г.Ф. История и современное значение института помилования. Помилование в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Рязань. 2010. С. 11.
  • 47 См.: Там же. С. 11—12.
  • 48 См.: Там же.

Глава 3

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >