Типы политических систем и политических режимов в современном обществе

В современном мире насчитывается более 200 стран, каждая из которых имеет свою историю и свой уровень экономического и политического развития. Есть страны с высоким уровнем индустриального развития, есть средние по этому показателю и есть страны развивающиеся. Высокий уровень определяется стандартами индустриального и постиндустриального развития. Им отличаются страны Западной Европы, Северной Америки, Япония и Австралия. В настоящее время к ним приблизились Китай, Индия, Бразилия и Россия.

К странам со средними показателями индустриального развития относятся тс из них, которые, обладая природными ресурсами, стали сырьевыми придатками развитых капиталистических стран. Это Марокко, Алжир, Тунис, Ливия, Египет, Сирия, Ирак, Иран, Пакистан и ряд других.

Наконец, существуют и такие страны, которые недавно обрели свою независимость и находятся на начальных стадиях индустриализации. Это ряд стран Африки и Центральной Америки.

К отличиям в экономическом плане добавляется разнообразие политических состояний, диапазон которых простирается от передовых форм демократического общества до феодальных пережитков наследственной власти. Иначе говоря, в мире существует множество различных видов политических систем, которые типологизируются по характеру политических режимов. Таковыми являются демократический, авторитарный и тоталитарный типы политических режимов и соответственно политических систем. Не исключаются и различные варианты переходных систем, сочетание и смена политических режимов в различных странах.

Сущность и различие этих двух проявлений политической жизни состоят в следующем. Политическая система характеризует все стороны политической жизни - от ее формирования до форм правления. Что же касается политического режима, то это понятие означает способы осуществления власти, ее формы и методы. Кроме этого, необходимо учитывать и структуру власти, наличие в ней законодательных, исполнительных и судебных органов, а также их соподчи-ненность и независимость друг от друга.

Если законодательная власть контролирует деятельность исполнительной, в стране будет существовать одна политическая система, ну а если наоборот, то существует совершенно иная система, хотя составляющие власть элементы везде одинаковые. Учитывая все эти факторы, можно следующим образом охарактеризовать политические режимы.

Демократия. Исходя из этимологии этого слова (по-гречески -demos - народ, kratos - власть), оно означает власть народа. Само это понятие несколько вуализует сущность этой власти (как в прошлом, так и в настоящем), ибо не все жители античного города охватывались понятием «парод». Так назывались свободные граждане города, которые могли принимать участие в обсуждении общих вопросов политической (т.е. полисной) жизни. Это общее собрание граждан не только решало текущие вопросы городской жизни, но и назначало служителей исполнительной власти (военачальников, судей, сборщиков налогов, смотрителей за внутренним порядком и т.д.) и контролировало их деятельность (при необходимости переизбирало их после истечения срока полномочий, а то и раньше этого срока). Таким образом, это действительно была коллективная власть большинства свободных граждан античного города, но отнюдь не всех его жителей. Из политической жизни исключались рабы, женщины, приезжие и временно проживающие (а таких в городах Древней Греции было достаточно много). Кроме того, не все свободные граждане принимали участие в общих собраниях, предпочитая не тратить время на посторонние дела. Для того чтобы собрать достаточное количество людей на эти заседания (т.е. для обеспечения кворума и законности принимаемых решений), устанавливались коллективные обеды (сисетии) и различные развлекательные мероприятия. На этой основе и родилась поговорка - «хлеба и зрелищ» как приманка для участия в заседаниях. Таким образом, афинская демократия отнюдь не была властью народа, но она действительно была коллективной властью большинства свободных граждан города, и главное -законодательная власть контролировала власть исполнительную, что позволяло сдерживать диктаторские амбиции отдельных граждан. Но как бы ни прочна была демократия, как бы долго она ни существовала в городе-государстве, обеспечивая ему процветание, она, по мнению Платона, в конце концов вырождается, превращаясь в такие формы правления, как тирания, тимократия или олигархия.

Все последующие формы демократии, которые существовали в истории и существуют в настоящее время, оказывались весьма далекими от своего теоретического идеала, т.е. никогда не существовала такая власть, в рамках которой правил бы весь народ. Даже так называемые всеобщие выборы мало что дают для указания на демократический строй, так как и при них могут складываться такие режимы власти, которые обслуживают либо интересы верхов (правящей элиты), либо интересы государства в ущерб интересам гражданского общества. Иными словами, не система выборов определяет наличие демократического государства, а конституционная гарантия прав и свобод граждан. К ним относятся свобода слова, митингов, демонстраций, свобода совести, передвижения, равные права на получение работы, образования, медицинского обслуживания и т.д. Если государство не ограничивает эти права и свободы, если в нем существует подлинное разделение ветвей власти, то оно вполне может считаться демократическим, несмотря на некоторые рецидивы волюнтаризма и автократизма со стороны его отдельных руководителей. Если же эти требования не выдерживаются, то даже самый мягкий и демократичный руководитель не будет являться гарантом демократической формы управления.

Поэтому не следует смешивать стили руководства и формы правления. Первое имеет личностную характеристику, а второе определяет систему управления. Даже в рамках демократического общества отдельные руководители могут быть личностями демократического или авторитарного типа, но система демократии будет корректировать их личностные качества. В связи с этим представляется правильным выделять не три формы правления (демократическая, авторитарная и тоталитарная), а лишь две - демократическую и тоталитарную. Эти формы будут различаться соотношением частей и целого - что из них является определяющим: или части определяют целое (тогда целое (государство) служит для блага частей, т.е. для населения страны), или же целое (государство) определяет всю жизнедеятельность частей. Как в свое время отмечал Г. Спенсер, не человек для государства, а государство для человека.

В чем же состоит суть тоталитарной политической системы? На первый взгляд, она имеет даже некоторые преимущества перед демократической системой, поскольку идеология тоталитаризма провозглашает полное единство части и целого, т.е. личности и государства. Такое единство, казалось бы, обеспечивает беспрецедентное единство общества, что особенно необходимо в условиях межгосударственных конфликтов и отстаивания государственного суверенитета. Но постепенно эта идеология приводит к тому, что личное (частное) полностью отходит на задний план, уступая место жестким централизованным формам правления, которые начинают контролировать деятельность не только всех социальных организаций и институтов, но и все стороны личной жизни человека, требуя его полной подчиненности интересам государства и в то же время - полной отстраненности от деятельности политических структур. Сама личность человека как бы раздваивается. С одной стороны, он обычный человек со своими личными интересами и заботами, а с другой стороны, в нем звучит как бы «голос государства» -внутренний цензор, который регулирует его действия и поступки. Отношения людей в таком обществе теряют свое естество, каждый с подозрением начинает относиться к другому. Даже родственники в таком государстве утрачивают дух домашней солидарности и становятся как бы агентами государства. Тайные органы власти и тайные доносы начинают определять весь образ жизни людей.

Можно согласиться с белорусским политологом В.А. Мельником, который по этому поводу пишет: «Политические системы тоталитарного типа характеризуются полным, тотальным контролем государства над обществом и личностью. Их отличительными особенностями являются: максимальное ущемление прав и свобод граждан; формирование власти на всех уровнях путем назначения сверху; фактическое упразднение принципа разделения властей; наличие лишь одной правящей партии во главе с вождем; подмена деятельности других партий и организаций официальным «движением»; навязывание всем членам общества одной официальной идеологической доктрины; государственно организованный террор, основанный на перманентном и тотальном насилии» [15. С. 149]. Инквизиция, фашизм и сталинизм - типичные примеры тоталитарных систем.

Сами эти системы, рождаясь как плод деятельности отдельных личностей (в идеологическом и управленческом плане), со временем при нимали облик сверхинституционализированных образований, которые развивались по своим законам. Видимо, сама история диктует необходимость существования этих систем, процессы их возникновения и уничтожения. В каждой стране в разные периоды ее существования имели место разные режимы правления. В мировой же истории эти режимы от античности и до наших дней сосуществовали вместе, отличаясь лишь национальными особенностями. Однако какого-то единого образца демократии, а тем более ее идеального воплощения не существует; лишь всем тоталитарным системам присуще большое сходство.

Вопросы для повторения

  • 1. Что означает понятие типа политической системы?
  • 2. Что означает понятие политической жизни общества?
  • 3. Что означает понятие демократической власти?
  • 4. Что означает понятие тоталитарного правления?
  • 5. Какими историческими условиями определяется установление того или иного политического режима правления?
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >