Характеристика видов корпоративных споров, установленных ст. 225.1 АПК РФ (материалы судебной практики)

  • 225.1 АПК РФ (МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
  • (Параграф подготовлен с использованием СПС «КонсультантПлюс»)

Статья 225.1 АПК РФ определяет основные виды корпоративных споров, подсудных арбитражным судам. К их числу относятся:

1. Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Рассмотрим пример корпоративного спора связанного с созданием юридического лица, а именно возможность использования в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования «Россия», а также от официальных наименований иностранных государств.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'.

  • -п.4ст. 1473 ГК РФ;
  • -Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 № 1463 «Об использовании в названиях организаций наименований «Россия», «Российская Федерация» (далее - Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 № 1463);
  • -Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.02.2010 № 52 и Правила соответственно).

Кроме того, необходимо учитывать и разъяснения высших судов:

— п. 58.3, 58.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление).

Юридическая подсказа для разрешения данного корпоративного спора. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п. 1,4 ст. 54 ГК РФ), которое представляет собой средство индивидуализации (п. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Наименование содержит указание на организационноправовую форму юридического лица и приводится в его учредительных документах (п. 1 ст. 54 ГК РФ).

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом РФ и другими законами (абз. 2 п. 4 ст. 54 ГК РФ).

В настоящее время порядок включения в фирменное наименование официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от него, регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 № 52.

Разрешение на такое включение выдается Министерством юстиции РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 №52:

Судебная практика

Обзор судебной практики ФАС Московского округа «Обзор практики применения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

«...2. Гражданин С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции и обязании зарегистрировать юридическое лицо на основании представленного пакета документов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу, что гражданин выполнил все условия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Суд, исходя из объяснений истца, посчитал, что первая часть названия «Рострейд» образована от слова «рост», а не «Россия» и предполагает понятие «быстро растущий».

Апелляционный суд оставил принятый судебный акт без изменений.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и принял новое решение, отказав в удовлетворении заявления о признании решения об отказе в государственной регистрации Общества незаконным в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1463 от 07.12.1996 г. в редакции от 26.07.2004 г. № 380 допускается использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских) в соответствии с актами Президента РФ и Правительства РФ. Разрешение на использование указанных наименований в названиях организаций выдавала уполномоченная названным Постановлением Правительственная комиссия РФ (в настоящее время эта норма утратила силу).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сокращение «рос», используемое в фирменных наименованиях организаций (Роспатент, Росвооружение и др.), представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В связи с чем, выводы суда о том, что заявителем не были соблюдены требования статьи 12 Закона, и о неправильном применении Инспекцией положений пункта 1 статьи 23 того же Закона нельзя считать обоснованными, а принятое решение об удовлетворении искового заявления - законным...».

Вывод из судебной практики. Сокращение «рос» признается производным от слова «Россия» и не может использоваться в фирменном наименовании без специального разрешения.

Признавая сокращение «рос» производным от слова «Россия», суд исходит из того, что данное сокращение ассоциируется у потребителя с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Корпоративный спор, связанный с реорганизацией юридического лица, а именно признание решения о госрегистрации реорганизации недействительным.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора:

  • -ст. 51 ГК РФ;
  • -ст. 198 АПК РФ;
  • -ст. 8, 14 - 18, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 указанной статьи.

Решение регистрирующего органа о госрегистрации реорганизации общества может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица, а также прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации общества в следующем случае. По их мнению, указанное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности (ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ, включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если такие сведения недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ не установлен перечень оснований для признания недействительным решения о госрегистрации реорганизации общества.

Судебная практика

Часть приведенных ниже судебных актов касаются ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Обзор судебной практики ФАС Московского округа «Обзор практики применения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

«...Прекращение государственной регистрации юридического лица в связи с его реорганизацией невозможно без волеизъявления его учредителя, кроме случаев специально предусмотренных законом (КА-А40/5312-04 по делу А40-52594/03-94-529).

Налоговый орган (далее - Инспекция) на основании заявления физического лица принял решение о прекращении государственной регистрации закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) и одновременно в связи с его реорганизацией произвел регистрацию общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) с тем же названием.

Акционер ЗАО, являющийся его единственным учредителем, подал в суд заявление о признании недействительным решения Инспекции, поскольку им не принималось решение о прекращении деятельности ЗАО.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено. При этом суд, установив, что решение о реорганизации было принято лицом, не обладающим правами акционера ЗАО, не являющегося его учредителем и не уполномоченного на это учредительными документами, сослался на нарушение положений статей 57, 103 ГК РФ и статьей 44, 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты в силе, не приняв довод налогового органа о выполнении им в соответствии с пунктом «б» статьи 14 Закона о государственной регистрации всех условий по прекращению регистрации ЗАО. Поскольку учредитель не принимал решения о реорганизации юридического лица, а заявление о проведении регистрационных действий и передаточный акт подписаны лицом, не наделенным такими полномочиями, и, следовательно, законных оснований для регистрации реорганизации ЗАО у Инспекции не было...»

Вывод из судебной практики. Решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией признается недействительным, если решение, на основании которого произведена реорганизация, принято неуполномоченным лицом.

Суд исходит из того, что, если акционер (акционеры) не принимал решения о реорганизации, а заявление о проведении регистрационных действий и передаточный акт подписаны неуполномоченным лицом, регистрирующий орган не имеет законных оснований для регистрации реорганизации.

Студентам на заметку. Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Корпоративный спор, связанный с ликвидацией юридического лица, а именно нарушение прав и обязанностей кредиторов акционерного общества

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'. ст. 64 ГК РФ.

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. Гражданский кодекс РФ не устанавливает перечня прав и обязанностей, которыми обладают кредиторы ликвидируемого общества. Единственное право кредиторов закреплено в п. 4 ст. 64 ГК РФ: в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В связи с изложенным на практике возникают споры относительно того, какими правами и обязанностями обладают кредиторы общества.

Судебная практика

Приведенный ниже судебный акт касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Определение ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-1157/12 по делу № А50П-179/2011:

«...В обоснование иска о взыскании убытков ЗАО «Вемол» указало, что решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 02.06.2010 по делу № А50П-280/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Лолита» (далее - ООО «Лолита»), учредителем и единственным участником которого является Тиунова Л. Н., в пользу ЗАО «Вемол» взысканы задолженность за поставку молочной продукции в сумме 21 091 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 рублей и 2 000 рублей судебных расходов.

Ответчик (ликвидатор), принявший решение от 29.03.2010 № 1/2010 о ликвидации юридического лица (ООО «Лолита») и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой была назначена Л. Н. Тиунова, зная о взысканной решением арбитражного суда в пользу истца сумме долга, в нарушение статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не включил этот долг в промежуточный ликвидационный баланс, представив в регистрирующий орган недостоверную информацию об отсутствии требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, и не выплатил указанную сумму по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 19.05.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Вемол» указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Частью 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 Кодекса, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 5 ст. 63 Кодекса).

В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде...»

Вывод из судебной практики. Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования, независимо от наличия (отсутствия) у ликвидационной комиссии (ликвидатора) или общества информации о задолженности перед таким кредитором.

2. Споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключе-44

нием споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Корпоративный спор, связанный с оплатой акций при учреждении общества различными правами и имуществом.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора:

- п. 2, 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. В соответствии с п. 2, 3 ст. 34 Федерального закона № 208-ФЗ помимо денежной оплаты акций при учреждении общества также допускается оплата акций имуществом и имущественными правами (при условии проведения их обязательной оценки).

Судебная практика

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 № КГ-А40/7757-07-П по делу № А40-21203/06-50-169:

«...Согласно п. 1.1, 1.2 устава ЗАО «АмАэро» создано путем выделения из ЗАО «НПО «АмАэро», созданного, в свою очередь, путем объединения вкладов ГНИЦ ЦАГИ в форме права пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8 и ТОО «ПИК «АМОКОМ» в виде денежных средств, и является правопреемником ЗАО «НПО «АмАэро» в части права пользования нежилыми помещениями общей площадью 290 кв. м по указанному адресу.

Государственная регистрация истца произведена МИФНС № 46 по г. Москве 26.12.2005.

Фактическое пользование ЗАО «АмАэро» нежилыми помещениями общей площадью 290 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 8, подтверждается материалами дела, и ни одной из сторон не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решения общего собрания ЗАО «НПО «АмАэро» в части права пользования спорными помещениями и объема передаваемых истцу прав, оформленные протоколом № 4 от 30.09.2005, и положения устава истца, предусматривающие передачу истцу такого права пользования, противоречат статьям 56, 57, 66, 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 19, 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьям 2, 6, 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьям 24, 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в редакциях, действовавших на момент регистрации общества.

Суды не учли, что действующий в настоящее время Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также допускает оплату акций не только денежными средствами и имуществом, но и имущественными правами (статья 34)...»

Вывод из судебной практики. Оплата акций при учреждении акционерного общества может осуществляться путем предоставления права аренды.

Корпоративный спор, связанный с последствиями невыплаты (несвоевременной выплаты) дивидендов.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'.

-ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Законом.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Согласно п. 5 ст. 42 Федерального закона № 208-ФЗ если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с законом, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, которые имеют право на получение дивидендов, оно вправе обратиться к обществу с требованием о выплате.

Иные последствия невыплаты (несвоевременной выплаты) дивидендов Федеральным законом № 208-ФЗ не установлены.

Вместе с тем на практике в случае нарушения обязанности по выплате дивидендов у общества могут возникнуть различные неблагоприятные последствия.

Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»:

«...16. Дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты...».

Вывод из судебной практики. Нарушение срока выплаты объявленных дивидендов и (или) выплата их не в полном размере является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

3. Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Корпоративный спор, связанный с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, указанных в ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ («Крупная сделка»)

Основные применимые нормы для разрешения, данного корпоративного спора’.

— п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. Законодатель в п. 1 ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ, устанавливая критерии отнесения сделки к крупной, указывает, что к крупным сделкам относятся в том числе заем, кредит, залог, поручительство. В связи с этим в судебной практике возник вопрос: является ли данный перечень исчерпывающим?

Судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»:

«...30. Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации...»

Вывод из судебной практики. Перечень видов сделок, указанный в ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ, не является исчерпывающим.

ВАС РФ указывает на открытый характер перечня видов сделок, содержащегося в п. 1 ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ, и приводит отдельные примеры других сделок, которые могут относиться к крупным, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества акционерного общества.

4. Споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Корпоративный спор, связанный со сроком полномочий единоличного исполнительного органа и продление его полномочий.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'.

  • - ст. 58 Трудового кодекса РФ;
  • -ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. Федеральный закон № 208-ФЗ не регулирует вопрос о сроке полномочий единоличного исполнительного органа, указывая лишь на то, что уполномоченный орган вправе досрочно их прекратить. Закон также не устанавливает, каким образом должен определяться такой срок (в уставе, других внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества, или в решении об избрании уполномоченным органом). Более того, в нормах Закона об акционерных обществах, определяющих компетенцию общего собрания (п. 8 п. 1 ст. 48) и совета директоров (наблюдательного совета) (п. 9 п. 1 ст. 65), указано, что эти органы вправе образовывать единоличный исполнительный орган и досрочно прекращать его полномочия, но при этом в их компетенцию не входит определение срока полномочий. Безусловно, решение вопроса не может быть отнесено и к компетенции самого единоличного исполнительного органа. Таким образом, логично предположить, что уполномоченные органы могут определить срок полномочий единоличного исполнительного органа в уставе или иных внутренних документах, регулирующих деятельность органов общества.

Судебная практика

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 № КГ-А41/10571-07 по делу № А41-К 1-21698/06:

«...Отклоняя довод истцов об отсутствии у А. В. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ «Щекино» от 24.10.97 о назначении указанного лица генеральным директором общества.

Довод заявителей в кассационной жалобе о том, что полномочия А. В., избранного на 3-летний срок, на момент заключения договоров истекли, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А. В., общим собранием акционеров АОЗТ «Щекинский» не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия А. В. являются действительными, из чего правильно исходили суды обеих инстанций...»

Вывод из судебной практики. Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров (наблюдательный совет) не принимало решения о назначении на должность другого лица.

Суды исходят из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица. Таким образом, единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица. При этом суды указывают, что по смыслу ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Кроме того, на практике возникает вопрос о том, вправе ли председатель совета директоров (наблюдательного совета) заключать сделки, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа, если полномочия последнего были прекращены, а новый при этом еще не избран (см. п. 3.2 разд. I настоящего материала).

Корпоративный спор, связанный с ответственностью управляющей организации.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'.

-ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. Исходя из положений п. 2 ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ, управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем возникает множество споров по поводу ответственности членов совета директоров (см. п. 6 разд. I настоящего материала) и единоличного исполнительного органа (см. п. 11 разд. II настоящего материала). Выводы из судебной практики по таким вопросам могут быть применены и к определению ответственности управляющей организации. В судебной практике об ответственности управляющей организации имеется спор о возможности принятия в обществе положения об ответственности управляющей организации.

Судебная практика

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2006 № А68-200/ГП-16-05:

«...Колганов Лев Алексеевич, г. Плавск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка», г. Плавск Тульской области, о признании недействительным Решения совета директоров общества от 03.02.2005 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации перед обществом.

Из материалов дела следует, что предложение истца о включении в повестку дня собрания акционеров вышеуказанного вопроса было рассмотрено на заседании совета директоров (протокол № 04 от 03.02.2005).

Однако советом директоров было принято единогласное решение об отказе в его включении в повестку дня собрания в связи с тем, что вопрос «Об ответственности членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества и управляющей организации перед ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка» в период 2003 - 2004 гг.» не относится к компетенции общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная норма содержит прямой запрет рассмотрения и принятия решений общим собранием по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах.

Из этого следует, что любое подобное решение и все совершенные на его основании действия не будут иметь юридической силы.

Таким образом, принимая решение и постановление об отказе в иске Колганову Л. А. к ОАО «Плавский машиностроительный завод «Смычка» о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации перед обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предложенный истцом вопрос не входит в компетенцию общего собрания акционеров.

При этом в защиту интересов акционерного общества ст. 71 названного Федерального закона предусмотрена ответственность членов совета директоров перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), иск о возмещении которых в судебном порядке могут предъявить само акционерное общество или акционер (акционеры), владеющий не менее чем 1% от размещенных обыкновенных акций общества.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено...»

Студентам на заметку. Суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и принимать по ним решения. Любые такие решения и все совершенные на его основании действия не будут иметь юридической силы.

Поскольку предложенный истцом для внесения в повестку дня вопрос об утверждении положения об ответственности управляющей организации не входит в компетенцию общего собрания, суд не удовлетворил иск о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров.

При этом суд отметил, что для защиты интересов общества в ст. 71 Федерального закона №208-ФЗ предусмотрена ответственность управляющей организации перед обществом за убытки, причиненные ее виновными действиями (бездействием). Иск о возмещении убытков может предъявить само акционерное общество или акционер (акционеры), владеющий не менее чем одним процентом от размещенных обыкновенных акций.

Вывод из судебной практики. Общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросу об ответственности управляющей организации, поскольку это не предусмотрено законом. Защита прав акционеров осуществляется на основании ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ («Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего»).

5. Споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Корпоративный спор, связанный с перечнем оснований для отказа в государственной регистрации выпуска акций, размещаемых при учреждении общества.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'.

- ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Федеральный закон № 39-ФЗ).

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в госрегистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг предусмотрен ст. 21 Федерального закона № 39-ФЗ. Такие основания должны быть связаны с нарушением законодательства о ценных бумагах.

Вместе с тем на практике возникают споры относительно оснований признания недействительным выпуска акций, размещаемых при учреждении общества.

Судебная практика

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2011 по делу № А17-394/2011:

«...Как следует из материалов дела, 07.07.2010 состоялось собрание учредителей ОАО «Ивэнергомаш», на котором принято решение об учреждении Общества.

ОАО «Ивэнергомаш» 27.07.2010 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново, выдано свидетельство серии 37 № 001451997.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Ивэнергомаш» от 25.10.2010 утверждено решение о выпуске акций Общества и отчет об итогах их выпуска.

28.10.2010 ОАО «Ивэнергомаш» представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Уведомлением от 26.11.2010 № 05-10/29913 Региональное отделение известило Общество о том, что приказом от 26.11.2010 № 1641 принято решение отказать ему в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций по причине нарушения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 1473, пунктов 1, 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об акционерных обществах (эмитент использует в качестве фирменного наименования тождественное наименование другого юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность) и пункта 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг (решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам эмиссии ценных бумаг, так как в подпункте 6.1 пункта 6 не указаны сведения об ограничениях максимального числа голосов, принадлежащих одному акционеру общества).

Общество, посчитав приказ регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном случае из текста оспариваемого приказа и уведомления об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества от 26.11.2010 № 05-10/29913 следует, что основанием для отказа явилось использование ОАО «Ивэнергомаш», зарегистрированным в качестве юридического лица 27.07.2010 с присвоением ОГРН 110370201770, в качестве наименования тождественного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее (06.09.2004) за ОГРН 1043700085076.

Вместе с тем использование Обществом в качестве наименования тождественного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее, в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг не предусмотрено.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о ценных бумагах, а также то, что в силу статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг основанием для отказа в выпуске ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, суды сделали правильный вывод о том, что использование юридическим лицом наименования, тождественного наименованию другого юридического лица, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Несоответствия представленного решения о выпуске акций требованиям приложения 4 (1) к Стандартам эмиссии ценных бумаг в рассматриваемом случае судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали незаконным приказ регистрирующего органа от 26.11.2010 № 1641 об отказе в государственной регистрации ценных бумаг...»

Студентам на заметку. С 01.09.2013 упразднена Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) (п. 1, 8 Указа Президента РФ от 25.07.2013 № 645). Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ).

Вывод из судебной практики. Отказ в государственной регистрации выпуска акций на основании того, что наименование общества тождественно наименованию другого юридического лица, зарегистрированного ранее, признается неправомерным. 58

6. Споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Корпоративный спор, связанный с перечнем оснований для отказа регистратора во внесении записи в реестр акционеров

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'.

  • - 149.2 ГК РФ;
  • — п. 3.4.1, 3.4.2, 5, 7.1, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра).

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. Несмотря на то, что п. 5 Положения о ведении реестра предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров, судебные споры о правомерности того или иного основания для такого отказа многочисленны.

В Приказе ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н в дополнение к Постановлению ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 уточняется, в каких случаях реестродержатель уполномочен отказать в проведении операции в реестре и (или) предоставлении информации из реестра, в том числе при предоставлении зарегистрированным лицом неполной или недостоверной информации (п. 5.5.1-5.5.14).

Судебная практика

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 № А19-5872/08-Ф02-4568/08 по делу № А19-5872/08:

«...Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, указав, что названным Положением не предусмотрено такое основание для отказа во внесении записи в реестр акционеров как проведение аудита внутренних документов общества...»

Студентам на заметку. С 01.10.2013 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 7 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ. Данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты. По ранее возникшим правоотношениям изменения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 01.10.2013.

В ст. 149.2 ГК РФ (в ред. Закона № 142-ФЗ) установлены основания и порядок перехода прав на бездокументарные ценные бумаги. В соответствии с п. 6 указанной статьи уклонение или отказ лица, осуществляющего учет прав на такие ценные бумаги, от проведения операций по счету могут быть оспорены в суде.

Вывод из судебной практики. Проведение аудиторской проверки внутренних документов общества не является основанием для отказа во внесении записи в реестр акционеров.

Суд исходит из того, что такое основание для отказа во внесении записи в реестр акционеров, как проведение аудиторской проверки внутренних документов общества, не известно Положению о ведении реестра. Федеральный закон № 39-ФЗ также не содержит подобного основания.

7. Споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Корпоративный спор, связанный с порядком созыва общего собрания акционеров.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'.

  • -ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 03.06.2009);
  • — п. 8, 9 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. Процедура созыва очередного и внеочередного общего собрания акционеров установлена Законом об акционерных обществах. В последнем случае инициатива по созыву общего собрания может исходить не только от совета директоров (наблюдательного совета), но и от ревизионной комиссии (ревизора) общества, его аудитора, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования о созыве (п. 1 ст. 55 Федерального закона №208-ФЗ (ред. от 03.06.2009)).

Следует отметить, что с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ в Федеральный закон № 208-ФЗ. Был изменен порядок созыва общих собраний акционеров.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона № 208-ФЗ, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Следовательно, с 21.10.2009 акционер общества, получивший отказ совета директоров (наблюдательного совета) или органа общества, к компетенции которого отнесены вопросы созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, не может самостоятельно в отсутствие решения суда созвать общее собрание акционеров.

Судебная практика

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2006, 02.10.2006 № КГ-А40/8600-06 по делу № А40-4402/06-81-32:

«...Проверяя доводы ООО «Энерготрастком» (Д.У.) о том, что им было направлено в совет директоров ОАО «САМ» тре бование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, суд установил, что требование за № 0335-021205-13 от 02.12.05 было направлено ООО «Энерготрастком» (Д.У.) и получено 13.12.05 председателем совета директоров С., однако суд правомерно исходил из того, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «САМ» 6 сентября 2005 года, в том числе о прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового состава совета директоров, признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «САМ» было направлено, как установлено судом, ненадлежащему органу, что является существенным нарушением требований статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Каких-либо доказательств того, что 6 декабря 2005 года заявитель направил в адрес ОАО «САМ» другое требование, кроме требования от 02.12.05 № исх. 0335-021205-13, и что это другое требование также было получено советом директоров ОАО «САМ», заявителем суду не представлено и материалах дела не имеется...»

Вывод из судебной практики. Требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, направленное акционером совету директоров (наблюдательному совету), решение об избрании которого признано судом недействительным, считается направленным ненадлежащему органу, что является существенным нарушением ст. 55 Федерального закона №208-ФЗ («Внеочередное общее собрание акционеров»).

8. Споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Корпоративный спор, связанный с оспариванием сделок, совершенных единоличным исполнительным органом при неопределенности его полномочий.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'.

  • - ст. ст. 174, 181.4, 183 ГК РФ;
  • - ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. С 01.09.2013 действуют следующие изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ:

  • 1) Оспоримое решение общего собрания участников, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). До внесения изменений в теории и практике существовала точка зрения, в соответствии с которой оспоримое решение, признанное судом недействительным, недействительно с момента признания его таковым судом.
  • 2) Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами. Данный вывод следует из новой редакции п. 1 ст. 174 ГК РФ: наличие ограничений полномочий во внутреннем документе общества может быть основанием для признания сделки недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
  • 3) При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Судебная практика

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 9035/09:

«...Как установлено судами, договор купли-продажи ценных бумаг от 22.10.2003 со стороны общества «Вибропромтех» подписан Ковалевым А. М., избранным генеральным директором общества решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.06.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 по делу № А10-1938/04 это решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Вибропромтех» признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у А. М. Ковалева полномочий генерального директора общества «Вибропромтех» и, следовательно, о недействительности сделки...»

Вывод из судебной практики. Сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, избранным на собрании, решение которого признано судом недействительным в связи с отсутствием кворума, может быть признана недействительной, если истец доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки.

Студентам на заметку. Законодательство РФ не содержит указания на правовые последствия признания решения об избрания единоличного исполнительного органа недействительным.

9. Споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Корпоративный спор, связанный с последствиями заключения сделки об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с подделкой подписи владельца доли.

Основные применимые нормы для разрешения данного корпоративного спора'.

-ст. 165 ГК РФ;

  • — п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3);
  • -п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разъяснения высших судов:

- п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999).

Юридическая подсказка для разрешения данного корпоративного спора. В п. 6 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) устанавливалось, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале, предусмотренной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Аналогичное положение содержится в п. «ж» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999.

Вместе с тем на практике возникают споры относительно признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, подписанной другим лицом с подделкой подписи владельца доли, как сделки, совершенной с нарушением требования о простой письменной форме.

Действующая с 01.07.2009 редакция Федерального закона № 14-ФЗ устанавливает обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале ООО.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. В частности, согласно новой редакции п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать ее действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Кроме того, п. 3 ст. 165 ГК РФ установлено, что сторона, которая необоснованно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).

Судебная практика

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 № ВАС-12766/10 по делу № А23-4633/09Г-2-266:

«...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю. А., судей Иванниковой Н. П. и Разумова И. В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее - общество) (г. Калуга) от 24.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 по делу № А23-4633/09Г-2-266 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску Осадчего Ю. В. к Йонасу Е. Л. о признании незаключенным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества от 23.09.2003 № 01/03.

...решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества от 23.09.2003 № 01/03, заключенный между Осадчим Ю. В. и Йонасом Е. Л., признан недействительным (ничтожным).

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим Законом или уставом общества, влечет ее недействительность (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись на оспариваемом договоре со стороны истца выполнена не им, а другим лицом.

На основании этого суды пришли к правильным выводам об отсутствии волеизъявления Осадчего Ю. В. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, несоблюдении установленной законом формы сделки и признали оспариваемый договор недействительным в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации...»

Вывод из судебной практики. По вопросу последствий подписания договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО другим лицом с подделкой подписи владельца доли существует две позиции судов.

Студентам на заметку. Суды исходят из того, что согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подписание договора по отчуждению доли другим лицом с подделкой подписи владельца доли является основанием для признания такого договора недействительным, как совершенного без соблюдения простой письменной формы.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >