Две линии в развитии русской философии XX века: русское зарубежье и советская философия
Русское зарубежье - сложное, яркое и одновременно глубоко трагическое явление отечественной культуры. Его истоки находятся в XIX в., когда радикальная интеллигенция покидала Россию по политическим мотивам революционно-антиса-модержавного характера. Жестокая ирония истории состоит в том, что в ее среде сформировалось организованное большевистское подполье, которое, придя к власти под лозунгами свободы и социальной справедливости, отправило в вынужденную эмиграцию миллионы лучших членов русского общества. Послеоктябрьская эмиграция включала в себя представителей высших и средних классов (не без оснований заподозренная этой же властью в нелояльности), а также всех тех, кто не принял Октябрьскую революцию. Общая численность первой волны русской эмиграции составила 1,5—2 млн человек.
В первые годы после окончания Гражданской войны в Европе сложилось несколько эмигрантских центров. Наиболее крупные образовались сначала в Белграде и Софии, а затем в Берлине, Праге и Париже. В начале 1920-х гг. основная часть эмигрантов осела в Берлине. В 1922 г. к ним присоединилась большая группа выдающихся деятелей культуры, высланных по распоряжению советского правительства из России, как было официально объявлено, на три года, но получилось на всю жизнь. Естественно, что на смену ожиданию скорого возвращения на Родину пришло отчаяние осознания, что это не произойдет никогда. К чести подавляющего большинства представителей русской эмиграции надо сказать, что личная трагедия не стала основанием для ненависти к своему Отечеству, народу, культуре. Напротив, именно в изгнании многие деятели русской культуры создали свои наиболее зрелые произведения. Магистральным направлением философской мысли в русском зарубежье было осмысление судьбы России, ее прошлого, настоящего и будущего. Именно поиск путей преодоления страшных последствий революционных потрясений, способов воссоединения русской нации, разорванной на части Гражданской войной, стал ведущей темой русских философов в изгнании. Важное место в ряду обсуждаемых идей заняла национальная проблема, принимавшая форму вопросов о русском национальном характере, о значении национального (инородческого) фактора в истории России, о философском смысле нации, ее историческом или религиозном предназначении и т.д.
Важно отметить, что вся совокупность указанных проблем впервые была поставлена не в эмиграции. На протяжении многих десятилетий она обсуждалась в рамках культурной проблемы, получившей название «русская идея». Понятие «русская идея», возникнув под пером Ф.М. Достоевского, нашла свою теоретическую проработку в одноименном докладе В.С. Соловьева, прочитанном им в 1888 г. в Париже. В дальнейшем статьи и развернутые тексты с названием, содержащим словосочетание «русская идея», были опубликованы Н.А. Бердяевым,
Л.П. Карсавиным, И.А. Ильиным, В.В. Розановым, Вяч. Ивановым и др. Однако наиболее глубокое продумывание данной темы было осуществлено в русском зарубежье.
С позиции современного научного знания «русскую идею» можно определить как учение о глубинном смысле истории русского народа, его предназначении, месте в мировом историческом процессе. Русская идея - это не только отгадка или предвидение будущего, но и проект развития народа, требование реализации той задачи, которую «Творец возложил на Россию» (Н.А. Бердяев). К каким бы аргументам, натуралистическим или метафизическим, ни апеллировала русская идея, она неизбежно исходила из объективных предпосылок и значимых событий в жизни народа. К числу таких предпосылок относится ее срединное положение между Западом и Востоком, Европой и Азией, а к числу самых сильных идей - православие и выросшая на нем гуманитарная культура. На пересечении этих двух констант и формировалась русская идея.
Одной из наиболее обсуждаемых в русском зарубежье тем, в полной мере находящихся в проблемном поле русской идеи, является вопрос о выборе исторического пути России. Этот вопрос конкретизировался следующим образом: приемлем ли для России капиталистический путь развития? Ответ на него был недвусмысленным и резко отрицательным. Русские мыслители отстаивали идею о недопустимости как политической, так и экономической эксплуатации, превращающей и отдельного человека, и целые социальные классы в вещь и средство для удовлетворения потребностей небольшой горстки владельцев капитала. Признавая отдельные преимущества капитализма перед более ранними формами эксплуатации, отечественные философы видели огромную опасность буржуазной идеологии и практики устроения общества.
Так, например, С.Н. Булгаков (1871-1944), подчеркивая агрессивную природу капитализма, писал, что этот уклад основан на насилии и неправде, подлежащих непременному устранению. Поэтому устремления к уничтожению этой коренной неправды капиталистического строя, которые в общем объем-лются понятием социализма или коллективизма, должны быть без колебаний включены в требования христианской политики.
Жесткая критика капитализма была проведена видным русским мыслителем Г.П. Федотовым (1886-1951). Он утверждал, что капиталистический уклад по мере его развития становится все более неэффективным и опасным для общества. Капитализм, создав довольно сложную экономическую систему, уже не может эффективно ею управлять, так как базируется на устаревших принципах организации и распределения. Следствием этого являются масштабные экономические кризисы, которые, как свидетельствует опыт наших дней, становятся все более глубокими и разрушительными. Федотов отстаивает идею о необходимости создания «трудового общества», призванного соединить в себе элементы либеральных свобод и социалистической справедливости и выработать «новые формы демократии, отличные от общества буржуазного»[1].
Концепция трудового общества, основанного на антибуржуазных принципах, получила развитие в философии Н.А. Бердяева (1874-1948). По его мнению, «бесклассовое, трудовое общество, в котором каждый работает для других и для всех, не отрицает Бога, в то время как капиталистическая система есть самая антихристианская». Явные антикапитали-стические мотивы присутствуют и в творчестве П.А. Флоренского (1882-1937), оказавшего значительное влияние на русское зарубежье. Принципиальные идеи его философии хозяйства сводятся к следующему. Капитализм - это явление, ведущее к социальной деградации и гибели человечества. В большей степени отвечает современности такая экономическая организация общества, при которой орудия производства принадлежат непосредственно государству. Но эта организация, по мнению Флоренского, не должна быть столь централизована, как при советском социализме, а сочетать в себе элементы децентрализации с вытекающей отсюда конкуренцией. При этом «обсуждаемый строй ни в коей мере не мыслится как реставрация строя дореволюционного ...», ибо в реалиях социализма больше преимуществ и перспектив. Поэтому социальное усовершенствование должно строиться на антикапиталистических основах, которыми проникнут советский строй.
Значительный вклад в осмысление русской идеи внесла евразийская философская школа. Евразийство - глубоко продуманная и тщательно проработанная концепция, созданная в 1920-1930-х гг. XX в. в русском зарубежье, а затем развитая
несколькими поколениями мыслителей. По мнению ее представителей, Россия находится в принципиально отличных от Запада условиях и именно они определяют черты русского хозяйственного и политического уклада. Теоретически обосновывая данное положение, они вводят понятие «месторазви-тие». Месторазвитие представляет собой сложное взаимодействие, симбиоз географии и культуры, пространства и этнических особенностей народа, его населяющего. Евразийское месторазвитие было и остается весьма суровым. Великое пространство, незащищенные границы нуждались в жесткой централизации власти и охране своих рубежей. Холодный климат, непроходимые леса, набеги кочевников-степняков требовали постоянного физического и морального напряжения. В этих условиях продуктивными являются только коллективные усилия. Соборность, коллективизм, служение государству первенствовали перед личными заботами. В большинстве своем русский человек оказывался чуждым мелкому житейскому благополучию, меркантильной расчетливости. Очевидно, что такое месторазвитие и обусловленный им менталитет не могут быть основой реализации капиталистического способа производства и соответствующей ему культуры. В области политического устройства философы русского зарубежья считали совершенно непригодными для России модели государственного устройства, выработанные на Западе. Во-первых, в русской истории сложилось собственное понимание смысла и предназначения государства. Оно, по словам С.Л. Франка (1877-1950), состоит в служении христианской правде, а не в обеспечении земного благополучия. Во-вторых, конкретно-историческая ситуация, сложившаяся в России после 1917 г., требует самостоятельных, ответственных и творческих решений проблемы организации общественно-политической жизни. Один из наиболее перспективных проектов решения данной проблемы был предложен русским мыслителем И. А. Ильиным (1883-1954). Исходной посылкой творчества И.А. Ильина является выраженное антизападничество, жесткое противопоставление славяно-русской и западной цивилизаций. Идея развития России в соответствии с достижениями Запада для Ильина неприемлема. Россия должна выработать собственную модель жизнеустройства, отвечающую ее историческим, культурным и религиозным устоям, а не копировать западные образцы, обнаружившие свою несостоятельность. Представление о государственном строе как о чем-то отвлеченном, выдуманном и произвольном, что можно заимствовать или брать с чужого плеча, есть свидетельство явной политической слепоты. Свое зримое воплощение это положение получило в идее экономической и культурной самодостаточности России и установлении взаимодействия с западным миром только на уровне научно-технических контактов. В политической сфере самостоятельность России должна выражаться, по мнению Ильина, в отказе от идей западной представительной демократии и установлении авторитарного режима. Только жесткое единовластие способно сдержать центробежные силы и направить страну к национальному возрождению. Авторитарная власть, являясь отражением монархического иерархического принципа, тем не менее не предполагает тотального подчинения и всестороннего контроля над обществом. Вне властных структур общественная самостоятельность должна быть сохранена в полном объеме. Причиной возникновения данной государственной формы являются крайне суровые условия жизни восточных славян -«величайшие государственные трудности, создаваемые русским пространством, русским климатом и ничтожной плотностью русского населения». Рассуждая о «русском бремени», философ пишет: 1) о бремени земли - необъятного, непокорного, разбегающегося пространства; 2) о бремени природы -океане земли, зовущей и манящей, но ничего не дающей и не дарящей ничего просто так; 3) о бремени народности - сотен этносов и вероисповеданий, которых надо было замирить и сплотить: «Россия подъяла и бремя своих народностей, подъяла и понесла его - единственное в мире явление»[2]. Однако на протяжении многих десятилетий Россия, вступая в отношения с Западом, заимствовала у него различные формы организации своей общественной жизни. Как показывает опыт, это стремление в подавляющем большинстве случаев было губительным. Ильин пытается найти ответ на вопрос, почему русская культура не выработала иммунитет против этой опасности. Первой причиной является крайне низкий уровень духовного развития интеллигенции. Состояние многих ее представителей А.С. Пушкин определил как «полупросвещение», а Ильин называет «полуобразованностью». Полу
образованность нашла свое выражение в низком качестве политического процесса, уровне журналов, книг, газет и брошюр, проникнутых фельетонной пошлостью, эротической непристойностью, враньем сомнительных авантюристов. Второй причиной губительности взаимодействия с Западом является его неизменно враждебное отношение к России. Размышляя о трагической судьбе своей Родины, Ильин пишет о ее «одинокости» и «непонятности» для других народов, боящихся ее и потому стремящихся к ее ослаблению и разрушению. Ломоносов и Пушкин, по его словам, первыми поняли своеобразие России, ее отличие от Европы, ее «не-европейскость». В свою очередь Достоевский и Данилевский показали, что Европа «нас не знает, не понимает и не любит». Протестантской Европе, руководствующейся волей и рассудком, чуждо славяно-русское созерцание мира, природы и человека: «Средний европеец стыдится искренности, совести, доброты как «глупости»; русский человек, наоборот, ждет от человека совести, доброты, искренности». Ильин пишет о том, что неприязнь к России носит на Западе вполне активный и целенаправленный характер. Этой целью является ее уничтожение как самостоятельной политической и культурной целостности. Данную тему философ развивает в ряде статей, объединенных общим названием «Что сулит миру расчленение России?». Его мысль развивается следующим образом: Россия - не случайное нагромождение территорий, но живой организм. Этот организм есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопитанием; этот организм есть языковое, духовное и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его национально-младшими братьями - духовным взаимопитанием; он есть государственное и стратегическое единство, доказавшее миру свою волю и способность к самообороне. Расчленение России неизбежно приведет к войне между образовавшимися обломками, не имеющими ни опыта самостоятельной государственной жизни, ни объединяющих их оснований. Гражданская война перерастет в мировую, так как российская территория очень привлекательна своими ресурсами. Основываясь на этом факте, русский мыслитель предрекал и предостерегал: «Россия как добыча, брошенная на расхищение, есть величина, которую никто не осилит, на которой все перессорятся, которая вызовет к жизни неимоверные и неприемлемые опасности для всего человечества». И далее: «Россия превратится в гигантские «Балканы»: в вечный источник войн, в великий рассадник смут. Он станет мировым бродилом, в которое будут вливаться социальные и моральные отбросы всех стран («инфильтранты», «оккупанты», «агитаторы», «разведчики», революционные спекулянты и миссионеры») — все уголовные, политические и конфессиональные авантюристы вселенной... Расчлененная Россия станет неизлечимою язвою мира»[3] . Не допустить такого развития событий на своей территории может только национально ориентированная власть, на первых порах приобретающая характер диктатуры. Ильин был убежден, что переход от коммунизма к органичной для России государственности возможен только через национальную диктатуру - не собственно диктатуру, а авторитарный режим. Ибо только просвещенный русский авторитаризм может избежать послекоммунистического хаоса, охлократии, которые неизбежно заканчиваются приходом антинародного диктатора. Ильин пророчески писал: «И вот когда после падения большевиков мировая пропаганда бросит во всероссийский хаос лозунг: «Народы бывшей России, расчленяйтесь!» - то откроются две возможности: или внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмет в свои крепкие руки «бразды правления», погасит этот гибельный лозунг и поведет Россию к единству, пресекая все и всякие сепаратистские движения в стране; или же такая диктатура не сложится, и в стране начнется непредставимый хаос передвижений, возвращений, отмщений, погромов, развала транспорта, безработицы, голода, холода и безвластия. Тогда Россия будет охвачена анархией и выдаст себя с головой своим националь- 2 ным, военным, политическим и вероисповедным врагам...» . Еще одним условием спасения русского народа является развитие им своей творческой национальной идеи. В чем состоит, согласно Ильину, сущность русской идеи? «Русская идея есть идея сердца. Идея созерцающего сердца... Она утверждает, что главное в жизни есть любовь и что именно любовью строится совместная жизнь на земле, ибо из любви родится вера и вся культура духа»
и Соловьева Ильин рассматривает русскую идею не в плане общечеловеческого единения; он сосредоточен на судьбах русского народа, оказавшегося в беде. Предчувствуя новые бедствия, он хочет, чтобы русская идея стала программой национального возрождения. Спасти себя от окончательной гибели русский народ может, только возродив полностью свою традиционную духовность и самобытную культуру. Главное, что необходимо усвоить русскому национальному сознанию: «Мы Западу не ученики и не учителя. Мы ученики Богу и учителя самим себе. Мы должны не заимствовать у других, не подражать им, не «ходить в кусочки», собирая на мнимую бедность. Мы должны искать русского видения, русского содержания и русской формы». Решить эту задачу могут лишь «свободные умы, зоркие люди и новые религиозно укорененные творческие идеи». Быть русским, приходит к выводу Ильин, это значит не только говорить по-русски. Это значит воспринимать Россию сердцем, любить ее душой, видеть ее самобытность и понимать, что это дар Божий. И наконец, быть русским - это значит «верить в Россию так, как верили в нее все великие люди, все ее гении и ее строители». Только на этой вере может состояться успешная борьба за ее возрождение. Другой линией развития русской философской мысли в XX в. является советская философия. Существует устойчивый стереотип, что в Советском Союзе философская мысль была полностью подавлена и выродилась в идеологическое обслуживание политики партии и правительства. Это совершенно неверно. Советскими учеными в ряде направлений философских исследований были получены результаты, находившиеся на «переднем крае» мировой науки, а в ряде случаев и опережавших его. Конечно, в разные периоды развития советского общества возможности свободной мысли были неодинаковыми. Так, развитие духовной культуры в 20-30-е гг. XX в. было очень сильно затруднено. В последующие десятилетия идеологический пресс несколько ослабел, хотя обсуждение философских проблем, выходящее за границы догматизированной марксистской методологии, сталкивалось со значительными трудностями. Но даже в первые, самые неблагоприятные для свободного творчества десятилетия советской власти подлинная философская деятельность не останавливалась. Продолжатель серебряного века А.Ф. Лосев выпустил ряд книг, в которых оригинально продумал проблематику мифологии, музыки, языка, а также решил ряд историко-фило софских проблем. Неортодоксальный марксист А. А. Богданов (1873-1928) создал «всеобщую организационную науку» -тектологию, призванную стать методологией системного анализа. М.М. Бахтин (1895-1975) разработал очень перспективное понимание культуры как пространства диалога и полифонии, сохраняющее свое эвристическое значение по сей день. Выдающийся советский психолог Л.С. Выготский (1896-1934) предложил ряд крупных идей, касающихся происхождения и сущности сознания и культуры. Некоторые западные исследователи считают идеи Выготского поворотным пунктом в развитии мировой психологии. В 1950-1960-е годы в развитии советской философии наступил коренной перелом. Его суть можно определить как возвращение к собственной проблематике путем частичного освобождения от идеологической цензуры. В это время произошел подлинный расцвет творчества А.Ф. Лосева. Он выпустил ряд фундаментальных исследований по истории античной философии и культуры, за которые ему была присуждена Государственная премия СССР. Также возникло несколько философских школ, стоящих на разных методологических позициях и ведущих довольно острую полемику друг с другом. Это были московские школы Э.В. Ильенкова, А.А. Зиновьева, В.С. Библера, Г.С. Батищева, Г.П. Щедровицкого, а также киевская и минская школы под руководством П.В. Копнина и В.С. Степина. В минской философской школе были получены крупные результаты в области методологии научного познания - в частности, разработано понимание научной теории как многоуровневой открытой системы, включающей в себя ряд относительно самостоятельных подсистем, отношения между которыми строятся по принципу нелинейной зависимости. В этом контексте было сформулировано положение об исторически меняющихся основаниях научной теории, одним из которых выступает научная картина мира, обеспечивающая связь теории с более широкой сферой культуры. Одной из наиболее обсуждаемых тем в советской философии данного периода стала проблема идеального. По-настоящему прорывное решение данной проблемы предложил Э.В. Ильенков (1924-1979). Он показал, что идеальное есть не индивидуально-психологическое, тем более не физиологическое, а общественно-историческое явление. В своей сущности оно является продуктом и формой духовного производства. По своей природе и генезису идеальное носит социаль ный характер. Вместе с тем оно существует объективно как форма человеческой деятельности, воплощенная в виде «вещи». Оппонентом Ильенкова был Д.И. Дубровский, который критиковал ильенковское понимание идеального, опираясь на философское осмысление данных нейрофизиологии, теории информации, кибернетики. Большим событием не только в философской, но и в культурной жизни страны стало издание в 60-70-е годы пятитомной «Философской энциклопедии». Это была смелая по тем временам попытка дать более или менее объективное изложение как марксистского понимания философских проблем, так и их немарксистской интерпретации. Энциклопедия ввела огромный массив историко-философского знания в культурное пространство советского общества; в ней впервые за многие годы было рассказано о русских религиозных философах, идеи которых в те годы нельзя было обсуждать на академическом уровне. В энциклопедии был опубликован ряд принципиальных теоретических статей С.С. Аверинцева, Г.С. Батищева, А.А. Зиновьева, Э.В. Ильенкова, Ю.А. Левады, М.К. Мамардашвили, имевших большой резонанс. Несколько сот статей написал А.Ф. Лосев. Серьезные и перспективные результаты были получены и в области социально-философского и философско-антропологического знания, несмотря на наиболее сильное идеологическое давление на них. С опорой на деятельностную методологию была проанализирована сущность материального и духовного производства, широко исследовались структура общественного сознания, соотношение материального и идеального в обществе, проблемы образа жизни и общественной психологии. Новые подходы появились в исследованиях проблем цивилизации и культуры (Э.С. Маркарян, В.М. Межуев и др.). Широкое распространение получила концепция, согласно которой в культуре представлены личностное измерение общества, его человеческий потенциал, пронизывающий все сферы жизни. Развитие культуры есть становление и развитие самого человека как субъекта исторического процесса. Активно разрабатывались философские аспекты глобальных проблем современности: проблема сохранения природной среды как естественной среды обитания земной цивилизации, сырьевая, энергетическая, демографическая ситуация на планете, вопросы войны и мира (И.Т. Фролов). В области философской антропологии произошел отказ от понимания человека только как части общества и элемента производительных сил. Сторонники новых подходов к изучению человека, заявившие о себе в 1960-е гг., подвергли критике механистические попытки растворить индивида в обществе и тем самым снять проблему изучения человека как личность и индивидуальность. Начавшийся «поворот к человеку» был связан с потребностью противостоять господствовавшей установке рассматривать человека как «винтик» государственной машины. Новые подходы появились и в исследованиях проблемы сознания и самосознания (А.Г. Спиркин, В.П. Тугаринов и др.), а также в осмыслении проблемы деятельности и творчества человека (А.Н. Леонтьев, Г.С. Батищев, М.С. Каган). В постсоветский период произошло изменение парадиг-мальных оснований философии, выразившееся в пересмотре отношения к марксизму. В культурной жизни России и Беларуси возобладало мнение о необходимости преодоления тотального господства какой-либо одной доктрины, отказа от оценок марксизма как «единственно верного учения». Можно выделить несколько направлений философских исследований, получивших развитие в последние десятилетия. Во-первых, это исследования по истории отечественной философии, особенно философской мысли России конца XIX - первой половины XX в., осмысление ее роли в истории мировой философии, ее влияния на развитие культуры (М.А. Маслин, С.С. Хо-ружий, В.В. Сербиненко и др.). Во-вторых, в связи с возрастанием степени конфликтности в общественных отношениях разного уровня приобрела особую актуальность проблема диалога. В контексте этих идей А.А. Гусейновым развита весьма перспективная этика ненасилия. В-третьих, крупные результаты получены в социальной философии. Новаторский труд по проблематике устроения социальной реальности и источников ее развития написан К.Х Момджяном. Опубликовано большое количество теоретически глубоких работ по политической философии и теоретической политологии (Б.Г. Капустин, В.Н. Шевченко, И.А. Василенко, Н.Н. Зарубина и др.). Особое место в философском процессе последних десятилетий занимают работы А.С. Панарина (1940-2003). Им были проведены исследования по широчайшему кругу современных философских проблем. Цивилизационные исследования, глобализация, глобальное политическое прогнозирование, история русской философии и культуры, вопросы со временной геополитики, социокультурная специфика политического процесса - это неполный перечень тем, по которым у А.С. Панарина были написаны десятки монографий, статей и учебников. Его работы оказали значительное влияние не только на профессиональных философов, но и в целом на современную восточнославянскую культуру. В целом философские исследования в пространстве современной отечественной культуры связаны с отказом от устаревших подходов в методологии и теории, поисками идей, которые в перспективе привели бы к обновлению мировоззренческих позиций. Использование гибких подходов - цивилизационного и культурологического способов мышления, развитие диалога и взаимодействия духовных традиций Востока и Запада способствуют выработке обновленной системы ценностей, ориентированных на перспективу построения более гуманного и безопасного мира.
