Правовая природа и сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, в свете теории уголовно-правового запрета

Запрет действует всегда, без относительно конкретной ситуации; поэтому правом определяются не условия его действия, а редкие изъятия из него (крайняя необходимость, необходимая оборона)1 . Современное уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает противодействие преступности не только уголовно-правовыми запретами, но и нормами-исключениями, согласно которым деяния, формально содержащие признаки преступления, таковыми не являются в силу их общественной полезности либо социальной приемлемости[1] .

В сущности, цели изучения обстоятельств, исключающих преступность деяния, совпадают с целями изучения состава преступления, но в первом случае изучается общий запрет, а во втором -исключение из него. В связи с этим, очевидна необходимость рассмотрения обстоятельств, исключающих преступность деяния, сквозь призму теории уголовно-правового запрета.

Уголовное законодательство всех стран мира закрепляет определенный перечень обстоятельств (помимо относящихся к субъекту преступления), при наличии которых деяние, причиняющее вред охраняемым законом интересам, не обладает признаками уголовной противоправности, общественной опасности, виновности или наказуемости. В каждой стране эти обстоятельства носят разные

Теория уголовно-правового запрета -------------------------------------------------- 337

названия и далеко не всегда образуют единый уголовно-правовой институт1.

В уголовном праве зарубежных стран, как правило, не существует четкой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме того, последние называются либо оправдывающими обстоятельствами (защитами) - в Англии и США[2] , либо оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответственности, - во Франции, либо обстоятельствами, исключающими противоправность или вину, - в Германии и т.д.

По УК Швеции, рассматриваемые обстоятельства именуются как общие основания освобождения от уголовной ответственности (гл. 24). В УК Дании соответствующие обстоятельства не выделяется отдельно, а рассматриваются в рамках гл. III «Условия, касающиеся уголовной ответственности». В УК ФРГ выделяется са-

мостоятельная гл. IV «Необходимая оборона и крайняя необходимость», в которой прописаны обстоятельства, устраняющие противоправность деяния (необходимая оборона - § 32,33 УК ФРГ; крайняя необходимость, исключающая противоправность деяния - § 34 УК ФРГ) и извинительное обстоятельство (крайняя необходимость, исключающая виновность деяния, - § 35 УК ФРГ)1.

В этом вопросе не отличается единообразием и уголовное законодательство стран СНГ. Если в соответствии с УК Беларуси (гл. 6), УК Украины (разд. VIII), УК Азербайджана (гл. 8), УК Армении (гл. 8), УК Таджикистана (гл. 8) указанные обстоятельства называются также, как в Модельном уголовном кодексе (гл. 8)[3] , -обстоятельствами, исключающими преступность деяния, то, согласно УК Молдовы, они называются обстоятельствами, устраняющими уголовный характер деяния. В УК Казахстана вообще не используется общее родовое понятие, объединяющее соответствующие обстоятельства. Однако в теории уголовного права понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, применяется достаточно широко. Следует отметить, что определение этого института содержит только УК Узбекистана (ст. 35): «Исключающими преступность признаются обстоятельства, при которых деяние, содержащее предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не

Теория уголовно-правового запрета -------------------------------------------------- 339 является преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины»1.

Уголовный кодекс РФ, также как и Модельный уголовный кодекс, закрепил за ними следующее название - обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8, ст. 37-42 УК РФ). Отечественное уголовное законодательство не дает определения соответствующего понятия.

Между тем интересно, что о понимании обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассуждали не только ученые-юристы. Так, обосновывая право на необходимую оборону и характеризуя сущность этого наиболее традиционного обстоятельства, исключающего преступность деяния, И. Кант писал о том, что насильственные действия ради самосохранения следует рассматривать не как нечто невиновное (inculpabile), а лишь как нечто ненаказуемое (impunnibile) (курсив наш - С.М.), и эта субъективная ненаказуемость по какому-то удивительному недоразумению считается учеными правоведами объективной ненаказуемостью (законосообразностью)[4] .

Как известно, проблема правовой природы и сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, была длительное время предметом дискуссии еще в советской уголовно-правовой литературе. Вместе с тем, необходимо констатировать, что в рамках современной уголовно-правовой доктрины также не выработан единый подход к определению правовой (юридической) природы и сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния. Более того, одни ученые пытаются объяснить правовую природу указанных обстоятельств, другие - выявить их сущность.

Так, М. Журавлев и Е. Журавлева пишут о том, что вопрос о правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет не только теоретическое значение. Различные подхо-

340 ды к оценке этих обстоятельств могут влиять на правоприменительную практику, иметь социально-политическое, правовоспитательное значение1. Ю.Е. Пудовочкин, отмечая, что в науке предлагают сегодня самые различные трактовки понятия и юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, указывает на то, что, прежде всего, стоит отметить, что в науке неоднозначно понимается сама сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния[5] .

Представляется необходимым разграничить понятия «правовая природа» и «сущность». Определение сущности явления сводится к выявлению его основ, того, что является самым главным или существенным в нем. С определением «правовой (юридической) природы» все не так просто. С.С. Алексеев определял юридическую природу через юридические характеристики правового явления, позволяющие увидеть структуру, место и роль среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой. По одному из своих значений понятие «природа» означает основное свойство или сущность. Однако, еще Е.Н. Трубецкой указывал, что существенным должен считаться только тот признак определяемого понятия, с отнятием которого уничтожается самое понятие. Е.Г. Комисарова указывает, что в анализе терминологического значения понятия «правовая природа» определяющее значение имеет присутствие в нем термина «правовая», указывающего на то, что явление определяется с точки зрения права (в противном случае термины «природа» и «сущность» можно было бы рассматривать как синонимы - С.М.). Если наличие правовой приро

ды в том или ином правовом явлении - это аксиома, то значение будет иметь ее определение, выявление, которое будет заключаться в анализе с позиции права его существенных свойств (как потенциально возможных, так и признаков реально присущих) и раскрытии основания. Одновременно, она пишет о том, что не находит оснований не согласиться с определением правовой природы, данным С.С. Алексеевым[6]. Исходя из такого широкого определения понятия правовой природы, отметим, что понятие «правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния» более широкое, чем понятие «сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния». Оно не ограничивается определением только базовых основ указанных обстоятельств, то есть того, что в них является главным, существенным, но предполагает их несколько более развернутую содержательную характеристику, определения их места и значения в контексте других правовых явлений. Исходя из этого, определим сущность и правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Ю.Е. Пудовочкин, отмечая, что в науке неоднозначно понимается сама сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, полагает, что с известной долей условности здесь можно выделить три основных подхода. В рамках первого из них исследователи фактически ставят знак равенства между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и поведением лица, причиняющего вред (среди сторонников первого подхода называются такие ученые, как Ю.В. Баулин, Р.Р. Галиакбаров, С.В. Пархоменко - С.М.)... Специалисты, отстаивающие второй подход, не уравнивают, а в некоторой мере противопоставляют, понятия «обстоятельства, исключающего преступность деяния» и «деяния, причиняющего вред при этих обстоятельствах» (среди сторонников такого подхода называются такие ученые, как С.Г. Келина, А.Б. Сахаров, В.А. Блинников, который в частности прямо указывает, что любое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, по

существу, есть внешний по отношению к вредоносному деянию фактор, наличие которого дает юридическое дозволение на причинение вреда1 - С.М.). Наконец, приверженцы третьего подхода (В.В. Орехов) указывают, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это не само вредоносное действие или бездействие, и не «внешний фактор», а установленные уголовным законом условия, при соблюдении которых совершенное деяние, сопряженное с причинением вреда тем или иным интересам, не рассматривается в качестве преступления[7] . Данная классификация различных позиций ученых в вопросе определения обстоятельств, исключающих преступность деяния, по существу, не связана с определением их сущности. Представляется, что ученые рассматривают одно и то же явление с различных сторон. Ю.Е. Пудовочкин и сам указывает, что каждый из трех изложенных подходов высвечивает лишь одну сторону проблемы... они не противоречат друг другу... Ученый справедливо связывает указанные разногласия с несовершенством юридической техники уголовного закона. Если указанные различные подходы к определению «сущности» обстоятельств, исключающих преступность деяния, «не противоречат друг другу», то, по всей видимости, здесь идет речь не о чем-то главном, существенном в указанных обстоятельствах, не об их сущности.

В предлагаемых определениях обстоятельств, исключающих преступность деяния, ученые указывают, что они исключают: общественную опасность деяния (Р.Р. Галиакбаров, М.И. Якубо

вич)1; противоправность деяния (А.А. Пионтковский, В.В. Орехов, В.А. Блинников) , общественную опасность и противоправность (Ю.В. Баулин), общественную опасность и виновность (И.Э. Звечаровский, Б.В. Сидоров, Т.В. Кондрашова), общественную опасность, противоправность и вину (А.Б. Сахаров, С.Г. Ке-лина), одновременно общественную опасность, (уголовную) противоправность, виновность и наказуемость (А.В. Наумов, Н.А. Лопашенко, Е.В. Кобзева)5, уголовную ответственность и на

1

Галиакбаров Р.Р. Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния И Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Л .Л. Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтере Клувер, 2005. С. 272; Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа, 1961. С. 6.

2

Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть. - М.: Госюриздат, 1961. С. 410-416; Орехов В.В. Глава 16. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Ц Уголовное право России: Общая часть: Учебник. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - СПб.: Издат. дом СПбГУ, Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006. С. 637; Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. -Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001. С. 30.

3

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков: Основа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1991. С. 41.

4

Звечаровский И.Э. Глава XVI. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Ц Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 675; Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009. С. 404-405; Кондрашова Т.В. Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //Уголовное право. Общая часть: учебник. / Отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. С. 363-364.

5

Сахаров А.Б. Раздел IV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М.: Издательство «Наука», 1987. С. 120; Келина С.Г. Раздел V. Обстоятельства, исключающие преступность деяния И Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. С. 419.

5 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004. С. 313; Лопашенко Н.А. Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния//Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2009. С. 259; Кобзева Е.В. Глава 16. Обстоятельства, исключающие преступность деяния И Российское уголовное право. Общая часть: учебник/ под ред. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2012. С. 391.

казуемость (И.И. Слуцкий)1. По данному вопросу существуют и другие точки зрения. Так, в частности, С.В. Пархоменко полагает, что деянием, преступность которого исключается, признается такое действие (бездействие), которое формально и содержит признаки (курсив наш - С.М.) какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но, согласно специальному предписанию, преступлением не является[8] . Исходя из этого, в теории уголовного права предлагаются различные названия указанных обстоятельств.

На наш взгляд, использование термина преступность в контексте соответствующего понятия достаточно удачно, так как еще В.Н. Кудрявцев указывал, что преступность можно определить как массовое нарушение вменяемыми лицами уголовно-правовых запретов. Представляется, что в контексте УК РФ законодатель недвусмысленно связывает преступность, прежде всего, с противоправностью, точнее - запрещенностью деяния. Вполне логичным выглядит, на наш взгляд, позиция тех ученых, которые полагают, что при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, деяние характеризуется, прежде всего, отсутсвием противоправности (запрещенности).

Некоторые современные ученые предлагают выделять более широкий круг рассматриваемых обстоятельств. Так, например, Т.Ю. Орешкина к «обстоятельствам, исключающим преступность деяния, в широком смысле», относит «такие, не входящие в главу 8 УК обстоятельства, как малозначительность деяния, невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности, добровольный отказ от совершения преступления, невиновное причинение вреда». Д.А. Дорогин, называя такие обстоятельства, - «обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность», ука

зывает, что они должны рассматриваться в рамках одного уголовно-правового института. Под обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, ученый предлагает понимать, предусмотренные законодательством, характеризующие деяния, сходные с преступлением, ситуации, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за такое деяние. По мнению Д.А. Дорогина, к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, относится широкий круг явлений, однако их система не получила развёрнутого выражения в уголовном законодательстве; УК содержит не полный перечень данных обстоятельств, и, кроме того, располагает их несистематизировано. Легальный перечень обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, должен носить открытый характер1. Г.А. Есаков, полагая, что все обстоятельства, исключающие состав преступления, могут быть сведены в единый уголовно-правовой конструкт, который можно именовать «негативные признаки состава преступления»[9] , противопоставляет их «позитивным» признакам состава преступления. В целом, соглашаясь с данным подходом, о необходимости выделения единой системы указанных обстоятельств, считаем преждевременным это делать на уровне Уголовного кодекса РФ, ограничиваясь выделением такого «уголовно-правового конструкта» в рамках доктрины уголовного права. Исходя из обозначенного выше соотношения категорий «состав преступления» и «уголовно-правовой запрет», различных подходов к определению состава преступления, сущности и правовой природы рассматриваемых об

стоятельств, полагаем, что речь в данном случае должна идти о «негативных признаках уголовно-правового запрета» или обстоятельствах, нейтрализующих (исключающих) уголовно-правовой запрет. Таким образом, главным, существенным в обстоятельствах, исключающих преступность деяния (их сущностью), является то, что они выступают «негативными признаками» уголовно-правового запрета.

Именно законодатель определяет перечень обстоятельств, при наличии которых определенные общественно опасные деяния, содержащие признаки преступления, можно не считать таковыми, то есть допускаются исключения из запрещенности (нейтрализуется уголовно-правовой запрет). На эту особенность правовой природы рассматриваемых обстоятельств обращает внимание О.Л. Дубовик, Т.Ю. Орешкина и некоторые другие ученые. Так, Т.Ю. Орешкина, не дискутируя по поводу того, какой признак преступления исключается при наличии соответствующих обстоятельств, указывает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это условия, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным и социально целесообразным1. О.Л. Дубовик прямо пишет о том, что правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что они регламентируют составы деяний, образующих дозволенное поведение и сужающих пределы действия уголовно-правового запрета[10] . В этом смысле указанные обстоятельства выступают в качестве средства правового

Теория уголовно-правового запрета -------------------------------------------------- 347

поощрения. Таким образом, правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в том, что они, выступая средством поощрения социально полезного или нейтрального поведения, уточняют границы преступного поведения путем сужения пределов действия уголовно-правового запрета.

Законодатель, устанавливая соответствующие обстоятельства, и правоприменитель, реализуя их, дают разные оценки запрещенности соответствующего общественно опасного деяния под воздействием определенных обстоятельств. Правоприменитель в каждом конкретном случае при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, производит оценку общественной опасности деяния для того, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии его противоправности (вывод о нейтрализации уголовноправового запрета), то есть вывод о том, нейтрализован запрет или нет. Учитывая, что противоправность (запрещенность) - это лишь внешнее выражение общественной опасности, следует говорить о том, что фактически первоначально изменяется степень общественной опасности, но при этом деяние в целом остается вредоносным. Утверждение о том, что при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, исчезает его общественная опасность, представляется необоснованным. Во-первых, потому, что рассматриваемые обстоятельства существовали и в те времена, когда не было конструкции общественной опасности (правовое регулирование отдельных обстоятельств, исключающих преступ-

1

Правовое поощрение - это средство позитивного социально-правового воздействия на поведение людей с целью порождения и поддержания общественно значимой активности, в результате применения которого вознаграждается заслуженное поведение субъекта и реализуется взаимный интерес личности, общества и государства. См.: Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. С. 13; Правовое поощрение - вид юридического стимулирования, применяемый к субъекту за осознанное добросовестное исполнение им своих обязанностей (заслуга) или за достижение социально-полезного результата, превышающего обычные требования (особые заслуги), целями которого является побуждение этого лица к дальнейшему активному правомерному поведению и совершению подобных деяний другими гражданами. См.: Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. С. 23.

С.А. Маркунцов 348 ---------------------------------------------------

ность деяния, в современной терминологии, началось еще с самой первой ступени развития уголовного права1). Во-вторых, оно не обоснованно исходя из того, что, объективно, вредоносность деяния, как содержательная характеристика его общественной опасности, при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, не исчезает, а лишь изменяется оценка общественной опасности соответствующего деяния, то есть по существу его противоправности (запрещенности).

  • [1] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2008. С. 65. 2 Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции: монография. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. III. 3 Уголовное право: Учебник: В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. - М.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 564.
  • [2] Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография. / Под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. - М.: Юрлитинформ, 2009. С. 214. 2 Историческое развитие привело к созданию в общем праве учения о двух группах обстоятельств, исключающих ответственность: обстоятельствах, исключающих противоправность (justifications), и обстоятельствах, исключающих виновность (excuses). Обстоятельства, исключающие противоправность, являются отражением допущения в уголовном праве свободы усмотрения индивида (свободы самореализации) в «пограничных» ситуациях, в которых интересы государства с очевидностью сталкиваются с интересами личности... Обстоятельства, исключающие виновность, являются отражением невозможности применения уголовного права к лицу, не выказавшему моральной злобности, поскольку либо лицо не заслуживает с точки зрения общества наказания (вследствие возраста, психического расстройства, принуждения или необходимости, юридической ошибки вследствие принадлежности индивида к национальной или религиозной группе, фактической ошибки и т.д.), либо выгода от применения последнего будет несоразмерно меньшей по сравнению с посягательством на свободу личности (как в случае с извинительной юридической ошибкой). См.: Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права: Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. - М., 2007. С. 30,9. 3 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 599. 4 Уголовный кодекс Швеции. / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляева. -СПб.: Юридический центр Пресс, Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001. С. 62-64. 5 Уголовный кодекс Дании. / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 9.
  • [3] Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. С. 36-47. Необходимо отметить, что перечень обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, не ограничивается указанными. Об этом, например, см.: Ленчина Н.А. Обстоятельства, устраняющие противоправность деяния в немецком уголовном праве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. -М., 2010. С. 11-12,14-19. 2 Электронный фонд нормативных документов «Кодекс»: http:// docs.kodeks.ru/document/901781490 3 Например, см.: Борчашвили И.Ш. Тема 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. //Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. И.Ш. Борчашвили. - Алматы: Жет! жар?ы, 2006; Турецкий Н.Н. Глава 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Учебник / Под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. - Алматы: ТОО «Издательство «Нор-ма-К», 2005 и др.
  • [4] Уголовный кодекс Республики Узбекистан. / Вступ. ст.: З.Х. Гулямова, М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 75-80. 2 Кант И. Введение в учение о праве. // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 4, ч. 2. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.Я. Гулыги, Т.И. Ойзермана; ред. В.Ф. Асмус. - М.: Издательство социально-экономической литературы «Мысль», 1965. С. 145.
  • [5] Журавлев М., Журавлева Е. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1. С. 28. 2 Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. С. 47. 3 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.: Юрид. лит., 1989. С. 227. 4 Ожегов С.И., Шведова Е1.Ю. Толковый словарь русского языка. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: АЗЪ, 1995. С. 587. 5 Трубецкой Е.Н. Труды по философии права / Вступ. ст., сост. и примеч. И.И. Евлампиева. - СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. С. 519-520.
  • [6] Комисарова Е.Г. Формально-логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 2 (16). С. 25.
  • [7] Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. - Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001. С. 30. 2 Уголовное право России: Общая часть: Учебник. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - СПб.: Издат. дом СПбГУ, Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006. С. 637. Представляется, что определение обстоятельств, исключающих преступность деяния через понятие «условия» максимально сближает его с вышеупомянутым кантовским определением права как совокупности условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого. 3 Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. С. 47-48. 4 Там же. С. 48.
  • [8] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. / Отв. ред. М.Д. Шаргородский. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. С. 11-12. 2 Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 85. 3 Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. - М.: Спарк, 1998. С. 91. 4 Орешина Т.Ю. Непреодолимая сила: понятие и уголовно-правовое значение И Argumentum ad judicium. ВЮЗИ-МЮИ-МГЮА. Труды. В 2 т. / Ред. кол. О.Е. Кутафин и др. Т. II. - М., 2006. С. 105.
  • [9] Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2013. С. 9,10. 2 В.Н. Кудрявцев называл «негативными признаками» те признаки состава, которые сформулированы в отрицательных понятиях и «указывают на отсутствие тех или иных качеств, свойств, особенностей деяния, признаваемого преступлением». См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С. 104. 3 Есаков Г.А. Негативные признаки состава преступления: постановка вопроса // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XI Международной научно-практической конференции (30-31 января 2014 г.). - М.: Проспект, 2014. С. 104.
  • [10] Орешкина Т.Ю. Глава XII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе перераб и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Инфра-М, 2008. С. 318. 2 Дубовик О.Л. Глава 19. Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право: Учебник: В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. - М.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 568.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >