Безымянные деликты в английском праве (Innominate torts)

«Уилкинсон против Даунтона» (Wilkinson v Downton tort)

В 1897 году английское деликтное право пополнилось новой доктриной, которая свое название получила по имени тяжущихся сторон в деле Уликонсон против Даунтона111.

Как отмечает Тони Вэйр, в английском праве юридические институты нередко получают название по имени тяжущихся сторон[1] [2]. Другим примером этой практики может служить доктрина Райлэндз против Флетчера.

Истица в деле Уилкинсон против Даунтона требовала выплатить ей денежное возмещение на том основании, что ответчик причинил ей вред, сообщив ей, заведомо ложно, что ее муж серьезно пострадал в результате дорожного инцидента, с намерением навредить ей. Это был злой розыгрыш. Вскоре выяснилось, что никакого инцидента на самом деле не было, и что муж истицы жив и здоров. Однако сообщение о несчастье, якобы постигшем ее мужа, а следовательно, и ее саму, произвело на потерпевшую столь сильное впечатление, что на этой почве она серьезно заболела, и ей пришлось лечиться. Суд принял иск к рассмотрению и вынес решение в пользу истицы.

Спустя некоторое время Апелляционный суд рассмотрел жалобу, поданную на решение по делу Жавьер против Свини

(1919)[3]. В этом деле в качестве ответчика выступал частный детектив. Он потребовал от истицы добыть для него несколько писем, адресованных ее хозяйке, угрожая в противном случае заявить в полицию, что ее жених, немец по национальности, является предателем и немецким шпионом. Истица была так сильно напугана, что у нее случился нервный срыв (nervous shock). На этом основании она требовала возместить тот вред, который был причинен ей вследствие указанных выше действий, совершенных ответчиком. В решении по этому делу Апелляционный суд, выражаясь на жаргоне судебных инстанций, «засилил» правовую состоятельность доктрины деликтной ответственности, разработанной судьями в деле Уилкинсон против Доунтона. С тех пор причинение ответчиком физического вреда потерпевшему вследствие намеренных действий с целью навредить потерпевшему в английском праве признается деликтом без названия и на него ссылаются как на принцип «Уилкинсон против Доунтона». Таким же деликтом «без названия» является деликт, влекущий ответственность на основании принципа, разработанного в деле Райлэндз против Флетчера. С этих пор в ситуациях, когда причиненный потерпевшему вред явился результатом действий ответчика, совершенных им с целью навредить потерпевшему, суды принимают к рассмотрению иски и выносят по ним соответствующие решения на основании деликтной доктрины английского права «Уилкинсон против Даунтона».

Доктрина «Уилкинсон против Даунтона» предусматривает, что деликтная ответственность распространяется на случаи, когда потерпевшему причиняется физический вред вследствие того, что ответчик намеренно совершает действия с целью навредить потерпевшему. Для данной доктрины характерным является то, что вред не причиняется, а наступает вследствие действий ответчика, сознательно им совершенных с целью навредить потерпевшему.

В английском праве доктрина «Уилкинсон против Даунтона» образует самостоятельное основание деликтной ответственности. Это основание не охватывается доктриной ответственности из причинения вреда нарушением прав личности (trespass). Не имеет она ничего общего также и с доктриной деликтной ответственности, позволяющей распространять ее на случаи, когда действия ответчика приводят к психическому расстройству у потерпевшего (nervous shock). Доктрина «Уилкинсон против Даунтона» позволяет потерпевшим добиваться возмещения в тех ситуациях, где традиционные доктрины оказываются беспомощными. Из-за того, что английское право не признает деликтом (trespass) умышленные действия ответчика в тех случаях, когда право нарушается не непосредственно, а опосредовано. В таких случаях исковая зашита была бы невозможна, если бы не доктрина «Уилкинсон против Даунтона». Например, там, где ответчик виновен лишь в том, что он добавил яду в стакан с чаем, выпить который, по представлениям ответчика, потерпевший должен сам, или если ответчик вырыл яму, куда, в соответствии с его ожиданиями, потерпевший попадает вследствие тех действий, которые совершаются им самим.

  • [1] Wilkinson v Downton 118971 2 QB 57, 66 LJQB 493.
  • [2] Weir T. Tort law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press. 2006. P. 11.
  • [3] Javier v Sweeney | 1919] 2 КВ 316, СА.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >