Оправдание (justification)

Оправдание состоит в заявлении ответчика о том, что распространенные им сведения по существу представляют собой не клевету, а утверждения, соответствующие действительности, что это не клевета, а правда. Отдельные детали, конечно, могут не соответствовать действительности, но в целом сказанное или написанное является правдой. При этом суды исходят из того, что, если сведения, которые истец считает клеветой, на самом деле — правда, по логике вещей, они не могут причинить вред его репутации. В соответствии со ст. 5 Закона «О диффамации» (1952) ответчику не нужно доказывать правдивость всех без исключения эпизодов, вменяемых ему в ответственность истцом. В том случае, если недоказанные эпизоды не сказались существенным образом на репутации истца, достаточно тех оправданий, которые были доказаны ответчиком.

На практике ответчики по искам из клеветы редко отвечают истцам оправданием. Это объясняется тем, что в случае неудачи судьи обычно назначают таким ответчикам повышенную выплату в связи с тем, что они пытались доказать правдивость клеветнических измышлений.

Критика, или добросовестный отзыв (fair comment)

Современные основополагающие соображения по вопросу о критике как юридически состоятельных возражениях против ответственности по искам из клеветы содержатся в решении Апелляционного суда по делу Джозеф против Спиллера (201 1)[1]. Ответчик (Спиллер) опубликовал мнение комментаторов о том, какую ответственность должен понести истец (Джозеф). Когда публикатора привлекли к ответственности за клевету, он сослался на то, что эти высказывания были сделаны в порядке критики (fair comment). Однако Апелляционный суд не признал такую защиту обоснованной нормами английского права. Палата лордов, рассматривая дело, постановила, что апелляция ответчика должна быть принята, а его утверждения, что распространенные им сведения были критикой, должны быть приняты во внимание. В то же время решение Палаты лордов подтвердило, что в английском праве ответственность за клевету наступает в тех случаях, когда ответчик просто ссылается на факты в целом, в том числе не конкретизируя их. Достаточно того, что читатель или иной получатель таких сведений мог понять, о чем идет речь. Палата лордов, кроме того, признала необходимость дальнейшей реформы норм об ответственности за клевету, пересмотра оснований, исключающих ответственность за нее в сторону расширения, а также предложения об отказе от участия присяжных заседателей по искам из клеветы. Данное основание освобождения от ответственности из клеветы в английском праве ограничивается теми случаями, когда распространитель сведений исходит из общественных интересов, занимает общественную позицию. Предметом таких высказываний могут быть: деятельность правительства и местных органов власти; действия общественных активистов, представителей общественных объединений или движений; профсоюзов, полиции т.п. При этом частная жизнь указанных лиц — должностных лиц, служащих, авторов, актеров, режиссеров — не относится к предмету общественного интереса.

Сведения, распространяемые ответчиком в порядке добросовестного отзыва, выражаются в его мнениях, суждениях, но они не должны содержать сообщения о фактах. Такие утверждения не должны содержать оценок личности истца.

В каждом отдельном случае судья оценивает, может ли здравомыслящий человек посчитать сказанное, написанное или показанное ответчиком добросовестным, а не злонамеренным. Присяжные заседатели должны ответить на вопрос, насколько это было недобросовестным со стороны ответчика.

  • [1] Josef v Spiller (20111 1 АС 852.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >