Функции деликтной ответственности

В литературе отмечается, что областью применения деликтной ответственности являются следующие виды защищаемых законом интересов: защита абсолютных прав; защита относительных прав; защита других (легитимных) ожиданий^[1]. Однако ограничение объема применения деликтной ответственности только до защиты абсолютных (имущественных) прав признается недопустимым"^[2], так оно приведет к отсутствию учета интересов субъектов обязательственных отношений и к сокращению стимулов для осторожного поведения^[3]. Кроме того, ряд деликтов затрагивает не имущественную, а личную неимущественную сферу потерпевшего. В этих случаях не может идти речь о возложении на деликвента эквивалентного имущественного лишения. Ответственность в этих случаях а priori является неэквивалентной, т. к. имущественная сфера потерпевшего не повреждается.

Восстановительная (корректирующая) функция деликтной ответственности

Т. к. цель деликтного права состоит в том, чтобы компенсировать потерпевшему фактически причиненный вред, размер убытков обычно измеряется степенью нанесенного ущерба. Убытки, выраженные в денежной форме, практически включают в себя компенсацию за разрушенную собственность, компенсацию за потерянную заработную плату, компенсацию за упущенную выгоду предпринимателя, компенсацию за медицинские расходы, а также моральную компенсацию за перенесенные нравственные страдания. Убытки из-за этого ущерба обычно именуются компенсаторными убытками.

Цель взыскания компенсаторных убытков заключается в восстановлении целостности нарушенной имущественной сферы потерпевшего в противоположность дополнительным убыткам, имеющим выраженный штрафной характер и направленным на наказание причинителя вреда или взимающимся с целью проспективной ответственности для предупреждения возможного повторения им аналогичных действий.

Теория деликтной ответственности базируется на идее так называемой корректирующей справедливости (corrective justice), в соответствии которой основная задача деликтного права заключается в восстановлении первоначального положения, нарушенного в результате совершения деликта. Таким образом, основная направленность деликтного права определяется совершением «коррекции несправедливости», которая может быть осуществлена либо посредством возмещения полной стоимости потерь ответственной стороной^[4], либо путем обратной передачи или обратного перераспределения ресурсов (allocation back)"¹.

Доктрина «корректирующей справедливости» отталкивается от классификации Аристотеля, выделявшего в частной справедливости два вида: дистрибутивную (distributive justice) и корректирующую (corrective justice) справедливость. Аристотель сводил корректирующую справедливость к формальному арифметическому действию, основанному на принципе арифметического равенства, в результате которого «потеря» потерпевшего должна была быть полностью восстановлена за счет взыскания с деликвента полученной им «выгоды» в результате совершения деликта"^{[5] [6] [7] [8]}.

Однако идея «компенсации» далеко не всегда отражает истинную сущность деликтного обязательства. Тем более и восстановительный характер деликтной ответственности может вызывать множество возражений в случаях, когда деликтом повреждается не имущественная, а личная неимущественная сфера потерпевшего. Кроме того, при строгом «восстановительном» подходе к сущности деликтного обязательства стирается грань между деликтом и кондикцией (т. е. обязательством из неосновательного обогащения). В этом отношении представляется верным замечание Джона Голдберга о том, что деликтный иск принципиально не может вернуть отношение сторон в положение, существовавшее до момента совершения деликта, поэтому следует говорить не о компенсации и не о восстановлении нарушенного положения, а только лишь о получении «удовлетворения» (satisfaction), которое имеет скрытый подтекст, связанный со мщением"^[9].

Вопрос о компенсирующем характере деликтной ответственности также опровергается тем, что ее применение и ее размер находятся в зависимости не только от вины потерпевшего, но и от ряда иных факторов, таких как условия совершения деликта, имущественное положение сторон деликтного обязательства, причинность, что определяет необходимость установления ограничений для ее применения. Это нашло прямое отражение в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В литературе отмечается, что данная норма вступает в прямое противоречие с началами корректирующей справедливости, т. к. этот принцип справедливости должен действовать не только на стороне кредитора, но и должника^[10].

• [1] Parisi F., Palmer V., Bussani М. The Comparative Law and Economicsof Pure Economic Loss // George Mason University School of Law. Law andEconomics Working Paper Series № 05-12. P. 4.
• [2] Богданов Д.Е. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 69-78.
• [3] Van Boom W.H. Pure Economic Loss — A Comparative Perspective // PureEconomic Loss / W.H. Van Boom, H. Koziol, C.A. Witting eds. Wien; N.Y., 2004.P. 49.
• [4] John С.Р. Goldberg. Twentieth Century Tort Theory // VanderbiltUniversity Law Scholl / Law &Economics Working Paper Number 02-15. P. 73;Hanoch Sheinman. Tort Law and Corrective Justice // Law and Philosophy. 2003.Vol. 22. № 1. P. 24-25.
• [5] 117 Gardner J. What is Tort Law for? Part 1. The Place of Corrective Justice // Law
• [6] Philosophy. 2011. Vol. 30. P. 1, 11; Hershovitz S. What does tort law do? What canit do? // Valparaiso University Law Review. 2012. Vol. 47. № 1. P. 99-118.
• [7] ms jу ц/right w. The Principle of Justice // Notre Dame Law Review. 2000.
• [8] Vol. 75. P. 1879; Кели Дж.М.. Кратка история на западната теория на правото.София: Рива, 1998. С. 29-31; Gordley J. Foundation of Private Law. Property,Tort, Contract, Unjust Enrichment. Oxford University Press, 2006. P. 8.
• [9] 119 Goldberg John C.P. Twentieth Century Tort Theory // Vanderbilt UniversityLaw Scholl / Law &Economics Working Paper Number 02-15. P. 80-81.
• [10] Павлова Е.В. Основные принципы гражданско-правовой ответственности // Цивилистические записки: Вып.З: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. С. 262.