3.2. Доказывание как процессуальная форма познания в административном процессе

Процесс доказывания связан с получением (собиранием) доказательств и их использованием в целях разрешения дела об административном правонарушении. В связи с чем основное значение в этой деятельности имеет определение понятия доказательства в административной юрисдикции и отыскание носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о прошедшем событии. В целях достоверного установления обстоятельств собирание этих сведений, их процессуальное закрепление и проверка, а также и оценка, имеющие значение для разрешения дела, представляют содержание процесса и места доказывания.

Их роль заключается в способствовании при доказывании по делу. Как отмечает В.Ф. Васильев, «производство по делу, как и весь процесс установления истины по административному делу, имеет два аспекта.

Во-первых, добывается информация об обстоятельствах познаваемого события. В этом смысле деятельность носит познавательный характер.

Во-вторых, установленные обстоятельства дела подтверждаются, документируются, удостоверяются в установленной законом форме. В этом смысле эта деятельность носит удостоверительный характер»!'2

При анализе деятельности судьи, органа, должностного лица по установлению фактических данных по делу об административном правонарушении возникает вопрос о характере этой деятельности: является ли она познавательной или доказательственной. Другими словами, в каком качестве выступает судья, орган, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении - субъекта познания или субъекта доказывания? Следует заметить, что в теории процессуального права вопрос о понятии и соотношении таких видов процессуальной деятельности, как познание и доказывание, является дискуссионным63.

В учебной и научной литературе преобладает мнение, согласно которому под доказыванием понимается деятельность суда и участвующих в деле лиц по представлению, сбору, исследованию и оценке доказательств64.

Наиболее рельефно подобный взгляд на сущность познания и доказывания выразил Ю.К. Осипов, который писал, что «доказывает всякий, кто познает».

Это означает, что судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как тождественные, совпадающие по содержанию понятия. Именно этой точки зрения придерживаются авторы наиболее известных учебников по гражданскому и арбитражному процессу. Проецируя данное утверждение на производство по делам об административных правонарушениях, можно говорить, что при определении соотношения понятий «познание» и «доказывание» к субъектам доказывания как процессуальной деятельности должны быть отнесены не только судьи, органы, должностного лица, но и участники производства по делам об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что из содержания главы 26 КоАП РФ трудно сделать вывод о том, на ком лежит обязанность доказывания, какова в нем роль невластных субъектов административного процесса. Исходя из общепризнанной в процессуальном праве концепции (и как ранее нами уже отмечалось), к субъектам доказывания относятся и участники административного процесса, и властные субъекты, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Если ранее данный тезис подвергался сомнению в силу наличия ч. 2, ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, возлагавших бремя доказывания на властного субъекта административно-правовых отношений, то с введением примечания к данной статье из принципа презумпции невиновности появились исключения. Как мы видим, перенос бремени доказывания с судьи, органа, должностного лица на правонарушителя позволяет обозначить круг субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, которыми, являются все субъекты административно-процессуальных отношений.

Разрешение дела об административном правонарушении сводится к выполнению двух задач65:

  • - установление наличия или отсутствия определенного события;
  • - подведение этого события под соответствующую правовую норму, т.е. применение к нему закона.

Первая задача дает в правовой теории начало учению о доказывании и доказательствах, вторая - вопрос квалификации правонарушения. Но в то время как квалификация правонарушения есть вопрос всецело юридический, вопрос о доказывании и доказательствах имеет более общее значение и ставится в самых разных областях человеческой деятельности, связанных с исследованием и познанием.

В этом широком смысле само понятие доказательства может рассматриваться в двух значениях.

Оно, во-первых, означает средства познания, необходимые для того, чтобы при их помощи сделать заключение (вывод) о неизвестном. Это доказательственный материал (Jactum probans - лат.), служащий для установления искомого обстоятельства (Jactum pivbandum).

Во-вторых, широкое понятие доказательства имеет значение самого мыслительного процесса, посредством которого искомое обстоятельство ставится в связь с обстоятельствами уже известными. В таком значении понятие доказательства используется в логике, с точки зрения которой доказательство - это мыслительная деятельность (умозаключение) по обоснованию истинности одного суждения (тезиса) путем приведения двух других истинных суждений (аргументов}.

Иначе в теории юрисдикционного процесса. Здесь доказательство понимается как средство познания, приближающееся по своему содержанию и значению (хотя и не совпадающее с ним полностью) к аргументу в доказательстве логическом.

То же, что в логике называют доказательством, в теории юрисдикционного процесса больше соответствует понятию доказывания.

Таким образом, процессуальное доказывание есть форма обоснования (установления) в юрисдикционном процессе неизвестных обстоятельств. Процессуальные доказательства являются здесь средством такого обоснования. Вместе с тем в процессе доказывания используется и логическое доказательство как способ мыслительной связи фактов и получения логических выводов по делу.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >