Групповое принятие решения

В 1971 году Кеннет Эрроу вместе со своим коллегой экономистом Фрэнком Ханом [49] указали на соотношение между деньгами. контрактами и неопределенностью. Контракты не должны составляться в терминах денег, «если речь идет об экономике без прошлого или будущего». Но прошлое и будущее для экономики - это то же самое, что уток и основа для ткани. Мы не принимаем решений без учета прошлого, о котором можем судить с некоторой степенью определенности, и будущего, о котором не можем сказать ничего определенного. Контракты и наличные деньги защищают нас от нежелательных последствий, даже когда мы плаваем в том самом тумане, о котором говорил Эрроу.

Ясно, что когда решение принимает индивидуум, то он действует согласно своей системе предпочтений. Но в обществе, в экономике решения часто принимает группа лиц. У каждого члена этой группы - определенная шкала ценностей, сложившаяся система предпочтений. Сразу же возникает вопрос: существует ли какой-нибудь общий способ определения, построения системы предпочтения всей группы, исходя из систем предпочтений входящих в нее лиц?

Рассмотрим множество альтернатив, на котором у каждого члена группы задана своя система предпочтений. Очевидно, группа может принимать решение, если в ней имеются:

• а) простое большинство;
• б) квалифицированное большинство, например две трети;
• в) консенсус, т.е. полное согласие всех членов группы;
• г) идеологические соображения;
• д) авторитет, под влиянием которого возможно добровольное присоединение к мнению одного из членов группы;
• е) диктатура в какой-либо форме одного из членов группы или подгруппы.

При внимательном анализе этих правил обнаруживаются некоторые их недостатки. Рассмотрим, например, хорошо известное правило «простого большинства».

Пусть группа состоит из трех членов - I. II. III. система предпочтений которых по трем альтернативам - х, у, z представлена в таблице (лучшая альтернатива написана в верхней строке).

Мы видим, что для двух участников х лучше у, следовательно. и группа, казалось бы, должна считать так же. Однако аналогично обстоит дело и для альтернатив у, z и ", х. Получается порочный круг: х > у, у > z, z > х, т.е. нарушается транзитивность системы предпочтений. Таким образом, правило «простого большинства» не может служить безукоризненным основанием для формирования групповой системы предпочтений. Для этой цели не пригодны и такие правила принятия решений в группе, как «квалифицированное большинство» и даже «консенсус». Тем не менее существует формально безукоризненный способ принятия решений в группе - это диктатура. Он заключается в том, что члены группы принимают точку зрения, систему предпочтений какого-нибудь одного ее члена - «диктатора».

В 1951 г. К. Эрроу провел анализ возможных правил принятия решений в группах и сформулировал следующую теорему: если групповое правило принятия решений удовлетворяет некоторым естественным условиям, то это диктатура.

Многих пугает и слово и понятие «диктатура» и они считают, что диктатура не является приемлемым способом принятия решений в группах. Но тогда получается, что теорема Эрроу утверждает. что нет никакого автоматического механизма принятия решений в группе, удовлетворяющего интересам членов этой группы. Тем самым, члены группы должны сотрудничать друг с другом при выработке решений.

Групповые решения несводимы к сумме индивидуальных, а выступают специфическим продуктом группового взаимодействия. Феномен сдвига риска означает, что после проведения групповой дискуссии возрастает уровень рискованности групповых или индивидуальных решений по сравнению с персональным решением членов группы.

Для изучения явления сдвига риска проводились различные исследования, прежде всего, за рубежом. Выводы, вытекающие из исследований, указывают на необходимость при практическом использовании методик принятия групповых, коллективных решений учитывать психологические, нравственные и другие факторы, характеризующие взаимодействие между членами этих социальных образований. Такие, например, как подражание, состязательность, чувство зависти, конформизм и т.д.

Открытие явления сдвига риска поставило перед исследователями вопрос: почему решения, принимаемые в группах, связаны с большим риском, чем индивидуальные. В ходе обсуждения этой проблемы было сформулировано несколько гипотез, объясняющих сдвиг риска в группе. К ним относятся, прежде всего, гипотезы диффузии ответственности, ознакомления, лидерства, изменения полезности и риска, как ценности.

• 1. Группа принимает решения с необоснованно более высоким уровнем риска, так как в таких условиях не ощущается распределение ответственности между членами группы.
• 2. Групповой риск более высок из-за доминирующего влияния лидеров, воздействующих на остальных членов группы.
• 3. Отношение человека к риску зависит от условий среды, во время групповых решений происходит сдвиг риска в сторону увеличения благодаря процессу сравнения уровней риска различных членов группы.
• 4. Увеличение уровня риска в группах объясняется явлением конвергенции, когда субъективные значения ценности, которые приписываются риску отдельными членами группы становятся сходными, изменяется полезность риска.

Чтобы понять в полной мере характер групповых решений необходимо еще проанализировать работу группы с учетом трех главных факторов: характера решаемой задачи, характеристики группы, процедуры деятельности группы.

По характеру задачи, решаемые группой, могут быть детерминированные и вероятностные, статистические и динамические, в условиях определенности данных обстановки (с полной информацией) и неопределенности (с риском) и т.д. Какие из этих задач в группе решаются лучше, чем индивидуально?

Группа лиц. принимающих решение, характеризуется количеством участников (речь идет, прежде всего, о малых группах), их компетентностью, мотивами действий и т.д. Как эти параметры влияют на качество решения, какой состав г руппы является оптимальным?

С точки зрения процедуры коллективные решения могут приниматься в соответствии с формальными методами, по строгому алгоритму, а могут быть приняты и неформально, в результате свободного обсуждения. Какой путь лучше? Это может решить только менеджер, предприниматель, который достаточно четко может ответить на вышеизложенные вопросы.

Сущность принятия решения в группе заключается в переходе от индивидуальных решений, принимаемых каждым ее членом, к коллективным, выражающим точку зрения группы в целом. Можно выделить несколько типов подобного перехода стратегий выработки группового решения. В первую очередь, это стратегия простого большинства, то есть принятие решений простым большинством голосов. Достоинство данной стратегии ее простота и очевидность: решение соответствует предпочтениям большинства членов группы. Не столь очевидны недостатки данной стратегии. К ним можно отнести то, что мнение меньшинства совершенно не влияет на выбор. Между тем, известно, что новые радикальные идеи часто рождаются как раз у немногих людей. Второй недостаток стратегии простого большинства - отсутствие согласованности предпочтений данной альтернативы у отдельных лиц. Может оказаться, что разные члены группы принимают одно и то же решение по совершенно разным мотивам. При этом выбор, а, следовательно, и уровень риска будут далеки от рационального.

Вторым путем выработки группового решения является стратегия суммирования рангов. Эта стратегия весьма популярна благодаря своей простоте. Вместе с тем, у этой стратегии имеется ряд противников считающих ее математически не вполне корректной.

Каждый предприниматель, менеджер должен четко и ясно представлять варианты групповых решений, насколько каждый участник воспринимает решение группы как свое собственное, свою ответственность. Ниже предлагается перечень групповых решений, которые проранжированы, и чем дальше будем продвигаться в этом перечне, тем большее количество участников будет чувствовать принятое решение своим и тем с большей готовностью каждый из них приступит к его выполнению, что является гарантией успеха и сводит степень риска до минимума.

Это: незаметное решение, авторитетное решение, решение меньшинства, компромиссное решение, решение большинства, решение взаимопонимания и единогласное решение.

Таким образом, групповое принятие решения при умелом его использовании в значительной степени снижает возможность рискованных действий. При этом необходимо учитывать, что групповое решение лучше индивидуального в том случае, если его участники не имеют опыта индивидуальных решений. С другой стороны, наличие опыта групповых решений повышает количество решений, принимаемых индивидуально. Групповое решение оказывается более эффективным, когда решаются трудно формализуемые задачи, а также задачи, требующие большого предшествующего опыта.

Особо остановимся на таком распространенном способе формирования группового мнения по индивидуальным оценкам, как голосованием с использованием какого-либо правила большинства.

Внимание к процедурам голосования в данном разделе объясняется не только их частым использованием, но и тем, что многие схемы проведения экспертиз являются процедурами голосования.

Под процедурой голосования понимают любую такую процедуру, которая содержит минимум три следующие элемента:

• • каким-либо образом сформированный набор вариантов, зафиксированный в избирательном бюллетене;
• • отражение каждым участником процедуры его мнения в бюллетене в соответствии с инструкцией;
• • формирование по определенному правилу коллективного мнения на основе информации, содержащейся в бюллетенях.

Голосование - не единственный способ принятия коллективного решения. В качестве примеров иных способов можно назвать следующие:

• • установление цены на рынке в результате взаимодействия спроса и предложения;
• • аукционный торг при выборе коллективного блага и долевое распределение участия в этом благе (речь идет о том, например, что ряд организаций решают, какой объект строить и какие средства каждая организация готова выделить; такое решение может быть принято в форме торга);
• • бросание монеты:
• • драка;

• поиск согласованного решения путем изменения вариантов до тех пор, пока договаривающиеся стороны не приходят к компромиссу.

Проблему, возникающую при использовании правила большинства, можно пояснить с помощью простого примера. Пусть есть объекты а, b, с, d, которые 17 экспертов упорядочили так, как это представлено в табл. 7.1 (верхний объект - самый предпочтительный, нижний - наименее предпочтительный).

Таблица 7.1

В этом примере три эксперта сочли, что а > d > b > с (смысл записи: а предпочтительнее d, d предпочтительнее /;, b предпочтительнее с). Возможны несколько правил голосования, которые мы сейчас опишем.

• 1. Правило относительного большинства. Один эксперт имеет один голос, побеждает тот объект, который получит наибольшее количество голосов. В приведенном примере голоса распределились так: а - 8, b — 5, с — 4, d — 0. Победит а.
• 2. Правила абсолютного большинства. По-прежнему один эксперт - один голос, но побеждает тот объект, который набрал более половины голосов при проведении первого тура. Если никто не набрал более половины голосов, то проводится второй тур, на который проходят два объекта, получившие наибольшее количество голосов при проведении первого тура. В примере данные таковы, что второй тур необходим. На него проходят объекты а и Ь. Если предпочтения не изменятся, то есть во втором туре, как и в первом (см. табл. 7.1), объект а, (по сравнению с Ь) предпочтут 8 экспертов, объект Ь (по сравнению с а) предпочтут 9 экспертов, то победит объект b, в отличие от предыдущего случая, когда использовалось другое правило. Надо отметить, что правило абсолютного большинства не всегда определяет победителя.

• 3. Правило Борда. Каждый эксперт дает ноль очков худшему объекту, одно очко - предпоследнему, два очка - объекту, находящемуся на третьем месте с конца, и т.д. Побеждает тот, у кого больше сумма очков. В нашем примере: а - 24, b - 22, с - 27, d-29, то есть победил объект d, который по предыдущим правилам был в хвосте.
• 4. Правило Кондорсе. Побеждает тот объект, который выигрывает в парных сравнениях у всех остальных кандидатов. Пусть запись х > у - р/с/ означает, что х предпочтительнее у для р экспертов, а обратное предпочтение - ус/ экспертов. Например, d > а - 9/8, d > b - 12/5. Используя эту запись для нашего примера, получим, с > а - 9/8, с > b - 9/8, с > d - 9/8, то есть объект с выиграл парные сравнения у всех объектов и стал победителем по правилу Кондорсе. Надо сказать, что победителя по Кондорсе может и не быть.

Как мы видим, разные правила голосования дают разных победителей, причем победитель по одному правилу может оказаться худшим по другому (в примере победитель по правилу относительного большинства является наихудшим по Кондорсе, а победитель по правилу абсолютного большинства - наихудшим по Борда).

Возникает естественное желание сконструировать какое-то «очень хорошее» правило. Одной из таких конструкций было правило с подсчетом очков, которое состоит в следующем. Фиксируются числа S <S2 <... т - число объектов; S = О, S_m > 0; эксперт дает Si очков (то есть ноль) тому объекту, который считает наихудшим, S2 - предпоследнему по предпочтению,

• 53 - третьему с конца т.д. Побеждает объект, набравший максимальную сумму. В отличие от правила Борда, не обязательно брать только 0, 1, 2, ..., но при Si = 0, S2 - 1, .... S,„ = т - 1, действительно, правило с подсчетом очков дает правило Борда. Если же Si = S2 = ... = S,,^ 1 = 0, S,„ = 1, то получается правило относительного большинства. При выборе S| = 0, S2 = 4, S3 = 9,
• 5₄ = 16 победителем становится объект с, как и по правилу Кондорсе. Но и такое достаточно гибкое правило, увы, не универсально.

Точный результат формулируется так: есть такие системы индивидуальных предпочтений, что ни победитель по правилу абсолютного большинства, ни победитель по правилу Кондорсе не могут быть победителями ни при каком подсчете очков (то есть нельзя подобрать нужное правило подсчета очков). Конечно, выше перечислены далеко не все возможные правила.

Получается, что такая вроде бы известная, понятная и хорошая процедура принятия решения, как голосование, оказывается весьма хитрой, не очевидной, так как оказывается неясным самое первое понятие - «мнение большинства».

После рассмотрения приведенного примера, по-видимому, достаточно понятен и общий вывод, полученный многими квалифицированными специалистами на протяжении долгих лет изучения процедур голосования. Вывод этот в каком-то смысле малоутешителен: нет универсальной и идеальной процедуры голосования. В области подбора процедуры голосования возникает типичная многокритериальная ситуация, при которой объективно нет процедуры, лучшей сразу по всем критериям. В разных ситуациях различные критерии имеют разную степень значимости.