4.4. Медиакулыура как катализатор диалога власти и общества

Роль медиакультуры как комплексного средства освоения человеком окружающего мира в его социальных, интеллектуальных, нравственных, психологических аспектах, в обществе растет невиданными ранее темпами.

Уровень развития современных средств массовой коммуникации и специфика их всестороннего воздействия на личность доказывают, что масс-медиа - один из факторов практической реализации теории «диалога культур», разработка которой была начата М. Бахтиным и продолжена Ю. Лотманом, В. Библером и другими исследователями. Как известно, М. Бахтин пришел к теории «диалога культур» через анализ проблемы «другого»[1] [2]. Для Ю. Лотмана, одного из родоначальников отечественной семиотики, процесс познания реальности, как и процесс познания «другого», подразумевал возведение медиатекста до уровня «абстрактного языка»1'6. Что касается В. Библера, то именно ему принадлежит ныне широко известный тезис о том, что на рубеже XX-XXI веков обозначилось отчетливое «смещение эпицентра всего человеческого бытия к полюсу культуры». Следуя идеям М. Бахтина, В. Библер резонно утверждал, что «разум культуры актуализируется именно как разум общения (диалога) логик, общения (диалога) культур»[3].

Все эти мысли являются краеугольными в вопросах выявления роли медиакультуры как своеобразного катализатора диалога между властью и обществом.

Государство в любом своем политико-правовом варианте - как тоталитарное, так и демократическое - является выразителем общественного интереса. Но степень выражения этого интереса в различных обществах, безусловно, различна. В каждом социуме всегда есть пограничные группы, не способные из-за сложившихся отношений и существующих институтов открыто выражать свои нужды, проблемы и цели. Чем менее развиты гражданские институты, тем больше таких групп. В тоталитарных обществах значительное количество граждан может пребывать под пятой немногих управленцев, чьи интересы провозглашаются в качестве общенациональных.

Однако общие интересы граждан, а именно это подразумевается под «публичным интересом», могут находить свое отражение только в условиях развитой демократии, когда любой, даже самый слабый гражданский голос, голос национальной или социальной группы, слышен всему обществу. Для осуществления такого государственного курса нужна новая информационная политика, которая способна отражать большой спектр социальных настроений и политических мнений, которая должна быть формой диалога.

Этим проблема общественного интереса и способов его выражения не исчерпывается. Помимо «инфраструктуры» демократии, к которой относятся институты государства и гражданского общества, необходима дееспособность, акгивность самих граждан. Инициативы государства должны находить поддержку у населения; в свою очередь государство должно чувствовать и своевременно реагировать на сигналы из общества, понимать процессы, которые там происходят. Этот непрямой диалог власти и общества детерминирует обособление института средств массовой информации, делает его самостоятельным субъектом политики, экономики, социального развития.

В декабре 1991 года в Российской Федерации принимается Закон «О средствах массовой информации». Главной идеей этого акта было реальное обеспечение свободы информационной деятельности в стране, независимости прессы. Закон отвечал на вопрос, от кого должны быть независимы средства массовой информации, а именно - от государства. В стране, жившей на протяжении семидесяти лет в условиях тотального «огосударствления» прессы, закон открыл простор для новых средств массовой информации, которые ту г же стали возникать одно за другим.

Однако его авторы - Ю. Батурин, М. Федотов, В. Энтин - в 1991 году не могли предвидеть дальнейшего развития России. Трудно было в тот момент себе представить, что пройдет немного времени, и главные проблемы отечественной прессы будут уже лежать не столько в сфере идеологии, сколько в сфере экономики, что рыночные отношения начнут диктовать развитию информационных процессов в стране свою волю.

Именно здесь наиболее слабое звено закона, именно в этот «зазор» «провалится» в последующем политика независимых средств массовой информации, а на арену общественных отношений придут медиамагнаты.

Не удивительно, что в условиях рыночной экономики политические и экономические группировки стали вести ожесточенные информационные войны за власть и собственность. В поле их интересов оказались и СМИ, которые активно использовались как оружие в борьбе за влияние на общество. При этом темы социальной несправедливости, экономического неравенства, экологической катастрофы и многие другие, в силу их огромного эмоционального потенциала, широко использовались всеми враждующими группировками и трактовались каждой из них в «своих» интересах.

Только в последние годы в условиях постреволюционной стабилизации у общества появляются возможности более взвешенного, «конструктивного» подхода к обсуждению проблематики социальных, межэтнических, экологических проблем, т. е. диалога с властью.

Для этого активно использовались не только традиционные СМИ, но и возможности Интернета. Например, сервер Государственной Думы - www.duma.gov.ru - содержит информацию о депутатском корпусе и его руководстве, составе комитетов и комиссий, парламентских фракциях и объединениях. Там можно найти и список готовящихся законопроектов.

На сервере www.government.ru освещается работа Правительства. В июне 2002 года обновлен сайт Президента Российской Федерации www.president.kremlin.ru.

Электронная форма коммуникации государственных органов с гражданами приближает власть к конкретной личности, способствует удовлетворению публичного интереса. Телезритель и пользователь Интернета способны благодаря сетям из пассивных потребителей информации стать собеседниками политика или государственного деятеля, превратиться в соучастников «видеодемократии».

Технологическая революция, позволившая сделать доступными самые разные информационные массивы, преобразовавшая электронную и печатную прессу в институт, который охватывает своим влиянием практически все общество, в сочетании с демократическими структурами позволяет вести новую государственную политику - политику гласности и тем самым удовлетворять самые широкие запросы граждан, вступающих в открытый диалог с властью.

Вопросы для обсуждения

  • 1. Почему медиакультура стала интегратором среды социальной модернизации в России на рубеже XX-XXI веков?
  • 2. Перечислите модели развития массмедиа как социального института.
  • 3. Почему в условиях модернизации именно медиакультура способна стать «катализатором» диалога власти и общества, социума и государства?
  • 4. Возрастает ли социальная роль массмедиа и доверие общества к ним?

  • [1] См.: БахтинМ. М. Работы 1920-х гг. Киев: Изд-во «НЕХСТ», 1994. С. 99.
  • [2] См.: Лотман Ю. М. Об искусстве. С. 67.
  • [3] Библер В. С. От наукоучения - к логике культуры (Два философских введения в XXI век). М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991. С. 3-8.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >