СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНТРОЛЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ

Состояние судебной практики по делам, возникающим из административных правоотношений в области контроля таможенной стоимости

Таможенный контроль как способ обеспечения законности в таможенном деле, связан с ограничением прав лиц, причастных к процессу перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза и (или) таможенного декларирования. Следует отметить, что реализация предоставленных законом дискреционных полномочий должностными лицами таможенных органов не всегда может отвечать требованиям соразмерности и справедливости, и не исключает нарушения прав граждан и юридических лиц.

В этой связи, в соответствии с действующим законодательством, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Законом предусмотрен как административный, так и судебный порядок обжалования.

Вместе с тем, статистические данные свидетельствуют о том, что судебное обжалование для большинства участников внешнеэкономической деятельности продолжает оставаться приоритетным способом разрешения споров с таможенными органами и защиты своих прав, ввиду отсутствия, по мнению представителей коммерческих организаций, у суда ведомственной заинтересованности при рассмотрении споров.

Сопоставительный анализ статистических данных судебного и ведомственного обжалования за 2011 год показывает, что в СЗТУ и ДВТУ судебное обжалование превышает ведомственное обжалование в 5 раз, в ЮТУ - в 4 раза, в ЦТУ - в 1,5 раза, в других регионах ведомственное и судебное обжалования находятся примерно на одном уровне[1].

При этом нельзя не учитывать тот факт, что многие участники ВЭД не инициируют процедур защиты своих прав по гем или иным причинам: нежелание «портить отношения» с таможенными органами, сложность и длительность процедуры, незначительная сумма довзысканных таможенными органами таможенных платежей, высокая стоимость услуг адвоката (юридического представителя)[2].

Динамика количества исковых заявлений, предъявленных к таможенным органам за 2007-2011 гг

Рис. 7. Динамика количества исковых заявлений, предъявленных к таможенным органам за 2007-2011 гг.

В 2011 году по исковым заявлениям, предъявленным к таможенным органам, было рассмотрено 17 239 дел. Из общего числа исков, предъявленных к таможенным органам и находящихся на рассмотрении в судах, самыми многочисленными являлись заявления об обжаловании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости.

Указанная категория споров для таможенных органов представляет особую значимость, поскольку непосредственно влияет на объем таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет, а также общую эффективность системы таможенного регулирования.

Динамика количества дел по спорам о корректировке таможенной стоимости, рассмотренных судами в 2007-2011 г

Рис. 8. Динамика количества дел по спорам о корректировке таможенной стоимости, рассмотренных судами в 2007-2011 г.

В 2011 году по исковым заявлениям, предъявленным к таможенным органам, арбитражными судами различных инстанций рассмотрено 3 942 дел[3] данной категории, на сумму 2,6 млрд, рублей. При этом в 94% случаев (3 684 дел, на сумму 2,4 млрд, рублей) требования заявителей о признании незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости были удовлетворены[4].

Тот факт, что состояние судебной практики традиционно рассматривается в качестве одного из основных индикаторов законности, говорит о серьезных проблемах правоприменительной деятельности таможенных органов.

Проведенный анализ материалов судебной пракгики показывает, что основной причиной принятия судами решений не в пользу таможенных органов является нарушение таможенными органами положений Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

При вынесении решений об удовлетворении требований заявителей суды приходят к выводам, что обоснование таможенных органов о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости и вынесение последующего решения о корректировке таможенной стоимости не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права участников ВЭД в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на них дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку декларантами изначально представляется необходимый пакет документов, достаточный для определения и подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Во многих случаях аргументация таможенных органов, при отказе в использовании цены сделки купли-продажи товаров в качестве основы для определения таможенной стоимости, основана на выявленных посредством системы управления рисками (далее - СУР), либо в ходе проведения сравнительного анализа, признаках недостоверности заявленных сведений, проявляющихся в отличии контрактной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными (вывезенными) на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, либо данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Q Отличие заявленной таможенной стоимости от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа

О I^предоставление декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений ] Претензии таможенных органов гражданско-правового характера ? Процедурные и иные нарушения таможенных органов

Рис. 9. Структурные сведения об основаниях для принятия таможенными органами решений о корректировке таможенной стоимости, признанных судом незаконными в 2011 г.

Данный факт, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих использованию стоимости товара по контракту для определения таможенной стоимости, либо невключении в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений к цене сделки, добавление которых предусмотрено статьей 5 Соглашения[5]. При этом, в большинстве случаев, при последующей корректировке таможенной стоимости таможенный орган не называет каких-либо конкретных условий сделки, повлиявших на ее цену, а также не приводит доказательств недействительности документов и недостоверности заявленных при таможенном декларировании сведений, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приводит к проигрышу таможенных органов в суде.

Позиция судебных органов основана на том, что различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности декларанта и рассматриваться в качестве объективного признака (доказательства) недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий, влияние которых на таможенную стоимость не может быть количественно определено.

Положения статьи 99 ТК ТС устанавливают право таможенных органов осуществлять проверку достоверности заявленных сведений после выпуска товаров в течение грех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Данное право позволяет таможенному органу подтвердить или опровергнуть свои предположения, не исключает проведения дополнительной проверки и не лишает таможню права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товаров и направить (при наличии соответствующих правовых оснований) требование об уплате таможенных платежей.

Поэтому, претендуя на применение иного метода, должностное лицо таможенного орган должно не просто сомневаться в достоверности заявленных сведений, а документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной цены спорных товаров действительной (рыночной) стоимости данных товаров.

Необходимо отметить, что нередко предметом обжалования со стороны участников ВЭД становятся решения должностных лиц таможенных органом о проведении дополнительной проверки, и судьи удовлетворяют требования заявителей.

При рассмотрении подобных споров арбитражные суды устанавливают, что основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости. При этом решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки, назначенной в соответствии со статьей 69 ТК ТС и пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», признается незаконным в связи с отсутствием, по мнению суда, правовых и фактических оснований для ее назначения'.

Безусловно, подобный подход судебных органов противоречит положениям таможенного законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и лишает таможенные органы права на проведение проверочных мероприятий, позволяющих подтвердить возможные признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

Вместе с тем в рекомендациях Всемирной таможенной организации по контролю таможенной стоимости отмечается, что различие между декларируемой таможенной стоимостью и ценовой информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа не является надежным индикатором возможных рисков занижения таможенной стоимости и основанием для сомнения в достоверности и точности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости[6] [7], а уже тем более не может служить в качестве аргумента для корректировки таможенной стоимости.

В силу статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание. В этой связи, каждая внешнеторговая сделка имеет индивидуальный характер, а цена товаров формируется под воздействием конкретных факторов и условий для сторон отдельно взятого договора, а также конъюнктуры мирового рынка[8]. Данные обстоятельства таможенный орган обязан учитывать при проведении проверочных мероприятий и принятии решения по таможенной стоимости.

В качестве еще одного основания, в совокупности с вышеуказанным (признаки недостоверного декларирования), для проведения таможенными органами дополнительной проверки и принятия решений о корректировке таможенной стоимости выступает документальная неподгвержденность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара. При этом, таможенные органы предъявляют претензии как количеству (объему) документации, представляемой участниками внешнеэкономической деятельности, так и к содержанию представленных документов.

Так, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, либо наличие в представленных документов различного рода недостатков, связанных с оформлением (визуальное различие, отсутствие подписей, расшифровок подписей, должностей или печатей, банковских реквизитов и др.), зачастую, рассматриваются таможенными органами как основание для корректировки таможенной стоимости[9].

Формально данные действия таможенных органов согласуются с положениями части 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 3, 4 Постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление Пленума ВАС № 29), а также пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). К тому же, непринятие мер в соответствии с предписаниями указанных правовых норм вызывает претензии со стороны контрольно-надзорных органов к должностным лицам ФТС России.

Вместе с тем, во многих случаях запрос дополнительных документов осуществляется без учета специфики конкретной внешнеэкономической сделки и вызван, как правило, отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Касательно претензий гражданско-правового характера следует отметить, что здесь складывается парадоксальная ситуация, поскольку таможенные органы предъявляют определенные требования к содержанию документов иностранного государства. Многие участники ВЭД сталкиваются с трудностями ввиду явного непонимания иностранными контрагентами претензий подобного рода. Вполне очевидно, что значительно легче соблюсти требования таможенного органа, когда подготовка коммерческих документов осуществляется в России, в частности подделка коммерческих и иных документов.

Позиция судебных органов по вопросам интерпретации и применения положений таможенного законодательства о документальном подтверждении заявленных сведений основана на положении пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 29, и под несоблюдением условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В судебных актах указывается, что при проведении дополнительной проверки у лица, декларирующего товары таможенному органу, во исполнение пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, возникает обязанность представить имеющиеся у него в силу закона либо обычая делового оборота документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены.

Отсутствие у декларанта по объективным причинам документов, подтверждающих таможенную стоимость, не свидетельствует о неопределенности или недостоверности сведений, если эти сведения подтверждаются другими документами. В этой связи, таможенный орган должен опровергнуть сведения декларанта и доказать невозможность использования представленных документов и заявленных декларантом сведений о стоимости товара в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Суды исходят из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости, либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки, в силу того, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов (недостатки в оформлении представленных документов), в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие данных документов (та или иная неточность в оформлении представленных документов) влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Важно учесть, что росту судебных актов, принимаемых не в пользу таможенных органов, способствует игнорирование таможенными органами материалов судебной практики. Данный факт в первую очередь связан с тем, что основным показателем деятельности таможенных органов является плановое задание по сбору таможенных платежей в федеральный бюджет, а таможенную стоимость называют одним из резервов, посредством которого можно исполнить данное задание[10].

Так, зачастую, таможенными органами принимаются однотипные решения о корректировке в отношении одних и тех же организаций, декларирующих идентичные товары при том, что данные организации уже обращались в суды за защитой своих прав, и судами принимались правовые акты, вступившие в законную силу, о признании незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости. В подобных ситуациях суды принимают решения по аналогии. При этом нередко, на таможенные органы возлагается обязанность возместить не только государственную пошлину, но и судебные издержки декларантов, связанные с расходами участников ВЭД на оплату услуг адвокатов или юридических представителей.

Следует отметить, что вопрос о признании незаконными решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости в отдельных случаях решается в рамках судебной практики по спорам о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В этой связи, возникает проблема неправомерного возмещения декларанту налога на добавленную стоимость[11] (далее - НДС).

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Таким образом, если сумма НДС, включенная в состав предъявляемых исковых требований, уже подлежала возмещению (вычету) заявителю налоговым органом, то нарушение имущественного права у заявителя в этой части отсутствует. Обращение лица в суд с исковыми требованиями в части возврата суммы НДС как излишне уплаченного противоречит пункту 1 статьи 4 АПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая проблему преодоления негативной для таможенных органов судебной практики, следует отметить, что, в целом, суды принимают во внимание и поддерживают позицию таможенных органов при принятии решений о корректировке таможенной стоимости при наличии документально подтвержденных фактов, однозначно свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений, наличии ограничений на использование контрактной стоимости, либо иных обстоятельств, исключающих возможность использования заявленных декларантом сведений для определения таможенной стоимости (предусматривающих соответствующую корректировку заявленных сведений)[12].

В этой связи, до принятия решений о корректировке таможенной стоимости соответствующими подразделениями таможенных органов должна проводится системная работа, направленная на сбор доказательственной базы по таможенной стоимости (получение экспортных таможенных деклараций, а также коммерческих и иных документов страны отправителя (производителя) товара, проведение таможенных проверок, таможенных экспертиз и др.), подтверждающей правомерность выносимых решений о корректировке.

Структура географии судебных актов по спорам о корректировке таможенной стоимости в 2011 г

Рис. 10. Структура географии судебных актов по спорам о корректировке таможенной стоимости в 2011 г.

При этом, должностным лицам таможенных органов следует также обращать внимание на процессуальную составляющую контроля таможенной стоимости и надлежащее документирование собранных доказательств, поскольку несоблюдение данных правовых предписаний приводит к невозможности эффективной защиты государственных интересов в судах.

В целом, оценивая состояние судебной практики в сфере таможенных правоотношений, нельзя не отметить проблемы, связанной с отсутствием единообразия в толковании и применении таможенного законодательства арбитражными судами различных регионов. В подтверждение сказанному следует отметить, что структура географии судебных актов по делам данной категории весьма неоднородна. Причем наиболее негативная судебная практика для таможенных органов складывается в тех регионах, где отмечается наиболее высокий процент обжалования решений таможенных органов.

Так, в Северо-Западном, Дальневосточном федеральных и Южном округах требования участников внешнеэкономической деятельности удовлетворяются практически в 100% рассмотренных дел. В Центральном, Приволжском, Уральском и Сибирском федеральных округах результаты рассмотрения арбитражными судами данной категории споров значительно отличаются. В Центральном регионе не в пользу таможенных органов рассмотрено 68% дел, в Приволжском - 24%, в Уральском - 39%, в Сибирском - 69%'.

Учитывая, что таможенные органы при осуществлении контроля таможенной стоимости руководствуются одними и теми же правовыми нормами, приведенные статистические данные подчеркивают отсутствие единообразия судебной практики по делам, связанным с обжалованием решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, а также объективной оценки судьями федеральным арбитражных судов Северо-Западного, Дальневосточного и Северо-Кавказского округов представляемых таможенными органами доказательств обоснованности принятых решений в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». При рассмотрении идентичных ситуаций судьи нередко приходят к диаметрально противоположным выводам[13] [14].

В отдельных случаях судьями, при вынесении решений, не принимаются во внимание доказательства, представляемые таможенными органами, либо им не дается должная оценка, в нарушение статьи 71 АПК РФ. Данный факт приводит к отмене вполне обоснованных и мотивированных решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости[15].

Неоднократные обращения ФТС России с заявлениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора по конкретным судебным делам в целях формирования единообразного подхода арбитражных судов поддержаны не были[16].

Данное обстоятельство весьма негативно влияет на правоприменительную деятельность таможенных органов и эффективность таможенного регулирования, поскольку не позволяет таможенным органам вырабатывать унифицированных подходов в правоприменении, а также совершенствовать нормативное регулирование в данной сфере.

В качестве причин указанного явления следует отметить рост количества обращений и высокую индивидуальную загруженность судей, что приводит к формальному отношению при рассмотрении споров подобного рода, и принятию типовых по сути судебных актов, спорных с правовой точки зрения.

Между тем сложность вопросов, связанных определением таможенной стоимости, требует при рассмотрении судебных дел индивидуального подхода в каждом конкретном случае: исследования условий и обстоятельств сделки, характеристик перемещаемых товаров, ценовой конъюнктуры и многих других факторов, а также документов и сведений, представленных декларантами и собранных таможенными органами.

Касательно проблемы преодоления негативной судебной практики для таможенных органов следует также обратиться к зарубежному опыту организации разрешения споров между таможенными администрациями и участниками ВЭД.

Так, в частности, в США разрешение таможенных споров отнесено к ведению Федерального суда по международной торговле (далее - ФСМТ), который является органом специальной компетенции. ФСМТ состоит из девяти судей, которые назначаются пожизненно[17].

К ведению данного суда отнесено рассмотрение дел, связанных с применением таможенного и международного торгового законодательства США, включая судебное обжалование решений административных органов. Большая часть рассматриваемых ФСМТ таможенных споров касается вопросов классификации товаров, таможенной оценки, определения страны происхождения товаров, деятельности таможенных брокеров.

Официальным местом нахождения ФСМТ является г. Нью-Йорк. При этом возможно проведение выездных заседаний в любой географической точке США, а также за ее пределами (в случаях, когда публичный порядок страны не запрещает проведения подобных судебных слушаний).

Решения, вынесенные ФСМТ, могут быть обжалованы в Апелляционный Суд США по федеральному округу. В исключительных случаях возможно дальнейшее обжалование в Верховном суде США[18].

В среднем в производстве ФСМТ находится около 1000 дел в год. При этом за год выносится около 200 судебных решений. Таким образом, примерная нагрузка на одного судью составляет не более 2-х рассматриваемых дел в месяц, что позволяет судьям тщательно изучить и проработать материалы по каждому делу. За последние десять лет было обжаловано не более 6 решений ФСМТ.

Следует отметить достаточно высокую стоимость судебного разбирательства в ФСМТ, что существенно огранивает его доступность для предпринимателей, стимулируя при этом к досудебному разрешению споров. Так, по экспертным оценкам величина затрат по всем категориям споров на судебной стадии составляет порядка 50 тыс. долл. США (без учета оплаты услуг адвокатов, экспертов и т. д.).

В целях снижения нагрузки на судебную систему, включая ФСМТ, в последние годы в США проводится целенаправленная и долговременная политика эффективного сочетания досудебного и судебного способов обжалования решений и действий (бездействий) органов государственной власти гражданами и организациями. В результате применения досудебного порядка обжалования абсолютное большинство споров в таможенной сфере разрешается в рамках административной процедуры (в среднем только 1-2% протестов на решения таможенных органов передаются на рассмотрение ФСМТ).

В Российской Федерации споры, возникающие из таможенных правоотношений, рассматриваются системой арбитражных судов Российской Федерации. При этом в каждом арбитражном суде России образован состав судей, рассматривающих дела по спорам, вытекающим из таможенных правоотношений (в составе административной коллегии). Значительное количество арбитражных судов находится в непосредственной близости к таможенным органам, решения которых обжалуются участниками ВЭД.

При этом, исходя из статистических данных, нагрузка на одного члена арбитражного суда в России составляет более 50 дел и заявлений в месяц. Следует отметить, что подобный объем работы не позволяет судьям детально исследовать обстоятельства каждого дела и приводит к принятию однотипных решений.

По мнению представителей деловых кругов «действующая в настоящее время в Российской Федерации судебная система разрешения таможенных споров экономически доступнее и удобнее. Это обусловлено как небольшим размером государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, гак и нежеланием участников ВЭД обращаться к досудебной процедуре разрешения споров вследствие общего недоверия к системе таможенных органов»[19].

Учитывая вышеизложенное, в целях повышения эффективности рассмотрения споров в таможенной сфере представляется целесообразным, прежде всего, совершенствование досудебной системы разрешения споров между участниками внешнеэкономической деятельности и таможенными органами. В этой связи, необходимо внесение изменений в налоговое законодательство Российской Федерации, в части касающейся увеличения размера государственной пошлины, адекватного затратам на рассмотрение и разрешение спора и стимулирующего участников внешнеэкономической деятельности к досудебному порядку урегулирования споров с таможенными органами. Увеличение размера государственной пошлины также заставит таможенные органы более аргументировано подходить к обоснованию принимаемых в ходе контроля решений по таможенной стоимости в целях обеспечения эффективной защиты государственных интересов в судах.

  • [1] Таможенная служба Российской Федерации в 2011 году // http://customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=7995&ltemid= 1845.
  • [2] Борьба с корректировкой таможенной стоимости // Таможенное регулирование и таможенной контроль. 2010. № 6. С. 33.
  • [3] Предметом судебного обжалования стали 6,7% решений от общего количества вынесенныхдолжностными лицами таможенных органов решений о корректировке таможенной стоимости.
  • [4] Таможенная служба Российской Федерации в 2011 году // http://customs.ru/index.php?option=com content&view=article&id=7995&Itemid~ 1845.
  • [5] Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А52-4228/2010, А53-20179/2010, А56-8250/2011, А60-44583/2010, А53-20179/2010 и др.
  • [6] Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам:А56-8250/201, А56-56359/2010, А32-440/2011 и др.
  • [7] Customs valuation control handbook. В., 2007. P. 106-109.
  • [8] Новиков B.E. Таможенная пошлина как инструмент государственного регулирования экономики. М, 2006. С. 109.
  • [9] Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А53-22514/2010, А32-4203/2011, А52-4080/2010, А32-29134/10-19/707, А56-68408/2010 и др.
  • [10] Как бороться с корректировкой таможенной стоимости // http://www.waycargo.ru/news/40/.
  • [11] Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А51-21976/2009, А04-5240/2010, А04-375/2011 и др.
  • [12] Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А40-133761/10-147-845, А34-3595/2010, А11-635/2011, А51-18181/2010, А40-123882/10-106-770и др.
  • [13] Письмо ФТС России от 03.05.2011 № 01-23/20365 «О судебной практике, связанной с контролем таможенной стоимости товаров».
  • [14] Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А40-133761/10-147-845 и А40-139337/10-148-926, А51-1581/2010 и А40-171160/09-119-1260, и др.
  • [15] Судебные акты, вынесенные арбитражными судами различных инстанций по делам: А51-13141/2010, А56-43346/2008, А78-3031/2011 и др.
  • [16] Определение ВАС РФ от 08.02.2011 № ВАС-852/11«Об отказе в передаче дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; Определение ВАС РФ от 22.09.2010№ 5436/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
  • [17] United States Court of International Trade // http://www.cit.uscourts.gov/inforrnational/about.htm#JURISDICTION.
  • [18] Researching the U.S. Court of International Trade // http://www.ll.georgetown.edu/guides/cour-tofinternationaltrade.cfm.
  • [19] Письмо Минэкономразвития России от 05.08.2011 № Д12-2508 «О направлении информации».
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >