Языковой смысл и проблемы функциональной лингвистики, когнитивности
Термин «функциональная лингвистика» («функциональная грамматика») стал популярным в последние 30 лет, хотя отдельные идеи можно было выделить уже в работах Ф. И. Буслаева, К. С. Аксакова, Н. П. Некрасова, А. А. Потебни, И. А. Бодуэна де Куртенэ, А. А. Шахматова, А. М. Пешковского, Л. В. Щербы, И. И. Мещанинова, С. Д. Кацнельсона, В. В. Виноградова.
Официальной датой становления функциональной лингвистики принято считать июнь 1976 г., когда во Франции на III Международном коллоквиуме языковедов- функционалистов было создано Международное товарищество функциональной лингвистики, в которое вошли А. Мартине, М. Мамудян, Е. Бюйсанс и др. В зарубежном языкознании большую роль в становлении функциональной лингвистики сыграли учёные Пражского лингвистического кружка, французской лингвистической школы во главе с
A. Мартине, лондонской лингвистической школы (X. Батлер, М. Холлидей, Р. Ферс, У. Ален) и др.
Современная функциональная лингвистика представлена в работах А. В. Бондарко, Н. Ю. Шведовой, Г. А. Золотовой, В. Г. Гака, М. А. Шелякина и др. М. А. Шелякин в разделе «Введение в функциональную грамматику» (учебник «Функциональная грамматика русского языка». — М.: Рус. яз., 2001) показывает специфику этого аспекта, характеризует основные направления изучения функциональной стороны языка. Рассматриваемым вопросам посвящён сборник статей «Проблемы функциональной грамматики» (М.: Наука, 1985). В специальной статье «К типологии функциональных подходов к изучению языка» В. Г. Гак делает обзор подходов к построению функциональной грамматики с семасиологической и ономасиологической позиций (с. 12— 15). Предпочтение отдаётся последней. А. В. Бондарко признаёт характерным для функциональной грамматики принцип описания не только в направлении от формы к значению (от средств к функциям), но и от значения к форме (от функций к средствам). «Итак, ФГ трактуется нами как грамматика: 1) ориентированная на изучение и описание функций и закономерностей функционирования грамматических единиц во взаимодействии с элементами разных языковых уровней, участвующими в передаче смысла высказывания; 2) предполагающая возможность синтаксиса двух направлений анализа — от форм к значению (от средств к функциям) и от значения к форме (от функций к средствам)» [Бондарко, 1985, с. 16]. На самом деле объединение двух направлений — ономасиологического и семасиологического — в одной грамматике, именуемой функциональной, по нашему мнению, нереально по объективным причинам.
B. П. Даниленко представил классификацию, в которой совершенно справедливо выделяет два вида грамматик: семасиологическую и ономасиологическую, а уже в составе каждой из них выделяет две разновидности: структурную и функциональную [Даниленко,
1988, с. 108]. Каждая из них имеет свои особенности. Объектом исследования в настоящей работе являются языковые смыслы, то есть часть функциональной грамматики в её функциональном варианте (выбор последней определён необходимостью исследования конкурентной силы ономасиологических единиц, которая может быть проявлена в выборе синонима из потенциально возможного ряда единиц или в условиях уточнения и т. д.). Сказанное подчёркивает непосредственную связь функционального аспекта исследования языкового материала прежде всего с ономасиологическим направлением.
С понятием собственно функциональной грамматики чаще всего связывают ономасиологическое (идеологическое, идеографическое) направление, которое «исходит из изучения грамматики и языковой системы в целом по преимущественному принципу “содержание (мысль, смысл) — средства выражения”. В основе такой грамматики лежит структура речевого акта, активную роль в котором играет говорящий, сообщающий партнёру по коммуникации информацию, состоящую из определённых смыслов. В выражении этих смыслов говорящий использует языковые средства всех уровней языка в их взаимосвязи и взаимодействии. Чтобы понять информацию говорящего, партнёр по коммуникации не только следует принципу “от средства выражения к содержанию”, но и должен руководствоваться теми закономерностями отбора и сочетания языковых средств, которые обеспечивают говорящему выражение смыслов информации» [Шелякин, 2001, с.
7].
В следующем абзаце автор говорит о дедуктивном выделении универсальных для всех языков мыслительных категорий количества, времени, пространства, причины и др. и индуктивном выделении категорий побудительности, аспектуальности, персональности, темпоральности и др. на основе наблюдений над семантической общностью различных языковых средств. В «дедуктивном выделении», таким образом, усматривается теория языковых смыслов. Другими словами, эта теория представлена как одно из направлений функциональной лингвистики. И это, разумеется, не случайно. Действительно, одним из основных дифференциальных признаков всех языковых смыслов является
функциональный аспект, хотя для исследователя прежде всего важно выявление репертуара средств именования и лишь после этого — конкурентоспособность ономасиологических единиц, обоснование выбора словной или расчлененной единицы именования в условиях того или иного контекста. Поэтому можно говорить, с одной стороны, о функциональном аспекте единиц, традиционно рассматриваемых с семасиологических позиций; с другой стороны, не менее важным является исследование в функциональном аспекте ономасиологических единиц, то есть единиц именования (как словных, так и расчленённых), закреплённых за каждым языковым смыслом. В настоящей работе словосочетание «ономасиологическая единица» используется как синоним термина «единица именования», а «ономасиологический аспект» — как исследование единиц именования в направлении от значения к форме. Заметим попутно, что именование может осуществляться номинативными и прономинальными средствами.
В конце XX века, отмечает Е. А. Селиванова, происходит объединение некоторых аспектов функциональной лингвистики с когнитологией, теорией языковых коммуникаций, особенно в связи с актуализацией концепции универсальных грамматик. Образец объединения функционализма и когнитивизма дают X. Зайлер, Кельнская школа лингвистики, В. Б. Касевич, Е. А. Кубрякова и др. [Селиванова, 1999, с. 89]. В этом плане представляет интерес когнитивная характеристика двух основных видов речевой деятельности: 1) номинации, прономинации — при речепорождении; 2) семантизации — при речевосприятии. Известно, что продуцирование реализует компетенцию человека, не просто кодирующего информацию, но и преследующего свои цели. Результатом понимания является установление смысла некоторого текста или дискурса. Интерес для ономасиологов представляет прежде всего отбор лексического материала, синтаксическое его оформление, которые обеспечивали бы оптимальное выражение мысли. Другими словами, функциональная ономасиология ориентирована на построение действующих ситуативных моделей выбора или создания единиц именования. Естествен вопрос: каковы они, сколько их можно выделить в современном русском языке? Однозначного ответа на эти вопросы нет, хотя современная лингвистика имеет в этой области определённые достижения. В таком понимании лингвистика перестаёт быть словоцентристской, функциональная ономасиология выходит далеко за пределы лексикологии, появляется необходимость создания совершенно новой теории языка, базирующейся на достигнутом и развивающей наиболее перспективные её направления. Этим требованиям и должна соответствовать теория языковых смыслов.
Обращаем внимание ещё на один момент. Е. А. Селиванова считает: «Поскольку интерес к функциональному подходу в последнее время начал несколько угасать, необходимо поднять функциональные исследования на качественно новый уровень, направив их в маргинальные сферы функциональной ономасиологии, когнитивной грамматики и грамматики дискурса» [Селиванова, 1999, с. 102]. Соглашаясь с высказанной точкой зрения в целом, то есть с необходимостью активно продолжать исследования в этой области, выскажем одно замечание. Функциональный аспект остаётся актуальным и для грамматических единиц, рассматриваемых в традиционном плане, ибо он позволяет представить не сухой гербарий определённых единиц, а их полноценную, полнокровную жизнь в разных контекстах, показать соперничество в их среде за право быть выбранным из ряда синонимических, показать их конкурентоспособность, ономасиологическую силу и т. д. При этом важно не гиперболизировать функциональную сторону исследования, а соразмерять формальный аспект и содержательное наполнение рассматриваемых единиц.
