Теория языковых смыслов в современной лингвистике
В каком направлении должна развиваться наука о языке? — один из острых вопросов современного языкознания
Языкознание находится на особом положении в системе наук, ибо язык представляет собой специфический объект научного познания: он является основным средством выражения, хранения и передачи информации, мыслей человека, его опыта. Поэтому нестандартны и его проблемы.
Конец II тысячелетия в науке о языке не случайно ознаменовался активными поисками новых направлений. Констатируя «многополюсность» современного языкознания, потерю «методологической монолитности», учёные задают вопрос: что происходит в русистике, не является ли такое положение свидетельством кризиса науки о языке? Тревогу учёных отражают заголовки статей: «Куда ж нам плыть?..» [Фрумкина, 1996], «’’Камо грядеши?” (О возможных путях развития российской лингвистики)» [Воротников, 2001] и др. Ответ демократичен: многополюсность лингвистики не является признаком её распада, страшат лишь утверждения типа «есть только одна истинная теоретическая лингвистика» [Степанов, 1999, с. 5]. «Это свидетельство того, что в лингвистике существуют многочисленные “точки роста”, чреватые появлением новых и плодоносных побегов на общем стволе науки о языке. Очень опасно как раз не замечать этого многообразия, постулируя монопольное право на истину только для одной из этих “точек роста”» [Воротников, 2001, с. 5]. Созвучным, но в некоторой степени и противоположным по содержанию является высказывание Л. О. Чернейко: «И когнитивная лингвистика, и структурная лингвистика, и лингвистика языкового существования, представленные в отечественном языкознании, суть разные направления научного постижения языка во всех его многочисленных функциях и формах. При этом ни одно из направлений не имеет приоритетного статуса само по себе, а только в рамках тех задач, которые исследователи ставят перед собой, и тех методов, с помощью которых эти задачи решаются» [Чернейко, 2003, с. 197]. Уточняет и конкретизирует эту мысль В. П. Сидельников. Констатируя многополюсность современной лингвистики, её разнообразие, полифоничность, он тем не менее считает, что новые направления на самом деле являются не новыми грамматиками, а аспектами её: «... истины ради следует вести речь не о многочисленных грамматиках (формальной, генеративной, трансформационной, функциональной, когнитивной и др.), а о соответствующих сторонах, аспектах единосущностной грамматики как строе языка» [Сидельников, 2003, с. 162]. Полностью разделяя эту мысль, продолжим её словами Л. О. Чернейко: «Когнитивисты потеснили структуралистов, но отменить структурное мышление невозможно. Разум предполагает скрытый порядок в видимом хаосе, только научное сознание часто забывает, что ’’сущее не делится на разум без остатка” (Чаадаев) и что “ум тесен, чтобы овладеть собой же” (Августин)» [Чернейко, 2003, с. 196]. Обращаем особое внимание на необходимость поиска «скрытого порядка» в языке при его изучении, на выделение в нём фундамента, структурного «скелета», специфического лексического и синтаксического наполнения. Условно создание науки о языке можно, по нашему мнению, сравнить со строительством и «обживанием» дома, который имеет фундамент, стены, крышу, комнаты разного предназначения. Один исследователь языка строит такой дом, закладывает фундамент, возводит стены и устанавливает крышу, другой занимается украшением его комнат. Оба они нужны, но результаты их исследований будут разными по значимости, объёму и содержанию. «Украшатель» при всей яркости и многоцветности его работы будет отражать только один аспект такого многопланового и сложного явления, как «дом языка». Более важным будет исследование его «структурноскелетного» содержания. Именно этим занимается грамматика языка.
Мы не случайно в подтверждение наших наблюдений процитировали мнения разных учёных. В них отражена мысль, что, несмотря на определённые достижения современного языкознания, поиски новой грамматики (лингвистики), учитывающей достижения предшественников и в то же время демонстрирующей работу языка, его невыявленные стороны, обладающей фундаментальной методологической основой, должны быть продолжены.
