Применяются ли положения ст. 302 ГК РФ при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки или иным заинтересованным лицом?

Положения ст. 302 ГК РФ подлежат применению к виндикационным спорам, т.е. к спорам между лицом, имеющим правовое основание для владения спорным имуществом, но фактически (физически) им не владеющим, и лицом, не имеющим правовых оснований для владения спорным имуществом, но фактически (физически) владеющим им. При этом, в отношении спорного имущества между указанными лицами должны отсутствовать договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. В связи с этим, положения ст. 302 ГК РФ не подлежат применению к спорам о возврате имущества, вытекающим из отношений по применению последствий недействительности сделок. Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ, которая не устанавливает изъятий для применения последствий недействительности сделки в отношении добросовестного приобретателя.

Соответствующие выводы подтверждаются правовыми позициями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.08.2002 г. № 4466/02, от 29.03.2002 г. № 11557/01, от 24.04.2002 г. № 5704/99.

Так, в качестве примера невозможности применения положений ст. 302 ГК РФ при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» было приведено следующее дело.

Между обществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанное здание за предпринимателем. Впоследствии общество признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося ничтожной сделкой. В обоснование иска конкурсным управляющим указано на ничтожность договора купли-продажи, поскольку в момент отчуждения недвижимого имущества оно находилось под арестом.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд отметил: несмотря на недействительность сделки, требование о возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку ответчик доказал возмездность и добросовестность приобретения (п. 1 ст. 302 ГК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями ст. 302 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду следующего. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд РФ отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Следует понимать, что от споров, связанных с применением последствий недействительности сделок, необходимо отличать споры, в которых невладеющий собственник или иное лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом, вместо виндикационного иска обращается с требованием о применении последствий недействительности сделок по отчуждению спорного имущества. В этом случае необходимо руководствоваться разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301,302 ГК РФ. Следовательно, в том случае, если к лицу, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник или иное лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом, вместо виндикационного иска предъявит иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности этих сделок, суд должен разрешить исковое требование по правилам рассмотрения виндикационного иска — ст. 301, 302 ГК РФ.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >