Может ли быть удовлетворен виндикационный иск собственника груза к оператору морского порта, который удерживает груз на основании ст. 359 ГК РФ и ст. 23 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»?

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 г. № 17811/09, собственник груза вправе истребовать имущество у оператора морского порта, который удерживает груз на основании ст. 359 ГК РФ и ст. 23 ФЗ от 08.11.2007 N261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если между собственником и оператором морского порта отсутствуют обязательственные правоотношения, в которых оператор морского порта является кредитором, а собственник груза должником, просрочившим исполнение.

Фактические обстоятельства спора, применительно к которым Президиум ВАС РФ сформулировал указанную правовую позицию, сводились к следующему.

ООО «Владивостокская логистическая компания» (далее — Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Восточная Стивидорная Компания» (далее — Ответчик, Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свое требование истец основывал на положениях статей 209, 301 ГК РФ. Основаниями для обращения с иском послужили следующие обстоятельства.

Между иностранной компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен контракт от 05.05.2008 г. № 37 (далее — контракт № 37) купли-продажи детских товаров на условиях FOB порт Китай, Тайвань, Корея в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000». Согласно правилам «Инкотермс 2000» термин «FOB» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. По условиям контракта № 37 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после выполнения продавцом всех таможенных формальностей для экспорта из страны отправления в Россию (пункт 1.3 данного контракта).

Перевозчиком товара по названному контракту являлось общество «МКЛ-Шиппинг». По коносаменту № MCLSKRBUVSK27810 в адрес общества 21.10.2008 г. в трех контейнерах поступил груз по контракту № 37. Услуги по перевозке груза оплачены Истцом платежным поручением от 21.10.2008 г. № 565. Деньги перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистике» на основании договора от 15.05.2007 г. № 920/1-МЛ о предоставлении услуг по организации перевозки и обслуживанию грузов и счета от 10.10.2008 г. N® МЛ 12098.

Груз был размещен перевозчиком в морском терминале Компании до момента завершения его таможенного оформления в соответствии с контрактом на обработку контейнерных грузов от 01.02.2008 г. № КО- П-14/2008, заключенным перевозчиком с компанией (далее — контракт № КО-П-14/2008). Выпуск товара, поступившего по коносаменту № MCLSKRBUVSK27810 в свободное обращение, разрешен таможенным органом 05.11.2008 г., что подтверждается отметкой в грузовой таможенной декларации.

Однако Компания отказалась выдать Обществу принадлежащий ему груз. Письмом от 12.12.2008 г. № 1173/12, адресованным Обществу, Компания сообщила, что в связи с большой дебиторской задолженностью перед ней обществ «МКЛ-Восток» и «МКЛ-Шиппинг» по действующим договорам, приостановлена отгрузка контейнерных грузов, прибывших по договорам с указанными обществами. При этом она сослалась на ст. 23 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обществу было предложено оплатить задолженность обществ «МКЛ-Восток» и «МКЛ-Шиппинг» в размере свыше 73000000 рублей и представить полный пакет оригинальных или нотариально заверенных документов, подтверждающих права на груз.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2009 г. в иске отказано. Суд признал соответствующим ст. 23 ФЗ от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о морских портах) удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в связи с задолженностью, которую имеет перед ответчиком общество «МКЛ-Шиппинг».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суд обязал компанию выдать груз, прибывший в адрес общества, указав, что ответчик не обладает правом на удержание груза, собственником которого является истец.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о морских портах, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) упомянутым Федеральным законом платежей. В этом случае требования оператора морского терминала, осуществляющего удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости грузов, реализуемых в порядке, установленном указанной статьей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) данным Федеральным законом с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов.

Согласно контракту № КО-П-14/2008, заключенному между компанией и обществом «МКЛ-Шиппинг» (клиентом), в перечень услуг входят, в том числе погрузка, выгрузка грузов, транспортировка на площадку для хранения, прочие услуги по заявкам клиента. Клиент оплачивает компании услуги согласно тарифам, прилагаемым к данному контракту и являющимся неотъемлемой его частью. В соответствии с пунктом 5.6 этого контракта в случае отсутствия авансовой оплаты либо наличия задолженности по оплате услуг компании (свыше 5 банковских дней) компания имеет право прекратить обработку контейнеров клиента, а также произвести удержание любого его имущества до полного погашения задолженности клиента. Моментом оплаты задолженности считается дата зачисления денежных средств на банковский счет компании.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по смыслу пункта 5.6 контракта № КО-П-14/2008 следует, что компании — оператору морского терминала — предоставлено право удерживать любое имущество, относящееся к договорным отношениям, возникшим между контрагентами, что не противоречит также ч. 1 ст. 23 Закона о морских портах, поэтому ответчик вправе удерживать груз, принадлежащий истцу. Действия компании направлены на погашение задолженности общества «МКЛ-Шиппинг» в предусмотренном законом порядке, а не на незаконное владение чужим имуществом.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что наличие у истца права на получение товара от перевозчика само по себе не влияет на разрешение спора по существу. Отношения по хранению груза возникли у компании и перевозчика. Доказательства оплаты услуг по хранению товара либо перехода к истцу права требования к хранителю груза о выдаче этого груза отсутствуют. Следовательно, общество является ненадлежащим истцом, и у компании отсутствуют обязательства перед обществом.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией судов первой и кассационной инстанций, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у Компании и общества «МКЛ-Шиппинг».

Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. 359 ГК РФ, ст. 23 Закона о морских портах, при наличии у перевозчика — общества «МКЛ-Шиппинг» — задолженности по оплате услуг по контракту № КО-П-14/2008, заключенному с компанией — оператором морского терминала, последняя вправе удерживать имущество, принадлежащее только обществу «МКЛ-Шиппинг». Доказательства владения спорным имуществом обществом «МКЛ-Шиппинг» в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом права собственности на спорный груз и об отсутствии у компании законных оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу. Судами первой и кассационной инстанций неверно установлены правоотношения сторон и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных решений,— указал Президиум ВАС РФ.

На наш взгляд, правильность правовой позиции Президиума ВАС РФ не вызывает сомнений. Кроме того, по нашему мнению, указанная правовая позиция должна применяться судами не только к спорам, связанным с удержанием груза оператором морского порта, но и ко всем случаям, когда ответчик на основании ст. 359 ГК РФ удерживает имущество, которое не принадлежит должнику.[1]

  • [1] Конечно за исключением того случая, когда переход права собственности от должника к другому лицу произошел после того, как вещь поступила во владение кредитора. В этом случае подлежит применению п. 2 ст. 359 ГК РФ в силу которойкредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что послетого, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретенытретьим лицом.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >