Может ли быть удовлетворен виндикационный иск лица, которое ранее уже обращалось с иском о применении последствий недействительности первой сделки по отчуждению спорного имущества, и указанный иск был удовлетворен?

Довольно часто возникают случаи, когда собственник имущества, будучи стороной недействительной сделки, на основании которой имущество было им отчуждено, обращается с иском о признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, выигрывает дело, но не может получить имущество, поскольку в период судебного спора оно было отчуждено ответчиком третьему лицу. В такой ситуации возникает вопрос: может ли истец обращаться к третьему лицу с виндикационным иском или он должен обращаться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении порядка исполнения решения (требовать с ответчика вместо передачи спорного имущества его стоимость). Также встречаются ситуации, когда спорное имущество уже находится у третьего лица, о чем известно собственнику, но собственник изначально обращается к своему контрагенту с иском о применении последствий недействительности первой сделки, желая в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ получить от него денежную сумму, составляющую стоимость имущества.[1] Однако выиграв иск, но не получив от контрагента стоимости имущества, собственник обращается с виндикационным иском к третьему лицу. Здесь также возникает вопрос о возможности удовлетворения виндикационного иска, ведь собственник уже реализовал свое право на судебную защиту.

Содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 6132/08 и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу, что лицо, которое с целью защиты своих прав на имущество, ранее уже обращалось с иском о применении последствий недействительности первой сделки по отчуждению спорного имущества, вправе обращаться с виндикационным иском на указанное имущество, даже в том случае, если иск о применении последствий недействительности первой сделки был удовлетворен. Вместе с тем, существуют определенные нюансы, о чем будет указано ниже.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 6132/08 был рассмотрен спор, в котором собственник обратился с виндикационным иском к третьему лицу, которое приобрело имущество у лица, являющегося ответчиком по иску собственника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В указанном деле третье лицо приобрело имущество у ответчика в период рассмотрения спора, в связи с чем, собственник-истец был лишен возможности возвратить имущество в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки. Президиум ВАС РФ посчитал, что собственник вправе предъявлять виндикационный иск. При этом ВАС РФ признал неверной правовую позицию нижестоящего суда о том, что надлежащим способом восстановления прав истца является обращение к контрагенту по недействительной сделке о возмещении стоимости имущества в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. № 6132/08, была развита в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пленум ВАС РФ разъяснил, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

На наш взгляд, с приведенными правовыми позициями ВАС РФ следует согласиться. Судебная защита нарушенных прав и интересов должна приводить к их реальному восстановлению. В том случае, если в результате удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки собственник не смог восстановить владение вещью или получить денежные средства, составляющие ее стоимость, он должен иметь возможность обратиться с виндикационным иском.

  • [1] ?” Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить все полученноепо недействительной сделке в натуре, каждая из сторон обязана возместить другой стороне его стоимость.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >