16. Считается ли пропущенным срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, если в результате незаконной ликвидации юридическое лицо длительное время было лишено возможности обратиться с иском в суд?

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 17802/11, срок исковой давности для обращения с виндикационным иском не считается пропущенным, если в период течения срока исковой давности в результате корпоративного конфликта, обусловленного незаконными действиями одного из участников общества, юридическое лицо, являющееся собственником спорного имущества, было незаконно ликвидировано.

Суть спора, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, сводилась к следующим обстоятельствам.

ЗАО «Торговый дом «Отрада» (далее — Общество «ТД «Отрада», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИТА РИЭЛТ» (далее - Общество «ВИТА РИЭЛТ») об изъятии (истребовании) из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 300,8 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д.2, корп. 1, (комната № 5 (торговый зал) общей площадью 283,7 кв. метра, комната № 6 (тамбур) площадью 14,2 кв.

метра, комната № 9 (тамбур) площадью 2,9 кв. метра, расположенные в помещении №У11 на первом этаже)) (далее — спорное помещение, помещение), и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу (уточненные исковые требования).

В обоснование заявленных требований Общество «ТД «Отрада», ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 300,8 кв. метра является частью объекта площадью 3140,8 кв. метра, похищенного у него, и находится в незаконном владении Общества «ВИТА РИЭЛТ». Общество «ТД «Отрада» указало, что факт хищения у него истребуемого им имущества путем мошеннических действий бывшего директора общества Корчагина С. Л. установлен приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 г. по делу № 1-34/2009, а потому это имущество в силу положений ст. 301,302 ГК РФ подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу в освобожденном виде.

В процессе рассмотрения дела судами было установлено, что Общество «ТД «Отрада» по договору от 06.12.1995 г. № 7384 приобрело в собственность объект недвижимости площадью 3322,9 кв. метра, расположенный по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д.2, корп. 1. Право собственности общества на объект зарегистрировано правительством Москвы 09.12.1995 г., Комитетом по управлению имуществом города Москвы 15.12.1997 г., о чем выдано свидетельство серии Б № 005006. Впоследствии в результате перепланировок площадь объекта изменилась и составила 3140,8 кв. метра.

По договору от 20.06.2003 г. указанный объект был отчужден ООО «Отрада АЭКС» (1260,6 кв. метра: комнаты № 1,2 в помещении № У111 на 1-м этаже, комнаты № 7,10,10а, 11-21 в помещении № У11 на 1-м этаже, комнаты № 7-9,11-14 в помещении № 1 подвала, комнаты № 1 (4), 1 (6), 1 и 2 в техподполье) и фирме «Круг» (1442,2 кв. метра: комнаты № 1-6, 9, 22- 66, 68 в помещении № У11 на 1-м этаже, комната № У11 (у) на 1-м этаже, комнаты N2,3 в помещении № 1 подвала, комната № 1 (1) в техподполье).

В общую долевую собственность обоих покупателей также переданы комната № 67 в помещении № У11 на 1-м этаже и комната № 1 (5) в техподполье общей площадью 438 кв. метров. Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договорам купли-продажи от 04.08.2003 г. и от 05.08.2003 г. общество «Отрада АЭКС» и фирма «Круг» продали свои помещения соответственно обществам «РТФ» и «Вортекс». Переход права собственности также был зарегистрирован.

Соглашением от 10.11.2003 г. часть помещения площадью 438 кв. метров, принадлежавшая названным обществам на праве общей долевой собственности, разделена между ними следующим образом: обществу «РТФ» — 256,5 кв. метра, обществу «Вортекс» — 180,4 кв. метра.

Таким образом, общество «РТФ» стало собственником недвижимости площадью 1260,6 кв. метра и 180,4 кв. метра, общество «Вортекс» — площадью 1442,2 кв. метра и 256,5 кв. метра.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2004 г., заключенному между обществом «Вортекс» (продавцом) и обществом «ВИТА РИЭЛТ» (покупателем), часть принадлежащей обществу «Вортекс» недвижимости (комнаты № 5,6, 9 помещения № У11 на 1-м этаже) общей площадью 300,8 кв. метра передана в собственность обществу «ВИТА РИЭЛТ». Переход права собственности зарегистрирован.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество «ТД «Отрада» пропустила срок исковой давности для обращения в суд, и отказал в удовлетворении исковых требований. Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности следует исчислять с момента подписания первого договора об отчуждении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности по виндикационному требованию в настоящем деле истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Зюзинского районного суда города Москвы (с 20.02.2009 г.).

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

Президиум указал, что при исчислении срока суды исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал в 2003 г. в момент передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 20.06.2003 фирме «Круг», а его акционеры — 15.04.2004 г. при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40—23267/04—22—268. С иском об истребовании этого имущества Общество «ТД «Отрада» обратилось в суд 18.08.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Однако суды не учли, что 11.10.2004 г. на основании подложного решения акционеров Общества «ТД «Отрада» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — реестр) была внесена запись о прекращении деятельности общества. О ликвидации общества «ТД «Отрада» путем слияния с обществом «Дуэт» (г. Иваново) его акционерам стало известно 28.02.2005 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-66143/04-48-682. Акционерами 30.05.2005 г. подан иск в Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительным договора о слиянии общества «ТД «Отрада» с обществом «Дуэт» и создании на их базе закрытого акционерного общества «Эверест». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по делу N А17—415/1—2005 в иске отказано со ссылкой на то, что решение о реорганизации Общества «ТД «Отрада» принято собранием акционеров общества, при этом суд руководствовался реестром акционеров, составленным Корчагиным С. Л.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 установлен факт незаконной ликвидации Общества «ТД «Отрада», совершенной на основании поддельных документов. С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.03.2010 г. по другому делу (N А17-9154/2009) признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову (далее — инспекция) от 11.10.2004 г. № 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества «ТД «Отрада». Суд обязал инспекцию исключить из реестра запись от 11.10.2004 г. о прекращении деятельности общества «ТД «Отрада». Решение суда было исполнено 07.04.2010 г., Общество «ТД «Отрада» восстановлено в качестве юридического лица.

Таким образом,- резюмировал ВАС РФ,— с октября 2004 по апрель 2010 года Общество «ТД «Отрада» было лишено возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием.

Уголовное дело по факту хищения спорного имущества было возбуждено 31.01.2004 г. по заявлению участников Общества «ТД «Отрада», неправомерно исключенных из состава акционеров. Обращение акционеров общества с заявлением о возбуждении уголовного дела было связано с отказом Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении иска о признании незаконной ликвидации общества (дело № А17—415/1—2005), а также с удовлетворением Арбитражным судом города Москвы иска Корчагина С. Л. о признании недействительным решения собрания акционеров от 03.07.2003 г. об освобождении его от должности генерального директора общества (дело № А40-28943/03-102-315), выводы судов по которым были основаны на сфальсифицированных сведениях о составе участников общества.

В рамках уголовного дела также были заявлены (в числе прочих) гражданские иски, направленные на возврат Обществу «ТД «Отрада» похищенного имущества: о признании договоров купли-продажи спорного помещения ничтожными сделками, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на эти помещения, о восстановлении права собственности на них Общества «ТД «Отрада». Данные иски были оставлены Зюзинским районным судом города Москвы без рассмотрения с указанием на возможность их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Президиум указал, что применение судами первой и апелляционной инстанций исковой давности в настоящем случае без учета перечисленных конкретных обстоятельств дела лишило Общество «ТД «Отрада» возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Содержание Постановления от 24.05.2012 г. № 17802/11 дает основание прийти к выводу, что правовая позиция Президиума ВАС РФ носит спорный характер: с одной стороны ВАС РФ защитил права и законные интересы лиц, лишенных возможности своевременно обратиться в суд, с другой стороны ВАС РФ не привел какого-либо должного правового обоснования, позволяющего не считать пропущенным срок исковой давности. По сути, единственный довод Президиума ВАС РФ заключается в том, что Общество «ТД «Отрада» было лишено возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием.

Вместе с тем, на наш взгляд, гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих говорить о том, что в связи с незаконной ликвидацией срок исковой давности не начал течь или его течение приостановилось.43 Также не следует забывать, что ст. 205 ГК РФ по- [1]

зволяет восстановить срок исковой давности только физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, какие бы причины не являлись основанием, препятствующим обращению с иском в суд юридическом лицу, они не могут привести к восстановлению срока исковой давности.[2] [3]

На наш взгляд, при рассмотрении настоящего дел Президиуму ВАС РФ стоило применить позицию, сформулированную в Постановлении от 22.11.2011 г. № 17912/09, позволяющую суду отказать в применении исковой давности, если установление в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и дают возможность рассматривать отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом. Однако вместо того, чтобы установить является ли ответчик добросовестным приобретателем спорной недвижимости, Президиум ограничился указанием о том, что Общество «ТД «Отрада» было незаконно ликвидировано, а добросовестность ответчика не имеет значение, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Заняв такую позицию, Президиум ВАС РФ фактически пренебрег принципом правовой определенности и посчитал в большей степени заслуживающим защиты права и интересы истца, чем ответчика.

  • [1] По нашему мнению, здесь неприменимы положения п.п. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ устанавливающие, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данныхусловиях обстоятельство (непреодолимая сила). Поскольку по смыслу указанной
  • [2] нормы незаконные действие третьих лиц не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Непреодолимой силой являются стихийные бедствия, военныедействия, массовые беспорядки, иные обстоятельства чрезвычайного характера,которые не при каких условиях не могли быть предотвращены истцом и не относятся к обстоятельствам, входящим в перечень обычного хозяйственного риска.Как обоснованно указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г.№ 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силывозможна только при одновременном наличии совокупности ее существенныххарактеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностьюпонимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайныйхарактер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковойлюбого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основеобъективную, а не субъективную непредотвратимость.
  • [3] Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причинего пропуска.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >