Признание судом незаконности взимания таможенных платежей служит основанием для начисления и уплаты таможенным органом процентов на сумму незаконно взысканных денежных средств со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2013 г. по делу № А56-54526/2012

Участники спора

компания Багшип§ — инициатор спора

Балтийская таможня

Фабула дела

На основании камеральной проверки, проведенной Балтийской таможней, в адрес Компании были выставлены требования о внесении таможенных платежей в общей сумме более 130 млн руб. Компания исполнила требования, после чего обжаловала их в арбитражный суд. Решениями всех трех инстанций требования были признаны незаконными, и таможня в полном объеме возвратила денежные средства, полученные от компании, после завершения судебных процессов (примерно через один год). Компания обратилась в таможню с заявлением о возврате процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ. Таможня отказала компании в начислении и уплате процентов на сумму незаконно использованных денежных средств. Полагая отказ таможни незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали требование компании законным и постановили взыскать с Таможни более 10 млн руб. процентов, начисленных на сумму денежных средств, перечисленных компанией в пользу таможни на основании незаконных требований о таможенных платежах. Суды квалифицировали уплаченные суммы как излишне взысканные, и поэтому признали законным начисление процентов со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет таможни, а не со дня истечения тридцатидневного срока со дня подачи заявления компанией.

Комментарий

Таможенный орган отстаивал в суде позицию, согласно которой денежные средства, перечисленные компанией, не могут считаться незаконно взысканными, а добровольно излишне уплачены компанией. По мнению таможни, уплата процентов — это мера ответственности за нарушение срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей, и начисление процентов возможно лишь только за период с момента истечения месячного срока со дня поступления заявления о возврате по день фактического возврата.

При этом таможенный орган не учитывал, что требование о таможенных платежах — не просто извещение о неуплаченных суммах, а подтверждение обязанности компании уплатить указанные суммы. Компания внесла платежи с целью предотвращения негативных последствий, которые могут наступить в соответствии с таможенным законодательством при уклонении от уплаты таможенных платежей (обращение бесспорного взыскания на счета компании в банке, арест счетов компании, применение усиленных мер таможенного контроля, включение в перечень должников по таможенным платежам и пеням).

Суды четко определили, что уплата денежных средств по незаконному требованию рассматривается именно взысканием, а не добровольной уплатой. Суды применили к сфере таможенных отношений правовую позицию, выработанную судебной практикой в сфере налогового регулирования. В частности, судами было подтверждено, что требование таможенного органа — это этап процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, и в связи с этим денежные средства излишне взысканы и не могут считаться добровольно уплаченными.

По налоговым спорам разъяснениями высших судебных инстанций ранее было установлено, что платеж по требованию государственного органа не может рассматриваться как добровольное исполнение, а относится к мере принудительного взыскания.

Так, ВАС РФ в Постановлении от 29 марта 2005 г. № 13592/04 разъяснил, что перечисление денежных средств Обществом в случае, когда они доначислены решением налогового органа, «носит характер взыскания налоговым органом недоимки». А «выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по у miame налога и сбора».

Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд РФ в Определении от 27 декабря 2005 г. № 503-0, указав, что «если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма... нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога». Требование налогового органа - это мера государственного принуждения, соответственно к исчислению процентов на уплаченные по такому требованию денежные средства применяется порядок, установленный для начисления процентов на сумму излишне взысканного налога.

Именно эти акты высших судебных инстанций и послужили основанием судам для применения аналогичного подхода к спору в сфере таможенного регулирования. Несмотря на то, что по своей правовой природе требование об уплате налога и требование об уплате таможенных платежей разные, данные высшими судами разъяснения в полной мере применимы к взысканию таможенных платежей в связи с тем, что оно проводится в порядке, аналогичном взысканию налоговых платежей, относится к мерам государственного принуждения по отношению к плательщику. Кроме того, в состав таможенных платежей входит и НДС.

И хотя вопрос о квалификации требования таможенного органа о таможенных платежах уже вставал1, и некоторые суды также придерживались позиции, согласно которой направление требования — это составная часть процедуры принудительного взыскания, порядок начисления процентов на такие взысканные суммы ранее в судах не рассматривался.

Законодательством установлена обязанность таможенного органа начисления процентов на излишне взысканные денежные средства. Статья 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусматривает начисление процентов таможенным органом при возврате излишне взысканных таможенных пошлин. При этом в соответствии с ч. 6 этой статьи «проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата».

' См., напр., постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. по делу № А56-62816/2011, от 20 июля по делу № А42-5877/04-25, от 6 мая 2005 г. по делу № А56-31446/2004; ФАС Дальневосточного округа от 10 октября 2012 г. по делу № Ф03-4660/2012, от 28 мая 2013 г. № Ф03-2037/2013 по делу № А51 -20735/2012; ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. по делу № Ф12-7198/2011; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. по делу № А19-14166/09; Определение ВАС РФ от 14 февраля 2013 г. № ВАС-616/13 по делу № А51-3029/2012 и др.

Норма направлена на восстановление прав потерпевшего лица уплатой процентов за все время неправомерного лишения его возможности распоряжаться своими деньгами.

В свете складывающейся судебной практики можно рекомендовать компаниям изначально производить таможенные платежи по требованию таможенных органов с целью предотвращения возможных негативных последствий, связанных с неисполнением таких требований, а впоследствии, после оспаривания законности требования, обращаться в суд за взысканием процентов по ставке рефинансирования Банка России с момента перечисления средств по признанному незаконным требованию таможенного органа до момента их фактического возврата.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >