Раздел 22. ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ

Добровольная корректировка таможенной стоимости не может быть препятствием для обращения в суд

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 13328/12

Участники спора

ООО «Фирма ДАКО» — инициатор спора

Московская областная таможня

Фабула дела

Действующее таможенное законодательство Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана предусматривает, что контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенными органами как до, так и после выпуска товаров с целью проверки правильности определения импортером их таможенной стоимости. При выявлении нарушений порядка определения таможенной стоимости таможенный орган вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости. В случае согласия с проведением корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров декларант оформляет новую декларацию и форму корректировки таможенной стоимости и уплачивает суммы таможенных платежей, дополнительно начисленных по результатам корректировки. Соответствующие документы подлежат представлению в таможенный орган. Если декларант не согласен с проведенной корректировкой, то документы оформляются таможенным органом самостоятельно[1].

Самостоятельное составление соответствующих документов декларантом рассматривается как его согласие с корректировкой таможенной стоимости и, как следствие, в подобных ситуациях судебные органы нередко отказывали в удовлетворении требований об обжаловании решений о корректировке таможенной стоимости.

ООО «Фирма ДАКО» столкнулось именно с такой ситуацией. Оно ввезло товары (глазурованная фасадная плитка из каменной керамики) на территорию Российской Федерации. Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена Обществом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (Метод 1). Однако таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. При проведении контроля товаров таможенным органом был сделан вывод, что Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров и не представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость. Поэтому в применении Метода 1 Обществу было отказано, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости. В своем решении таможенный орган не указал, какие именно документы не были представлены Обществом. Во исполнение решения таможни Общество самостоятельно оформило соответствующие декларации и формы корректировки таможенной стоимости и внесло дополнительные суммы таможенных платежей.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о возврате сумм излишних таможенных платежей. В заявлении в суд Общество пояснило, что соответствующая декларация и форма корректировки таможенной стоимости оформлены и дополнительные суммы таможенных платежей уплачены Обществом с целью ускорения процесса выпуска товара.

Решение суда

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. по делу № А40-67776/11-146-565 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая Обществу, суд пришел к выводу, что поскольку корректировка таможенной стоимости завершена декларантом самостоятельно, он тем самым выразил согласие с ее проведением и, следовательно, таможенным органом доказана законность обжалуемого решения о корректировке.

Решение суда Общество обжаловало в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 5 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено, а заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. В частности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара, указывают на то, заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и правомерно определил ее на основании Метода 1. Как следствие, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении Метода 1.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы таможни о самостоятельном проведении Обществом корректировки таможенной стоимости и добровольной уплате таможенных платежей, сославшись на то, что «факт добровольной корректировки таможенной стоимости не может свидетельствовать о законности оснований для корректировки, предъявляемых таможенным органом».

Постановлением ФАС Московского округа от 16 июля 2012 г., принятым по кассационной жалобе Московской областной таможни, постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. В принятом постановлении суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с мнением суда кассационной инстанции, Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС Московского округа. Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 13328/12 заявление Общества было удовлетворено, судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Постановление Президиума ВАС РФ мотивировано следующими аргументами:

  • • факт самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишних таможенных платежей;
  • • действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишних таможенных платежей, даже если платежи декларантом внесены добровольно;
  • • довод суда кассационной инстанции, что заявленная Обществом таможенная стоимость не могла быть принята таможенным органом, несостоятелен, поскольку суд не указал, какие именно не представленные Обществом документы не позволили применить Метод 1.

Комментарий

ВАС РФ указал, что при рассмотрении аналогичных споров в дальнейшем при отказе в удовлетворении заявленных импортерами требований судам надлежит не только принимать во внимание позицию таможенного органа, что не было предъявлено документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, но и устанавливать, какие именно документы и сведения были необходимы таможенному органу для применения Метода 1. Этот вывод соответствует положениям подп. 1—3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением ВАС РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении ВАС РФ, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Принятие ВАС РФ постановления повлекло изменение сложившейся судебной практики, что подтверждается Постановлением ФАС Северо- Кавказского округа от 15 августа 2013 г. по делу № А32- 23298/2012, постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 г. по делу № А56-2925/2013, от 12 ноября 2013 г. по делу № А56-65236/2012, от 8 октября 2013 г. по делу № А56-67707/2012. Как следствие, шансы импортеров на удовлетворение своих требований в суде при рассмотрении таких дел существенно возросли.

Учитывая изложенное, импортерам, столкнувшимся с отказом в возврате сумм излишних платежей, может быть рекомендовано повторное обращение в таможенные органы с заявлениями о возврате сумм излишних таможенных платежей.

  • [1] ' См.: Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решениемКомиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», и. 23 и 24.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >