СПОРЫ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА

Организация не предприняла внутренних организационных мер для предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Суд указал, что такое правонарушение признается длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. по делу №А56-31978/2012

Участники спора

государственное автономное учреждение «Фонд имущества Ленинградской области» — инициатор спора

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу

Фабула дела

Государственное автономное учреждение «Фонд имущества Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу. Учреждение привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ за то, что не предприняло внутренних организационных мер для предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Учреждение не представило в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

На основании приказа Росфинмониторинга проведена выездная проверка. В ходе проверки установлено, что с 1 января 2009 г. по 31 марта 2012 г. учреждение оказывало посреднические услуги при продаже недвижимого имущества, т.е. проводило операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым применимы ст. 5 и 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

Росфинмониторинг выявил, что в проверяемый период учреждение совершило 30 сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также выдало один беспроцентный заем (договор от 22 декабря 2009 г.) на сумму 1,5 млн руб. На основании ст. 6 Закона № 115-ФЗ эти средства подлежат обязательному контролю.

В нарушение п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ учреждение не разработало правил внутреннего контроля, не назначило специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также не приняло иных организационных мер. Внутренний контроль по смыслу ст. 3 Закона № 115-ФЗ в проверяемый период не проводился. В связи с этим сведения о названных сделках в уполномоченный орган не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, Росфинмониторинг признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание — штраф в размере 200 тыс. руб.

Решение суда

По мнению учреждения и поддержавших его судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение — не субъект вмененного ему административного правонарушения: специфика его деятельности — строгая целевая направленность по отчуждению имущества и имущественных прав публично-правового образования. Эта деятельность не ставит задачи извлекать прибыль и по смыслу ст. 5 Закона № 115-ФЗ не может быть отнесена к посредническим услугам в области сделок с недвижимостью.

Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по 18 договорам.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ административная ответственность установлена, в том числе, за неисполнение законодательства в части организации и проведения внутреннего контроля, которое повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Законом № 115-ФЗ (ст. 2) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, совершающих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, проводящих на территории Российской Федерации контроль за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом в соответствии со ст. 3 Закона № 115-ФЗ понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их реализации, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статья 3 Закона № 115-ФЗ определяет, что внутренний контроль — это деятельность организаций, совершающих действия с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под организацией внутреннего контроля понимается совокупность мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля. Проведение внутреннего контроля — реализация правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно ст. 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, совершающим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих относятся организации, которые оказывают посреднические услуги в сделках купли-продажи недвижимого имущества.

Статья 6 Закона № 115-ФЗ определяет перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. По пункту 4 ч. 1 ст. 6 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее. Такая операция относится, в том числе, к предоставлению юридическими лицами, которые не являются кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и другим юридическим лицам, а также к получению такого займа.

Согласно ч. 1.1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ подлежит обязательному контролю сделка с недвижимым имуществом, в результате которой переходит право собственности, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 млн руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 млн руб., или превышает ее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, совершающие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны для предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные организационные меры.

Неисполнение законодательства в части организации и проведения внутреннего контроля, в связи с чем в уполномоченный орган не представлены сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, и представлены недостоверные сведения о таких операциях, а также не представлены сведения об операциях, в которых у сотрудников организации, выполняющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они проводятся для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу, что деятельность учреждения не может быть отнесена к деятельности по оказанию посреднических услуг в сделках с недвижимостью по смыслу ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом с учетом следующих доводов.

В соответствии с п. 1.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 23 апреля 2010 г. № 102, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области. Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Ленинградской области, а также отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2.49 Положения Комитет вправе заключать от имени Ленинградской области сделки с государственным имуществом области, включая земельные участки или земельные доли.

Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. № 51-р и находится в ведении Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (раздел 5 Положения). Цель деятельности учреждения — «преобразование отношений собственности в Ленинградской области путем продажи муниципального движимого и недвижимого имущества, а также иного участия в приватизации». К видам его деятельности относятся организация и продажи государственного имущества Ленинградской области, в том числе организация торгов (п. 6 и 7 распоряжения). Из пункта 2.2.2 устава учреждения следует, что оно проводит подготовку и продажу объектов недвижимости, в том числе земельных участков, по поручению юридических и физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае деятельность учреждения в отличие от организаций, указанных в ст. 5 Закона № 115-ФЗ, имеет строгую целевую направленность по отчуждению имущества и имущественных прав публично-правового образования и не преследует извлечение прибыли.

Однако суды не учли, что, несмотря на целевую направленность, учреждение действует от имени собственника земельных участков, на основании, в том числе договоров поручения. Иными словами, учреждение, не будучи собственником недвижимого имущества и совершая сделки от его имени, в отношениях с покупателем выступает именно посредником.

Положения ст. 5 Закона № 115-ФЗ не содержат изъятий — не имеет значения, какова организационно-правовая форма организации, оказывающей посреднические услуги в сделках купли-продажи недвижимого имущества, и состоит ли цель организации в извлечении прибыли или нет.

Материалы дела подтверждают, что учреждение оказывает посреднические услуги в сделках купли-продажи недвижимого имущества по смыслу ст. 5 Закона № 115-ФЗ, требования Закона на эту организацию распространяются. Вывод судов, что учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ошибочен.

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного учреждению, образует неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля. Для того чтобы определить, есть ли в действиях учреждения событие правонарушения, необходимо установить, повлекло ли нарушение законодательства непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение (действия или бездействие), которое выражается в длительном непрекрашающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, относится к длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при дтящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, и исключил из представленных административным органом доказательств договоры, датированные ранее 5—6 мая 2011 г., которые подтверждали совершение подлежащих обязательному контролю операций в период, когда учреждение было обязано организовать и проводить их внутренний контроль. Апелляционный суд посчитал такой подход правильным.

Однако обсуждаемое правонарушение относится к длящимся: учреждение непрерывно не выполняло законодательно установленную обязанность по организации и проведению внутреннего контроля. Непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, рассматривается как квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Оно не вменяется учреждению как самостоятельное правонарушение.

Даты заключения договоров не имеют правового значения для вывода о том, соблюден или нет срок давности привлечения к ответственности. Договоры, представленные административным органом, подлежат правовой оценке с точки зрения наличия либо отсутствия события вмененного учреждению административного правонарушения с учетом положений ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем для решения о законности или незаконности оспариваемого постановления Росфинмониторинга требуется выяснить, правильно ли им установлены другие элементы состава правонарушения, а также соблюдена ли процедура привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. В связи с этим судебные акты подтежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования Закона следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии со ст. 71 КоАП РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение'.

Учреждение, не будучи собственником недвижимого имущества и совершая сделки от имени собственника, в отношениях с покупателем состоит именно посредником. При этом положения ст. 5 Закона № 115-ФЗ не содержат изъятий: неважно, какова организационноправовая форма организации, оказывающей посреднические услуги в сделках купли-продажи недвижимого имущества, не имеет значения, является ли извлечение прибыли целью

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >