Производство и потребление продуктов питания

Развивающаяся в мире глобализация, если не принять систему мер по обеспечению национальной продовольственной безопасности, может оказать серьезное влияние на дестабилизацию продовольственного рынка России и стран СНГ. В настоящее время, имея существенный природный потенциал, Россия попала в явную зависимость от ТНК мира по таким продуктам, как мясо, сахар, соя, кукуруза, молочные продукты, животное и растительное масло. О дальнейшей стратегии ТНК можно судить по торге - вой политике Министерства сельского хозяйства США, среди основных направлений которого зафиксировано создание стабильных рынков сбыта в развивающихся странах бывшего СССР. В связи с этим аграрная сфера России должна бы стать государственным приоритетом в обеспечении продовольственной безопасности. Пока же этого нет. Более того, сокращена бюджетная поддержка сельского хозяйства, что снизило удельный вес инвестиций в сельское хозяйство, а неконтролируемый рост цен и низкая рентабельность сельхозпроизводителей резко снизили спрос на технику, что в итоге привело к развалу сельскохозяйственного машиностроения и сферы обслуживания. Все это в конечном счете от - разилось на снижении удельного веса сельского хозяйства в экономике России (табл. 17.1).

Резкое снижение за годы реформирования удельного веса отрасли в ВВП — в значительной мере следствие снижения бюджетной поддержки, сокращения инвестиционных возможностей отрасли и мотивации к высокопроизводительному труду. Более устойчиво положение с численностью сельского населения. В 2006 г. она составила 38,4 млн чел. (27,0% общей численности). Из общей численности сельского населения только 10,6% было занято в 2006 г. в сельском хо - зяйстве^[1]. Причем численность занятых устойчиво сокращается с 8996 тыс. чел. (2000 г.) до 7141 тыс. чел. в 2006 г., среднегодовой темп снижения за этот период составил 3,8%. Численность безработных в сельской местности существенно не меняется: в 2006 г. она составила 1817 тыс.чел., зато увеличивается удельный вес лиц, получающих пособие по безработице. Если в 2000 г. таких было 15,2%, то в 2006 г. — 32,1%. Продолжает оставаться отрицательным и естественный прирост населения на тысячу человек, который в 2006 г. составил 6,0% среди сельского населения и 4,4% — среди городского.

Россия обладает одним из наиболее весомых при - родных потенциалов, позволяющим при соответствующих экономических условиях и воле решать проблемы продовольственной безопасности и, более того, стать крупным экспортером экологически чистых продуктов питания. На Россию приходится до 12% мировых пахотных земель, 20% мировых запасов пресной воды, 38,4 млн чел. сельского населения, из коТаблица 17.1. Удельный вес сельского хозяйства в экономике России, %*

⁴Расчеты по: Сельское хозяйство в России - 2002: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002. С. 27, 31. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН, 2008.

торых более половины — трудоспособного возраста. С аграрной сферой связана треть отраслей народного хозяйства. По экспертным оценкам, одно рабочее место на селе позволяет обеспечить занятость 5—6 человек в других сферах экономики, а рост производства сельскохозяйственной продукции на 1% обеспечивает рост всей экономики на 2,0—2,3%.

По данным Федеральной службы земельного кадастра, на начало 2006 г. в России всего насчитывалось 401,6 млн га земель сельскохозяйственного назначения — это 23,5% общей площади земельного фонда РФ. По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи, в 2006 г. земли, используемые землепользователями, занимающимися только сельскохозяйственным производством, составили

167,6 млн га, из них 102,2 млн га — пашня. В 2006 г. на душу населения в России приходилось по 1,18 га сельхозугодий, в том числе 0,72 га пашни. По формам собственности на начало 2006 г. земли сельскохозяйственного назначения распределились следующим образом: в государственной и муниципальной собственности находилось 275,8 млн га (68,7%), в собственности граждан — 120,7 млн га (30,1%), в собственности юридических лиц — 5,0 млн га (1,2%).'

Непродуманное реформирование российской экономики в полной мере коснулось сельского хозяйства. Появление многочисленных мелких собственников земли в сочетании с диспаритетом цен и резким сокращением бюджетной поддержки привело к тяжелым последствиям в аграрной сфере, на преодоление которых уйдет не одно десятилетие. Из-за развала материально- ^[2] технической базы, необеспеченности оборотными средствами и проблем с реализацией произведенной продукции за период 1990—2007 гг. посевная площадь в сельском хозяйстве сократилась на 41,3 млн га (35%). В целом производство сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах в сельскохозяйственных предприятиях за период 1990—2006 гг. сократилось почти на треть, резко снизилось поголовье скота и, как следствие, производство мяса и молока (табл. 17.2).

Падение объемов производства сельскохозяйственной продукции — следствие разрушения производственного потенциала и социальной инфраструктуры села, снижения плодородия почв, нарушения эквивалентности обмена, сокращения объема инвестиций и др. Рассмотрим более подробно следующие основные факторы.

1. Реформирование отношений собственности и передача большинства земельных участков крестьянам без соответствующей бюджетной, кредитной и налоговой поддержки в сочетании с ростом цен на материальные ресурсы привели к массовому обнищанию сельскохозяйственных предприятий, развалу материально-технической базы, к потере стимулирую - щей функции заработной платы и задолженности по кредитам. Одновременно происходящее реформирование и приватизация перерабатывающей промышленности не улучшили их интеграционные связи с селом, более того, произошла перекачка прибыли из сельского хозяйства в перерабатывающую промышленность из-за монополизации цен и передачи контрольного пакета акций в основном перерабатывающим предприятиям. Таким образом, непродуманное реформирование такой жизненно важной отрасли, как сельское хозяйство, ничего, кроме глубокого кризиса, не принесло.

Таблица 17.2. Производство продуктов растениеводства и животноводства за 1990-2007 гг.

• 2. В 2007 г. удобрялось лишь 35% посевной площади минеральными удобрениями и 2,3% органическими. С 1990 по 2007 г. внесение минеральных удобрений на гектар посевов сократилось в 3 раза, а органических — в 3,9 раза. Вынос питательных веществ с урожаем не покрывается вносимым количеством удобрений. За два последних десятилетия в среднем по РФ содержание гумуса в почве сократилось на четверть, а в черноземах Русской равнины — почти вдвое по сравнению с его количеством, выявленным более ста лет назад известным российским почвоведом В.В. Докучаевым, и достигло критической величины. За последние 20 лет содержание гумуса в почвах Краснодарского края сократилось на 4,4—17,1%, Саратовской области — на 6—16%, Республики Калмыкии — на 20—23%. При сохранении тенденции снижения объема вносимых удобрений баланс гумуса будет окончательно нарушен и процесс падения объемов производства продукции растениеводства станет устойчивым. Этому будет способствовать и нарастающие эрозионные процессы. На начало 2006 г. доля па - хотных эрозионно опасных земель составила 41,1%, водной эрозии подвержено 12,1% пашни, ветровой — 5,3, засолению — 6,8%.
• 3. Инвестиции в аграрный сектор — важнейшее условие расширенного воспроизводства и обеспечения продовольственной безопасности. Причем, охватывая все фазы воспроизводственного процесса, необходимо учитывать, что аграрный сектор базируется на земельных ресурсах, воспроизводство плодородия которых и поддержание соответствующей экологии — обязательное условие роста объемов сельскохозяйственного производства. В начале 1990 г. сельское хозяйство получало из федерального бюджета 16,8% общей суммы инвестиций в основной капитал, в 2007 г. - 2,8%.

Инвестиции с 1999 г. по 2007 г. выросли более чем в 15,1 раза, объем валовой продукции в 3,3 раза (табл. 17.3). Относительные показатели, характеризующие объем валовой продукции на единицу фондов, снижается. Показатели, характеризующие норму инвестиции в сельское хозяйство, хотя и растут начиная с 2005 г., но достаточно медленными темпами, в среднем за 2005—2007 гг. его уровень составил 12,7%. Но норма инвестирования, во-первых, значительно ниже, чем в промышленности, а во- вторых, почти в два раза меньше порогового значения экономической безопасности. При этом следует учитывать, что в сельском хозяйстве не совпадает период производства и рабочий период, а при расчете окупаемости инвестиций необходимо учитывать постоянно присутствующие природные факторы риска. Следовательно, для устойчивого роста производства продукции необходимо наращивать инвестиционный поток.

Сокращение бюджетного финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей привело к возрастанию роли собственных источников, и это при достаточно высоком уровне убыточности до 40% в среднем за 2005—2006 гг. Такое состояние с финансовым обеспечением сельскохозяйственных предприятий привело к напряженности с оборотными средствами и задолженностью по кредитам.

Таблица 17.3. Динамика инвестиций в основной капитал сельского хозяйства*

Расчеты по: Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. М.: Росстат, 2004. С.22.24,35; Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН, 2008. С.4,18.

Общая кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий на конец 2006 г. составила 599,3 млрд р., что на 17,1% больше, чем в 2005 г. Просроченную кредиторскую задолженность имеет

12,6 тыс. сельских товаропроизводителей, а ее сумма составляет 106% к общей денежной выручке. Дебиторская задолженность в 2006 г. достигла 145 млрд р. (52% к 2005 г.), это 25,6% выручки от продажи продук - ции, работ и услуг. В сельском хозяйстве кредиторская задолженность больше дебиторской в 4,5 раза. Превышение задолженности поставщикам над долгами покупателей в сельском хозяйстве при обшей низкой рентабельности отрасли и снижении бюджетного фи - нансирования свидетельствует о ее финансовом банкротстве.

Материально-технический потенциал сельского хозяйства продолжает снижаться из-за ежегодного выбытия 6—10% техники и пополнения ею на 1—2%. С 1990 по 2007 г. парк тракторов уменьшился в 3,3 раза, зерноуборочных комбайнов в 3,6 раза. Нагрузка пашни на один трактор выросла с 95 га в 1990 г. до 157 га в 2006 г. (при нормативе 73 га). Нагрузка на зерновой комбайн увеличилась соответственно со 152 до 270 га (норматив 131 га). Недостаток техники приводит к нарушению агротехники и значительной потере урожая, к деиндустриализации сельского хозяйства.^[3] В сельском хозяйстве коэффициент выбытия основных фондов составил в 2005 г. 4,2%, в 2006 г. 3,7%, а коэффициент обновления соответственно 2,4% и 3,3%.^[4]

4. Сельское хозяйство в условиях либерализации цен осталось один на один с монополистами топливно-энергетической отрасли, сельхозмашиностроения, перерабатывающей промышленности. При традиционно сложившейся схеме размещения предприятий в районе — один молокозавод, один мясокомбинат и 15—20 сельхозпредприятий — приватизация перерабатывающих предприятий по второй модели (свыше 80%) превратила их в монополистов, разоряющих сельское хозяйство. В результате в структуре розничной цены на мясо и молоко доля сельского хозяйства снижается, а перерабатывающей промышленности и торговли растет.

Занимая одно из первых мест в мире по запасам энергетических ресурсов, в России из-за ускоренно - го сближения внутренних и мировых цен уменьшилась конкурентоспособность многих отраслей и сфер народного хозяйства, включая сельское хозяйство. В большинстве нефтедобывающих стран мира добыча и экспорт энергоресурсов находится в руках государства. В России 95% нефти — в частных руках, по сути, вся природная рента — в руках олигархов. Все это ведет к росту себестоимости продукции. Срабатывает теорема Столпера—Самуэльсона, согласно которой повышение цены любого товара при неизменных остальных факторах приводит к повышению цен тех ресурсов, которые относительно интенсивно используются в производстве этого товара.

Таблица 17.4. Производство и потребление основных продуктов питания в России на душу населения, кг/год

Источники: Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2001; Зельднер А.Г. Приоритеты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. М.: ИЭ РАН, 2000; Статистические материалы развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН, 2008.

Доля затрат энергоносителей различного рода в структуре себестоимости за годы реформирования выросла в 5 раз, а рост цен на энергоносители обогнал рост цен на сельскохозяйственную продукцию почти в 20 раз. Рост цен на энергоносители и рост тарифов сделали невыгодным транспортирование продукции на большие расстояния.

Развал материально-технической базы сельского хозяйства привел к снижению производства продукции растениеводства и животноводства, что не могло не отразиться на уровне потребления населения России. В связи в этим рассмотрим основные критерии, характеризующие состояние продовольственной безопасности:

• — уровень производства и потребления основных продуктов питания;
• — энергетическое содержание пищевого рациона и соотношение в нем белков, жиров и углеводов;
• — уровень физической и экономической доступности продовольствия^[5];
• — степень зависимости продовольственного обеспечения от импортных поставок.

В табл. 17.4 приведены сравнительные данные за период 1990—2006 гг. по потреблению основных про - дуктов питания населением России. Промежуточные показатели опущены в связи с тем, что тенденция снижения потребления, как и производства, основных продуктов питания по годам сохраняется. Исключение составляют лишь хлебобулочные изделия и картофель. Особенно заметно снижение как по производству, так и по потреблению мяса и мясопродуктов (производство сократилось в 1,9 раза, а потребление — почти на 30%, и это с учетом импорта). Производство молока снизилось с 376 л в год на душу населения до 221 л или на 155 л (41,2%).

Если потребление продуктов питания в 1990 г. оценивать по критерию «продовольственная безопасность», то окажется, что за исключением овощей, фруктов и сахара, отечественное производство соответствовало продовольственной независимости. Спустя шестнадцать лет вследствие систематического падения объемов производства продуктов питания на душу населения меньше 80% годовой потребности было по всей номенклатуре, за исключением хлеба, картофеля и яиц, Россия перешла через порог продовольственной независимости.

Изменилось не только количество основных продуктов питания на душу населения, но и снизилось качество питания из-за сокращения потребле - ния белков животного происхождения и увеличения углеводов, — удельный вес хлебных продуктов и картофеля достиг примерно 45%, а вместе с сахаром — более 61,6% энергетической ценности суточного рациона.

Такое соотношение основных компонентов питания приводит к снижению работоспособности и устойчивости населения к неблагоприятным факторам внешней среды, росту числа заболеваний, снижению продолжительности жизни, в итоге — к нарушению генофонда России. Если по нормативам ФАО на одного человека в день должно приходиться 3000 ккал, то в России, по данным выборочного обследования домашних хозяйств за 2005 г. приходится 2538 ккал, (в Германии — 3340 ккал, во Франции — 3630 ккал, в США — 3780 ккал.). В 1990 г. в России в структуре калорийности потребления основных продуктов питания на хлеб, хлебные продукты и картофель приходилось 37,9%, а в 2005 г. — 45,1%, на белковые продукты (мясо, молоко, яйца) — соответственно 33,9 и 29%. При этом следует отметить и «качественные» изменения. В группу продовольственной пшеницы включили фуражную пшеницу 4-го класса, вследствие чего на 20% снизилось содержание белка в муке и, значит, — качество питания.

На сокращение объемов потребления на душу населения существенное влияние оказывают покупательная способность реальной заработной платы и ценовая политика (табл. 17.5).

которые необходимо подкрепить соответствующими стимулами, что имеет принципиальное значение для сельского хозяйства. Если не будет обеспечена материальная заинтересованность в высокопроизводительном труде, добиться роста производства сельскохозяйственной продукции будет невозможно, и тогда импорт продовольствия уже не остановить. Между тем материальной заинтересованности в сельском хозяйстве практически нет. Если оплата труда в сельском хозяйстве в 1990 г. составляла около 90% от ее уровня в промышленности, то в 2006 г. — уже 43%. В сельском хозяйстве сложилась самая низкая оплата труда среди отраслей народного хозяйства, что не отражает реальной цены рабочей силы, не способствует росту продолжительности жизни, отражается как на депопуляции населения, так и на оттоке квалифицированных кадров.

В заключение следует отметить:

• Россия перешла красную черту, отделяющую продовольственную независимость от продовольственной зависимости по ряду таких продуктов, как мясо, молоко, сахар и др. Без импорта России уже не обойтись. Российский продовольственный рынок попал в сферу влияния крупных международ-

Таблица 17.5. Покупательная способность денежных доходов населения России, кг на душу населения*

'Покупательная способность отражает потенциальные возможности населения по приобретению товаров и выражается через товарный эквивалент среднемесячных денежных доходов (начисленной заработной платы, пенсии). Российский статистический ежегодник. 2007. М.: Росстат, 2007.

При относительно низких денежных доходах населения и росте инфляции снижается покупательная способность, уменьшается спрос^[6]. Одновременно в России наблюдается устойчивая тенденция роста цен и тарифов, что непосредственно отражается на себестоимости отечественной продукции и ее конкурентоспособности. В то же время с ростом доходов населения повышается платежеспособный потребительский спрос, возникает опережающий рост потребностей,

ных продовольственных корпораций, и они с помощью системы дотаций своих производителей и демпинговых цен вытесняют с рынка отечественных товаропроизводителей.

• • Снижение объемов потребления и качества питания оказало существенное влияние на сокращение естественного прироста населения. Если в 1990 г. он составлял плюс 2,2 на 1000 чел., то в 2006 г. — минус 4,8. Поданным Минздрава России, суммарный коэффициент рождаемости, требующейся для нормализации демографической ситуации в России, должен составлять 2,15, а реально он равен 1,2.
• • Ухудшение ситуации с производством сельскохозяйственной продукции во многом связано с нарушением пропорций обмена между сельским хозяйством и промышленностью. Это приводит к подрыву воспроизводственных возможностей АПК. В целом же темпы прироста цен на сельскохозяйственную продукцию были существенно ниже цен потребительского рынка, а также на про - мышленную продукцию, потребляемую в сельском хозяйстве. Индекс цен на продукцию сельского хозяйства в 2006 г. по сравнению с 2005 г. составил 104,3%, а на продукцию и услуги про - мышленности, потребляемые в сельском хозяйстве, 110,8%. В целом с 1990 г. цены на промышленную продукцию выросли в 55 тыс. раз, а на сельскохозяйственную — в 13,5 раз¹.

• [1] Российский статистический ежегодник. 2007. М.: Росстат, 2007.С. 105, 147.
• [2] Состояние и меры по развитию агропромышленного комплекса ирыболовства РФ. М.: МСХ РФ, 2007. С. 108; Российский статистический ежегодник. 2007. М: Росстат, 2007. С. 445.
• [3] Нагрузка на 1 трактор составляет в США 37 га, Англии 13 га,Франции 16 га, Германии 11,5 га. Нагрузка на зерноуборочныйкомбайн соответственно 50 га; 77 га; 50 га; 53 га (Статистическиематериалы : развитие агропромышленного производства России.М.: РАСХН, 2008. С. 14.
• [4] Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2007. С. 337—338.
• [5] Если экономическая доступность определяется стоимостнымипоказателями (ценами, заработной платой и др.), то физическаясвязана с наличием продовольствия и возможностями населения.
• [6] Если в 1995 г. в России за чертой бедности было 36,5 млн чел., то в2000 г. — 42,3 млн чел., в 2005 г. — 25,2 млн чел., в 2006 г. — 21,6 млнчел. (это 15,3% всего населения России). См.: Российскийстатистический ежегодник. 2007. М.: Роскомстат, 2007. С. 32.