Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Социум arrow Источниковедение

2.3 АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА

Анализ содержания историографического источника направлен в первую очередь на выявление представленного в нем исторического знания, его типа (научный или социально ориентированный), его парадигмальных оснований и связей с историографической культурой своего времени.

Анализ содержания историографического источника имеет некоторые особенности и нюансы, внимание к которым позволяет решить задачи этого этапа источниковедческого исследования наиболее корректным образом. Следует обратить внимание на задействованные в историческом произведении исторические источники и литературу (ссылки и библиографический список, если они есть), на отношение автора к трудам его предшественников, обоснование им актуальности и новизны собственного исследования, а также на характер дискурса. При анализе содержания статьи следует обратить внимание на соотношение избранного для изучения вопроса / научной проблемы и тематической направленности сборника статей или журнала.

Как правило, анализ этих составляющих труда историка позволяет сделать окончательный вывод о видовой природе историографического источника и принадлежности его к научной истории или социально ориентированному историописанию.

Например, анализ содержания произведения А.П. Щапова (1831-1876) «Великорусские области и Смутное время (1606-1613 г.)», опубликованного в журнале «Отечественные записки» в 1861 г.[1], позволяет определить, что его видовые признаки соответствуют историческому очерку, так как отсутствуют библиографические ссылки и в тексте встречаются нарративные приемы, недопустимые для научной статьи (например, замечание Щапова: «Не знаю, как смотрят на смутное время гг. Костомаров и Погодин»[2]). Кроме того, современный исследователь не может пройти мимо авторского замечания о своем произведении, помещенного в самом конце теоретического обоснования концепции: «...предлагаю читателям “Отечественных записок” <...> общий очерк [выделено мной. — С. М.] политической самодеятельности великорусских областных общин в смутное время (1606-1613 г.)»[3].

Проведенная процедура совершенно не лишняя, так как авторы историографических работ иногда, следуя за редакторским указанием в октябрьском и ноябрьском номерах журнала («статья первая», «статья вторая»), называют произведение Щапова статьей[4] (деконструкцию произведения А.П. Щапова мы проведем ниже).

Исследователь может столкнуться с ситуацией, когда анализ содержания историографического источника позволит ему выявить признаки сразу нескольких видов историографических источников. В качестве примера приведем опубликованную в «Вестнике Европы» работу М.Т. Каченовского «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке» (1811). Зная, что в это время публиковался переведенный на русский язык известный труд «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные, переведенные и объясненные А.Л. Шлёцером» (в 3 ч. СПб., 1809-1819), можно предположить, что статья Каченовского (под таким же названием) есть не что иное, как рецензия на произведение А.Л. Шлёцера. Однако анализ содержания историографического источника позволяет установить, что он имеет характер скрытой дискуссии (не названы оппоненты) с теми, кто считает, что историческая критика, подвергающая сомнению не подтверждаемые историческими источниками конструкции прошлого, не нужна русскому читателю[5].

При изучении такого научного исследования, как монография, важно предварительно проанализировать заголовок издания, аннотацию, оглавление, библиографический список, а затем следует познакомиться с введением к работе. Данная процедура очень важна для выявления авторской рефлексии о собственном научном исследовании. Во втором разделе учебного пособия мы уже приводили примеры некорректного определения автором или издательством классификационных характеристик научных исследований. В связи с этим историку на основании анализа научного исследования следует подтвердить его принадлежность к монографии как виду историографических источников или уточнить его иную видовую принадлежность.

Данная процедура применяется ко всем видам историографических источников, но еще раз повторим: в первую очередь к тем, в отношении видовой принадлежности которых у историка имеются сомнения.

  • [1] Щапов А.П. Великорусские области и Смутное время (1606-1613 г.): Статья первая // Отечественные записки. 1861. Октябрь. С. 579-606; Статья вторая // Там же. Ноябрь. С. 79-118.
  • [2] Там же. Ноябрь. С. 84.
  • [3] Там же. Октябрь. С. 586.
  • [4] См.: Усанов В.И., Лабузов В.А. Историография отечественной истории с древнейших времендо 1917 г. Курс лекций: в 2 ч. Ч. 2. Эпоха капитализма. Оренбург, 2000. С. 20.
  • [5] Каченовский М.Т. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке // Вестник Европы.1811. Ч. 59. №18-19.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы