ПРОРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО ЭТНОГЕНЕЗА ДЛЯ НЕЛИНЕЙНОГО МИРА

Мог ли сохраниться Советский Союз?

Победу в «холодной войне» одержал Запад. Советский Союз потерпел поражение и распался. Ликвидирована мировая система социализма. Мир отчетливо становится однополярным во главе с единственным лидером — США.

Не преждевременна ли эйфория Запада по поводу победы в «холодной войне»? Ведь ни одна из острых проблем современного глобального эволюционного кризиса до сих пор не решена, и, что еще хуже, никому пока гак и не удалось указать достаточно надежных способов их снятия. И не явились ли те события, которые разыгрывались в течение последних 10—15 лет на обширных геополитических пространствах, ранее занимаемых Советским Союзом, одними из первых прояатений надвигающейся грозной бури? Тем, кто спешит радоваться собственным геостратегическим успехам, хотелось бы напомнить мудрые слова замечательного поэта шекспировской поры Джона Донна: «Нет человека, который был бы как остров, сам по себе. Каждый человек есть часть материка, часть суши; и если волной снесет в море береговой утес, меньше станет Европа, и также, если смоет край мыса или разрушит замок твой или друга твоего; смерть каждого человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством. А потому не спрашивай никогда, по ком звонит колокол: он звонит по тебе».

Вопрос о том, был ли закономерен распад Советского Союза, до сих пор не имеет однозначного ответа. Разобраться в нем с точки зрения синергетики и этногенеза важно, так как от того, каким будет этот ответ, во многом зависит оценка эволюционной динамики мировой истории и ее грядущего хода.

Кризис подобного масштаба Россия испытала в 1917—1922 гг., но тогда он закончился тем, что утратившая было свою государственность страна была воссоздана в форме Советского Союза практически в прежних границах. В отличие от этого кризис 1985—1991 гг. закончился для страны самым драматическим образом — распадом. Возникает вопрос: нельзя ли, используя синергетическую методологию, знания концепций этногенеза, выяснить, был ли исторически неизбежным этот результат или политическое руководство страны упустило шансы реализовать другой, более благоприятный сценарий?

Для ответа на этот вопрос воспользуемся методом социосинер- гетического моделирования эволюционных процессов, разработанного Л. В. Лесковым в монографии «Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества» [59]. Чтобы описать сложные и взаимопро- тиворечивые события этой эпохи, используем комплекс из семи регулировочных параметров порядка. Первый из них — параметр материального благополучия определим по формуле

где Е — уровень удельного энергопотребления в расчете на одного человека;

Е = 7 кВт критическая величина, которая при современном уровне технологии в развитых странах обеспечивает удовлетворение базовых потребностей;

к — коэффициент, учитывающий климатические условия и размеры страны. Для России, которая является самой холодной страной в мире и растянута по широте на 11 часовых поясов, этот коэффициент равен к — 0,37. Поскольку для нее Е— 6 кВт в расчете на одного человека, выйти на уровень благосостояния, близкий к развитым странам, она сможет, лишь подняв производство энергии в 2,5—3,0 раза и, следовательно, в настоящее время, как и в период 1985—1991 гг.,

Аналогично определим экологический и технологический параметры:

Здесь Т. — доля ВВП, приходящаяся на пятый, информационный технологический уклад. В 1990 г. в Советском Союзе на этот уклад приходилось 6% ВВП, иными словами Р = 0,06.

С помощью следующего, четвертого параметра охарактеризуем состояние политической культуры:

где (Д и С~ — суммы позитивных и негативных факторов, характеризующих состояние политической культуры в стране.

Понятие политической культуры носит сложный, комплексный характер и учитывает целый ряд факторов: субъективное измерение основ политической жизни и существующих политических институтов, взаимосвязи между обществом и властными центрами и др. К этому следует добавить тог экран, который отгораживал в Советской России политическую элиту от реальности и был образован господствующей идеологической системой.

В качестве высоких образцов политической культуры обычно называют состояние гражданского общества в США и Великобритании. С учетом сказанного для Советского Союза можно положить

Чтобы более четко обрисовать обстановку, сложившуюся в СССР к 1985 г., введем три дополнительных параметра — деструктивный, реформационный и консервативный.

Деструктивный параметр описывает степень перенапряжения экономики, обусловленного гонкой вооружений и затратами для ведения «холодной» пропагандистской войны:

где У_т — доля ВВП, равного V, затрачиваемая на эти цели. Есть основания думать, что в СССР это была очень большая величина — порядка р₅ = 0,5.

Реформационный параметр вводится для учета наличных возможностей и предпосылок проведения стабилизирующих структурных и функциональных преобразований социально-политической и экономической системы СССР. Эти реформы были необходимы, чтобы ликвидировать наметившееся производственно-технологическое отставание от развитых стран. Поскольку величина этого параметра зависит от ряда факторов, определим его следующим образом:

где а] на! — необходимые и соответственно реально имеющиеся в наличии факторы, определяющие степень готовности государственной системы к реформам. Важнейшими среди этих факторов являются:

— наличие стратегии и программы реформ, а₂ — наличие политической партии, принявшей эту программу, а_} — наличие харизматического лидера, а₄ — финансовое обеспечение реформ, а₅ — ясный образ противника преобразований.

Очевидно, в Советском Союзе в 1985 г. был только один из этих факторов а, т.е. достаточные финансовые возможности. Поэтому следует принять величину

Последний, консервативный параметр вводится для того, чтобы оценить долю населения, осознавшего необходимость реформ и готовую пойти на жертвы ради их проведения. В Советском Союзе эта часть населения составляла ничтожное меньшинство. И следовательно,

Для расчета относительной вероятности эволюции Советского Союза по каждому из альтернативных виртуальных сценариев воспользуемся формулой

где /' — номер данного сценария, суммирование в знаменателе проводится по всем сценариям (к = 6).

Сводка весовых коэффициентов g , относящихся к тем или иным значениям регулировочных параметров, дана в табл. 1. Разумеется, выбранные величины весовых коэффициентов носят условный характер, но позволяют правильно зафиксировать направление эволюционных процессов по альтернативным сценариям. В последнем столбце табл. 2 приведены значения вероятностей эволюции W по альтернативным сценариям глобальной модели, рассчитанные по предыдущей формуле с помощью таблицы весовых коэффициентов. За исключением сценария № 1 (сохранение status quo), развитие по всем остальным сценариям оказалось приблизительно равновероятным.

Результаты расчета по данной глобальной модели просты. Во- первых, сохранение существующего положения невозможно ни при каких условиях. Во-вторых, суммарная вероятность эволюции по трем сценариям, которые для человечества являются тупиковыми (№ 2, 3 и 5), равна приблизительно 60%. Сценарий № 4 — установление жесткого контроля над всеми основными направлениями человеческой деятельности в глобальном масштабе — возможен, но достоверность оценки его вероятности по данной модели невелика, так как она не позволяет определить ни ту цену, которую пришлось бы заплатить за попытки перевести ход мировой истории на рельсы этого сценария, ни вероятные негативные последствия. Скорее всего, этот сценарий будет также далек от оптимальности и маловероятен.

Таблица 1. Весовые коэффициенты регулировочных параметров

Поэтому основные надежды на переход к устойчивому развитию следует связывать с последним, шестым сценарием, в основе которого лежит гипотеза о новой научно-технической революции. Разговор об исторических и социально-экономических предпосылках перехода к этому сценарию будет продолжен.

Указать с достаточной точностью глубину прогноза данная эволюционная модель не позволяет. Однако если судить по скорости нарастания негативных процессов, то речь должна идти о первых десятилетиях XXI в.

Сводка альтернативных эволюционных сценариев, каждый из которых обладал к 1985 г. определенной степенью вероятности, дана в табл. 2. Там же приведены регулировочные параметры и их производные по времени, являющиеся параметрами подчинения для каждого из этих сценариев. В последнем столбце таблицы даны значения вероятностей ? для этих сценариев, рассчитанные по указанной методике.

Таблица 2. Альтернативные сценарии эволюции Советского Союза

в 1985-1991 гг.

Проведенный расчет обескураживает: шансы проведения в Советском Союзе успешных демократических преобразований были достаточно велики, именно этот сценарий был наиболее вероятен. Реальные события развивались по сценарию, который в порядке убывания вероятностей занимал второе место, — распад государства. И поэтому нет оснований считать, что этот результат явился следствием неизбежной исторической закономерности.

С точки зрения синергетики такое развитие событий можно охарактеризовать как глубокий структурный кризис, который вследствие неудачных политических решений быстро перерос в системный. Если все происходило именно так, то это весьма поучительный урок для той части мировой политической элиты, которая пока еще в состоянии контролировать развитие современного глобального кризиса.

Возникает вопрос: почему большевики, пришедшие к власти в 1917—1922 гг., смогли вывести Россию из глубочайшего системного кризиса, а их наследникам в значительно менее тяжелых условиях 1985—1991 гг. справиться с аналогичной задачей не удалось?

Проведенный расчет обескураживает: шансы проведения в Советском Союзе успешных демократических преобразований были достаточно велики, именно этот сценарий был наиболее вероятен. Реальные события развивались по сценарию, который в порядке убывания вероятностей занимал второе место, — распад государства. И поэтому нет оснований считать, что этот результат явился следствием неизбежной исторической закономерности.

С точки зрения синергетики такое развитие событий можно охарактеризовать как глубокий структурный кризис, который вследствие неудачных политических решений быстро перерос в системный. Если все происходило именно так, то это весьма поучительный урок для той части мировой политической элиты, которая пока еще в состоянии контролировать развитие современного глобального кризиса.

Возникает вопрос: почему большевики, пришедшие к власти в 1917—1922 гг., смогли вывести Россию из глубочайшего системного кризиса, а их наследникам в значительно менее тяжелых условиях 1985—1991 гг. справиться с аналогичной задачей не удалось?