ВИДЫ ИНДУКЦИИ. ЭНУМЕРАТИВНАЯ ИНДУКЦИЯ

Различаются два типа индуктивных выводов: индукция через простое перечисление до встречи с противоречащим фактом и индукция по определению причинных связей между явлениями.

Индукция через простое перечисление называется энумера- тивной. В свою очередь, выделяются два вида энумеративной индукции — полная и неполная. Неполная индукция делится на популярную и научную.

Сущность энумеративной индукции состоит в том, что классу предметов А приписывается признак Р на том основании, что этот признак Р приписывается каждому или некоторым предметам класса А.

Схема вывода в полной энумеративной индукции

Петров присутствует на лекции Сидоров присутствует на лекции

Яковлев присутствует на лекции Петров, Сидоров... Яковлев составляют класс А (студенты 1-й группы)

Следовательно, все студенты 1-й группы присутствуют на лекции.

Как видим, в выводе по схеме полной энумеративной индукции посылки содержат информацию о том, что свойство Р приписывается каждому предмету класса А; заключение полной индукции констатирует, что класс А в целом и каждый предмет этого класса обладают свойством Р. Полная индукция дает достоверный вывод. Она используется преимущественно в тех случаях, когда множество А является регистрируемым, его элементы можно перечислить. В практике мышления и в юридической практике такие выводы строятся для регистрации и констатации фактов, а также в целях идентификации. Например, если на двери имеются следы взлома, то эксперт может сделать вывод об орудии взлома лишь в том случае, когда исследует все следы, т.е. применит полную индукцию.

Схема вывода в неполной энумеративной индукции

Петров присутствует на лекции Сидоров присутствует на лекции

Яковлев присутствует на лекции Петров, Сидоров... Яковлев входят в класс А (студенты 1-й группы)

Следовательно, все студенты 1-й группы присутствуют на лекции.

В выводах по схеме неполной энумеративной индукции в посылках содержится информация о том, что свойство Р приписывается некоторым элементам класса А, заключение индуктивного умозаключения содержит информацию о том, что всему классу А приписывается свойство Р. Неполная индукция дает только вероятный вывод; для повышения степени вероятности вывода используются логические правила повышения вероятности вывода по энумеративной индукции. В отличие от полной индукции неполная индукция расширяет наши знания о мире, она имеет познавательное значение.

Принято делить выводы по неполной энумеративной индукции на два вида — индукцию популярную и научную. В популярной индукции обобщение проводится по несущественному признаку. Например, «Студенты Иванов, Петров и Сидоров явились на экзамен по логике в костюмах и галстуках. Они сдали экзамен на отлично. Следовательно, все студенты, явившиеся на экзамен в костюмах и галстуках, сдали экзамен на “отлично”». В данном случае индуктивное обобщение проводится по случайному, несущественному признаку, поэтому и вывод является маловероятным, случайным.

В научной индукции обобщение проводится по существенному признаку. Для того чтобы вывод приближался к достоверному, в научной индукции должны соблюдаться определенные логические правила.

Первое требование к научной индукции состоит в том, чтобы в выводах, при построении схемы умозаключения, соблюдались логические законы непротиворечия и исключенного третьего. Поэтому вывод в энумеративной индукции считается вероятным до тех пор, пока при перечислении фактов в посылках не встретится противоречащего случая. Особенно важно соблюдать это правило при выдвижении следственных версий.

Наличие противоречащего факта не всегда является достаточным основанием для того, чтобы считать выдвинутую версию ошибочной. Противоречащий факт может иметь различную природу. Он может быть специально построен как противоречащий самим преступником или заинтересованным лицом: например, орудие преступления или похищенная вещь подбрасываются другому лицу, используются ложные документы и т.п. Часто преступник пытается маскировать более тяжкое преступление менее тяжким, определенным образом давая показания (скажем, кража маскирует преднамеренное убийство и т.п.). Иногда факт может показаться противоречащим только на первый взгляд, а в действительности вписывается в общую картину преступления.

Например, в деле об убийстве престарелой матери, инвалида первой группы, ее сыном были представлены такие факты: отношения между матерью и сыном были хорошими, сын ухаживал за матерью, уезжая в командировку, поручал заботу о матери соседям, завещание матери было оформлено на сына, в день убийства матери сын отсутствовал, он был в очередной командировке. Хотя ряд обстоятельств свидетельствовал в пользу того, что сын мог убить мать: мать долго и тяжело болела, мешая сыну устроить личную жизнь; сын был связан с женщиной, которая желала смерти его матери, чтобы оформить их отношения официально; сын был заинтересован в смерти матери, так как по завещанию становился владельцем недвижимости и большой суммы денег. Существовал и противоречащий факт — командировка сына в день совершения преступления. Впоследствии это алиби оказалось ложным, а факт — мнимо противоречащим.

Факт может быть действительно противоречащим.

О

Например, на одном из ипподромов произошло убийство наездника К. Видимых причин для убийства не было, потому что наездник К. не имел врагов. Вместе с тем убийство выглядело преднамеренным, потому что преступник явно хотел создать впечатление, что наездника случайно убил копытом конь по кличке Фаворит. Первоначально следователь предполагает, что наездник К. случайно убит пьяным конюхом Н., который был найден спящим в соседнем стойле. Однако против этой версии свидетельствовали факты: у конюха Н. не было абсолютно никаких причин для убийства К.; конюх Н. совершенно не помнил, что происходило с ним в то утро, когда произошло убийство; конюх Н. явился с повинной, полагая, что мог случайно совершить убийство; характер раны на голове убитого показывал, что убийство совершено железным ломом, не в стойле Фаворита, где был найден труп, и носило явно преднамеренный характер. Поэтому следователь вынужден был оставить эту рабочую версию и начать разработку другой версии о том, что в убийстве наездника был заинтересован кто-то из завсегдатаев ипподрома.

Особый вид энумеративной неполной индукции представляет индукция через отбор фактов, исключающих случайное обобщение. В данном случае факты отбираются по определенной системе. Этот вид индукции используют при установлении сортности товаров, определении качества продуктов, одним словом, при выявлении принадлежности какого-то свойства большой группе предметов. Например, при установлении сортности товаров используется следующая методика применения индукции. Вся партия товаров делится на несколько больших групп, к примеру на 10. В каждой группе выделяются подгруппы. Затем делаются выборки товаров из различных подгрупп каждой группы. Если в каждой выборке сортность товара оказывается одинаковой, скажем, все товары — высшего сорта, то делается индуктивное обобщение, что во всей партии находятся товары высшего сорта.

Для повышения вероятности вывода в энумеративной индукции применяются особые логические правила, соблюдение которых приближает индуктивный вывод к достоверному. Эти правила делятся на две группы: относящиеся к выбору объектов в посылках и относящиеся к заключению.

Правила. относящиеся к выбору объектов в посылках

  • а) объектов в посылках должно быть как можно больше;
  • б) в посылках должны быть рассмотрены как можно более разнообразные случаи;
  • в) случаи, отобранные в посылках, должны быть типичными для обобщаемого класса предметов.

В приведенном примере об определении сортности товара нужно, во-первых, рассмотреть как можно большее количество случаев, т.е. по возможности взять большее количество проб; во-вторых, взять наиболее разнообразные пробы, т.е. выборки должны быть из разных мест — начала, середины, конца; выборки должны также быть целенаправленными, т.е. товар определяется не по цвету или форме, а именно по качеству.

Правила, относящиеся к заключению индуктивного вывода:

  • а) субъект заключения должен быть ближайшим родом по отношению к субъектам посылок; это значит, что нужно брать по возможности более узкий субъект;
  • б) предикат заключения должен быть по возможности более широким понятием;
  • в) субъекты и предикаты посылок и заключения должны быть существенно связаны;
  • г) предикат вывода должен быть максимально связан с сущностью предметов, о которых идет речь в посылках.

Примеры:

1) Военные реформы начала XVIII в. прогрессивны.

Административные реформы начала XVIII в. прогрессивны. Земельные реформы начала XVIII в. прогрессивны.

Следовательно,

  • а) все реформы Петра I прогрессивны;
  • б) все реформы XVIII в. в России прогрессивны.

Из двух возможных выводов более вероятным является первый: «Все реформы Петра I являются прогрессивными», потому что в этом суждении субъект является более узким понятием, чем во втором;

2) В Англии в конце XX в. НТР ускорила развитие.

Во Франции в конце XX в. НТР ускорила развитие.

В Германии в конце XX в. НТР ускорила развитие.

В США в конце XX в. НТР ускорила развитие.

В Японии в конце XX в. НТР ускорила развитие. [1] [2]

корила социальное развитие», так как в этом суждении более широким является предикат.

ИНДУКТИВНЫЕ МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЯВЛЕНИЯМИ Причинно-следственная связь отражает определенную сторону всеобщей взаимосвязи явлений, она является генетической, т.е. выражает способность одного явления порождать другое. Понятия «причина» и «следствие» — соотносительные.

Причина — это явление, которое вызывает другое явление, следствие. Иногда проводят различение понятий о причине и следствии и реальных причин и следствий. Реальные события, связанные генетической зависимостью, называются причиной и действием, а понятия об этих событиях носят название причины и следствия.

Виды причинно-следственной зависимости разнообразны: существуют непосредственные и опосредованные причины, причины необходимые и достаточные, причины и условия, причины и поводы, причины полные и неполные. Классификация причинно-следственных отношений не является компетенцией формальной логики; виды причинно-следственной зависимости изучаются в гносеологии. Но любая классификация причинно-следственных связей должна иметь логическое основание. Таким основанием служит различение необходимых и достаточных условий:

  • • те причины, которые непосредственно вызывают действие, являются достаточными;
  • • те причины, без которых действие не может произойти, являются необходимыми, тем самым необходимые причины являются существенными;
  • • условия включают в себя совокупность сопутствующих причин, среди которых имеются как необходимые, так и ненеобходимые;
  • • повод — это обычно достаточная, но ненеобходимая причина;
  • • полная причина включает в себя всю совокупность необходимых и достаточных условий какого-нибудь события. Непосредственная причина одновременна с тем событием,

которое она вызывает. Что касается полной причины, то она предшествует следствию во времени, если рассматривать развитие во времени всех необходимых и достаточных условий данного события-следствия.

В связи с тем, что причина может предшествовать следствию во времени, в обыденном сознании и мышлении часто допускается логическая ошибка: если одно событие предшествует другому во времени, то делается вывод об их причинно-следственной зависимости. Такие выводы допускаются и в юридической практике: если Н. угрожал М. убийством, значит, Н. убил М.; если Н. видели на месте преступления незадолго до его совершения, значит, Н. причастен к совершению преступления, и т.п. Для предотвращения такого рода ошибок в логике существует правило: «После этого — не значит по причине этого», т.е. если какое-то событие происходит после другого во времени, это не значит, что предшествующее событие является причиной последующего. Например, если вам перешла дорогу черная кошка, когда вы шли на экзамен, и вы не сдали экзамена, то причина неудачи вовсе не в появлении кошки на вашем пути, а в том, что вы плохо подготовились. Или если вы просыпали соль на скатерть и после этого поссорились с родителями, то причина ссоры не в просыпанной соли, а в сложности ваших семейных отношений.

Существуют четыре основных метода научной индукции по выявлению причинно-следственных связей между явлениями. Некоторые из них применяются совместно.

  • [1] Следовательно, а) в странах капитализма научно-техническая революция ускорила экономическое развитие;
  • [2] в странах капитализма научно-техническая революция ускорила социальное развитие. Из двух возможных выводов более вероятным является второй: «В странах капитализма научно-техническая революция ус-
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >