Российская практика оценки кредитных рисков

В российской практике принято проводить анализ факторов, влияющих на уровень кредитного риска, страновой риск, общее состояние отрасли, к которой относится контрагент, конкурентное положение контрагента в своей отрасли, деловая репутация контрагента и руководства организации контрагента, качество управления организацией; краткосрочные и долгосрочные планы и перспективы развития контрагента; степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений; существенная зависимость от одного или нескольких поставщиков или заказчиков; кредитная история; меры, предпринимаемые контрагентом для улучшения своего финансового положения; вовлеченность контрагента в судебные разбирательства; подробная информация о деятельности контрагента.

В отечественной практике при управлении кредитным риском сделок с юридическими лицами и банками-контрагентами, на которые приходится львиная доля кредитного портфеля, коммерческие банки, как правило, используют неформализованные методы определения кредитоспособности заемщика. Российские реалии: отсутствие надежной статистической информации, масштабное искажение финансовой отчетности, закрытость большинства компаний для СМИ, отсутствие кредитной культуры, выдвигают свои требования к формированию методов определения кредитоспособности заемщика. Поэтому применение западных технологий в чистом виде в России пока представляется весьма проблематичным. Несмотря на это, требования сегодняшнего дня вынуждают российских аналитиков банковского дела и непосредственно банкиров совершенно определенно проявлять неподдельный интерес к отшлифованным западной банковской практикой моделям оценки кредитного риска, методам его управления им. Отечественные аналитики и практики все более настойчиво пытаются «примерить» на российские банковские реалии успешно апробированные на Западе системы результативного управления кредитным риском.

Одним из ярких проявлений такой адаптации служит кредитный скоринг, получивший широкое распространение в российских банках и применяемый в потребительском кредитовании.

В отечественных банках определение кредитоспособности заемщика условно можно разделить на несколько блоков: анализ финансовой отчетности, анализ основных параметров деятельности компании, анализ залогового имущества и юридических документов. Как показывает практика, в методиках определения кредитоспособности заемщика используют метод финансовых коэффициентов и информацию о выполнении заемщиком раннее принятых на себя обязательств перед банком, проводящим анализ.

Результат таких методик зависит от того, на сколько финансовые показатели заемщика отвечают оптимальным, в зависимости от чего заемщику присваивается класс и определяется сумма резервирования под возможные потери. Однако присвоенный класс, качественно характеризуя сделку с заемщиком, не определяет вероятность возможного дефолта. Учитывая нежелание многих коммерческих банков, в особенности средних и мелких, замораживать средства, создавая резервы под возможные потери по кредитным сделкам, ценность таких результатов представляется весьма спорной.

Такие параметры деятельности заемщика, как кредитная история, деловая репутация, положение на рынке и качество менеджмента, оцениваются специалистом, который основывается на логических суждениях, своем профессиональном опыте и интуиции. Несмотря на то что в большинстве банков такая оценка регламентируется положением о кредитовании, отсутствие единого интегрального показателя, включающего результаты всеобъемлющего анализа заемщика, остается острейшей проблемой управления кредитным риском в российских банках.

В теории решения о выдачи кредита должны базироваться на присвоенном классе и экспертном анализе заемщика, однако на практике даже успешно внедренные методики часто сталкиваются с противодействием руководства или акционеров банка в связи с тем, что инсайдерское кредитование было и остается областью неподвластной банковскому риск-менеджменту.

Зачастую кредитные организации закрывают глаза на такие вопиющие факты, как убыточная деятельность или плохая деловая репутация заемщика, руководствуясь при выдаче кредита исключительно характеристиками залогового имущества. Интуитивно понимая слабость собственных методик, банки завышают требования к залоговому имуществу, тем самым дискриминируя порядочных заемщиков.

Исходя из ранее сделанного утверждения о первостепенности системного подхода при управлении кредитным риском, необходимо использовать его как методологическое средство исследования интегрированных объектов и интегральных зависимостей и взаимодействий. В системном подходе выделяют следующие наиболее типичные феномены интеграции[1]:

целое и нецелое — интеграция выступает как коренной качественный признак целостных систем, отличающих их от суммативных множеств, не являющихся системами;

закон соединения частей в целое — общий закон образования и структуры целого;

«целое больше суммы входящих в него частей» — всякое целое обнаруживает некий прирост качеств и закономерностей по сравнению с исходными элементами и дает некий синергетический эффект;

совокупные системы качества — интегральные качества системы, характеризующие ее в целом, и общесистемные свойства «элементов» отличных от них индивидуальных свойств;

общесистемные законы — интегральные законы системы, раскрывающие ее основания, главные принципы и общесистемную специфику.

Таким образом, разработка методики расчета интегрального показателя, количественно отражающего риск кредитный сделки, охватывающего анализ определяющих деятельность заемщика факторов и использующего адаптированный к российским условиям математический аппарат, остается важнейшей задачей становления кредитного риск-менеджмента в России. В качестве такого показателя целесообразно принять синтетический коэффициент. В практике финансового анализа, сложившейся за последние 5—10 лет, под синтетическим коэффициентом принято понимать вероятность возврата кредитных средств банка заемщиком.

Методик вычисления синтетического коэффициента на данный момент существует достаточно много, начиная с подхода ООО «НВП ИНЭК», методики КАЛИПСО и заканчивая собственными методиками коммерческих банков. Общей чертой этих методик является то, что определенный в ходе анализа синтетический коэффициент учитывает в основном анализ ликвидности и финансовой устойчивости заемщика. При этом используется стандартный набор финансовых коэффициентов, таких, как мгновенная и текущая ликвидность, коэффициенты финансовой независимости и маневренности собственных средств.

Для методик вычисления синтетического коэффициента также свойствен недостаточно глубокий анализ рентабельности и деловой активности заемщика, что, безусловно, может негативно влиять на кредитный портфель банка, особенно в долгосрочной перспективе. Кроме того, практически полностью отсутствует аналитическая оценка нефинансовых аспектов хозяйственной деятельности заемщика.

Действительно, большинство банков, положительно оценив платежеспособность, ликвидность и финансовую устойчивость заемщика, согласно собственным методикам получат синтетический коэффициент, близкий к единице, что в свою очередь приведет к неизменности базового лимита или его незначительной коррекции. Но при этом в современных рыночных условиях легко представить ситуацию, когда заемщик, являясь предприятием ликвидным и финансово устойчивым, может обладать невысокой деловой репутацией или плохой кредитной историей, претерпевать кадровый кризис. В результате складывается абсурдная ситуация, когда синтетический коэффициент, являясь вероятностной категорией, не выполняет своих функций, если заемщик является ликвидным и финансово устойчивым предприятием и в то же время с точки зрения аналитической оценки нефинансовых аспектов хозяйственной деятельности заемщика характеризуется как предприятие потенциально проблемное.

Таким образом, при расчете синтетического коэффициента необходимо учитывать аналитическую оценку нефинансовых аспектов хозяйственной деятельности заемщика в равном или в соизмеримом размере с качественным анализом, использующим весь комплекс финансовых коэффициентов, традиционный для финансового анализа производственно-хозяйственной деятельности заемщика.

Рассмотрим один из методов нахождения синтетического коэффициента более детально. Суть данного метода заключается в том, что синтетический коэффициент (С) находится как сумма финансовых коэффициентов, умноженных на весовые коэффициенты, которые определят уровень их значимости для синтетического коэффициента:

где К1 — финансовый коэффициент;

а1 — весовой коэффициент.

К сожалению, благодаря линейной связи между коэффициентами такая модель остается справедливой лишь для незначительных изменений финансовых коэффициентов относительно своих характерных значений[2].

Альтернативным можно назвать подход, когда весовые коэффициенты подбираются статистическими методами, например с помощью линейного дискриминантного анализа. Этот метод позволяет определить набор коэффициентов, которые лучше всего классифицируют заемщиков на две противоположные группы: потенциальные банкроты и успешно работающие. Удачным примером такого подхода является рассмотренная выше 7-модель Э. Альтмана. Однако применение этого метода возможно лишь при наличии достаточно представительной базы эмпирических данных.

По нашему мнению, синтетический коэффициент должен отражать результаты аналитической оценки нефинансовых аспектов хозяйственной деятельности заемщика и качественного анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Поэтому данный показатель необходимо определять посредством объединения результатов аналитической оценки нефинансовых аспектов хозяйственной деятельности заемщика и качественного анализа его финансово-хозяйственной деятельности. Из-за отсутствия в действующей банковской практике сложившегося соотношения вышеуказанных оценок для поиска последнего используют эвристические методы.

Рассмотрим более детально основные моменты аналитической оценки качественного анализа заемщика, используемые автором при определении синтетического коэффициента.

Аналитическая оценка нефинансовых аспектов хозяйственной деятельности заемщика (далее АОЗ) представляет собой автономную модель анализа кредитоспособности заемщика, ни в коей мере не являясь альтернативой качественному анализу. Необходимость АОЗ в значительной мере связана с тем, что в действующей банковской практике часто встречаются ситуации, которые не могут быть решены путем их формализации и точного количественного измерения.

Основной задачей АОЗ, по нашему мнению, является анализ тех аспектов хозяйственной деятельности заемщика, которые количественными методами измерить сложно или невозможно. Часто приходится решать задачи, в которых объектом оценки является совокупность признаков, не поддающихся точному измерению. В этих случаях и используется АОЗ как неформализованный метод решения экономической задачи, или, говоря другими словами, как неформализованная оценка хозяйственной деятельности заемщика.

На наш взгляд, целесообразно исследовать следующие аспекты хозяйственной деятельности заемщика.

1. Общая информация о заемщике: срок функционирования предприятия; денежные потоки клиента;

деловая репутация; стабильность учредителей;

характеристика заемщика работником, рассматривающим (сопровождающим) проект;

доля государства в акционерном капитале заемщика.

  • 2. Оценка деятельности заемщика: диверсификация деятельности; уровень спроса на продукцию клиента; позиция клиента на рынке; взаимоотношения клиента с поставщиками; характер деятельности.
  • 3. Кредитная история заемщика: кредитная история в кредитующем банке; кредитная история в других банках.

АОЗ заключается в использовании интуитивно-логических рас- суждений банковских специалистов. Основным методом АОЗ в данной методике является метод экспертных оценок, когда аналитик, основываясь на финансовой отчетности, информации из внешних источников (СМИ и Интернет), а также внутренних (заключения службы безопасности, управления маркетинга и клиентской политики, юридического департамента), делает определенные заключения о заемщике. Данная оценка основывается на субъективном рассмотрении действующих факторов и представляет собой предположения банковского специалиста (эксперта) о развитии объекта оценки — заемщика в будущем.

Определение синтетического коэффициента для заемщика — кредитной организации, хотя и подчиняется той же логике, имеет свою специфику. Как отмечает Г.С. Панова, «финансовое состояние банка — это комплексное понятие, которое характеризуется системой показателей, отражающих наличие, размещение и использование финансовых ресурсов»1. Специфика определения синтетического коэффициента для заемщика — кредитной организации определяется следующими факторами:

кредитование на рынке МБК, как правило, бланковое;

рынок МБК является моноотраслевым;

сильная подверженность рынка действию внешних факторов;

высокая волатильность и динамика рынка.

Пути решения данной проблемы отражаются в работах многих российских ученых и специалистов: И.Т. Балабановой, О.И. Лавру- шина, О.В. Гончарук, Е.Г. Хольновой, Н.А. Савинской, В.И. Колесникова, Г.Н. Белоглазовой, Г.С. Пановой и др. Как показал анализ публикаций, многие авторы изучают проблемы банковских кризисов 1995, 1998, 2004 гг., анализируют структуру рынка МБК, разрабатывают подходы к подготовке методик определения кредитного риска заемщика — кредитной организации.

  • [1] См.: Гиляровская Л.Т., Паневиыа С.Н. Комплексный анализ финансово-экономических результатов деятельности банка и его филиалов. — СПб.: Питер,2003. - С. 36-37.
  • [2] См.: Волошин И.В. Оценка банковских рисков: новые подходы — Киев:Эльга, Ника-Центр, 2004. — С. 117.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >