Административная ответственность за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ)

Несмотря на то, что ст. 14.10 КоАП РФ носит краткое название «Незаконное использование товарного знака», охватываемая ею норма в силу более широкого содержания диспозиции носит комплексный характер[1]. В отечественной юридической науке и практике считается, что цель ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей основания и меры административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, состоит в защите прав добросовестного производителя на товарном рынке и предотвращении недобросовестной конкуренции[2]. Такое представление о цели данной нормы основано на месте рассматриваемого состава в системе правонарушений, предусмотренных российским законодательством об административной ответственности, каковым стала глава 14 КоАП РФ, имеющая название «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

При этом представляется, что данное деяние непосредственно посягает на урегулированный гражданским законодательством порядок применения правоохраняемых средств индивидуализации участников хозяйственной деятельности и производимых ими товаров, работ, услуг, а именно:

  • - товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое, удостоверяется свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ);
  • - знак обслуживания, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (п. 2 ст. 1477 ГК РФ);
  • - наименование места происхождения товара, т.е. обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (п. 1 ст. 1516 ГК РФ).

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания) или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров1. При этом права на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров признаются гражданским законодательством и охраняются административно-правовыми нормами при условии их государственной регистрации (ст. 1492-1507, 1511, 1518 ГК РФ).

Если обратиться к практике работы таможенных органов по защите интеллектуальных прав на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, то опыт работы российских таможенников показывает, что чаще всего правонарушители незаконно используют именно товарные знаки. Например, татарстанские таможенники многократно задерживали товары, незаконно маркированные товарным знаком «КАМАЗ». Последний такой случай имел место в январе 2014 г., когда в ходе таможенного досмотра груза, предназначенного к экспорту в Украину, должностные лица Набережночелнинского таможенного поста выявили фурнитуру для грузовых автомобилей, а именно кнопки ручки двери (так называемая личинка) для дверей грузовиков с ключами, на которых имелась литая надпись «КАМАЗ». Изделия находились без упаковки, сведения о стране происхождения на самом товаре отсутствовали. Также отсутствовали документы, подтверждающие право пользования брендом Камского автогиганта. Выпуск данного товара был приостановлен. В Татарстанскую таможню уже поступило заявление от правообладателя - ОАО «КАМАЗ» - о привлечении организации-экспортера к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака»[3].

Как указано в диспозиции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака (знака обслуживания) или наименования места происхождения товара путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение также может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров. Неправомерность таких действий связана с тем, что в соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю). Кроме того, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в связи с чем не будет подпадать под действие настоящей статьи использование товарного знака или знака обслуживания с согласия правообладателя. Такое согласие может быть оформлено путем заключения одного из следующих гражданско-правовых договоров:

  • - договор об отчуждении исключительного права на товарный знак - соглашение сторон, по которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права (ст. 1488 ГК РФ);
  • - лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака - соглашение сторон, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (ст. 1489 ГК РФ).

При этом в соответствии с требованиями ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На практике чаще всего именно отсутствие такого договора указывает на противоправность действий по использованию товарного знака. Так было, например, и в следующем случае. В преддверии зимы в ноябре 2013 г. во Владивосток из Китая фирмой-импортером были ввезены 340 детских санок-снегокатов. В декларации, поданной во Владивостокскую таможню, в соответствующей графе товарный знак указан не был. Однако при фактическом контроле (досмотре) было установлено, что на санках-снего- катах нанесено обозначение персонажей анимационного сериала «Маша и медведь». Товарный знак «Маша и медведь» включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежит правовой охране на территории Российской Федерации, в соответствии с чем Владивостокская таможня направила запрос правообладателю о правомерности действий импортера. Ответ был однозначным: право на производство и реализацию снегокатов с использованием в их составе персонажей анимационного сериала «Маша и медведь» имеет только общество с ограниченной ответственностью 14, которое не заключало лицензионного договора с фирмой-импортером, разрешающего ей использование этого товарного знака. В связи с этим правообладатель просил привлечь фирму-наруши- теля к административной ответственности, а товар конфисковать с последующим уничтожением. Компания, ввозившая снегокаты и незаконно использовавшая товарный знак «Маша и медведь» понесла ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, под незаконным использованием средств индивидуализации, указанных в ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, следует понимать такое использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, которое было осуществлено либо без заключения соответствующего договора с правообладателем, либо в нарушение условий договора. Для уяснения отдельных нюансов понятия «незаконное использование» можно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»[4].

Кроме того, при оценке признаков объективной стороны рассматриваемого состава правонарушения следует учитывать недавние изменения, внесенные в ст. 14.10 КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[5]. Согласно новой редакции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ указанные в ней действия не образуют данный состав административного правонарушения в виде незаконного использования товарного знака в случаях, предусмотренных ч. 2 этой же статьи, которой был дополнен закон. Следует учитывать и то обстоятельство, что при совершении указанных в ч. 1 ст. 14.10 действий неоднократно или с причинением крупного ущерба владельцу товарного знака или знака обслуживания, а равно обладателю свидетельства на право использования наименования места происхождения товара или географического объекта либо потребителям, действия виновных в этом лиц должны квалифицироваться не как административное правонарушение, а как преступление по ст. 180 УК РФ.

Что касается нового состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то оно описано законодателем следующим образом - «производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ, упоминаемая в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[6] за нарушение, заключающееся в реализации товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Вместе с тем, как следует из ст. 1484 ГК РФ, не образуют состава рассматриваемого административного правонарушения такие действия, как приобретение товара с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации[7].

Таким образом, субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушение является умышленным, т.е. виновное лицо осознает противоправность использования чужих средств индивидуализации способами, указанными в ч. 1 или ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и желает совершения таких действий. Как правило, субъективная сторона соответствующего правонарушения характеризуется корыстной целью - неправомерное извлечение доходов за счет использования чужой интеллектуальной собственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, влечет за собой наложение:

  • - административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
  • - на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
  • - на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Тогда как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ наказывается наложением:

- административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией;

  • - на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией;
  • - на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с действующим законодательством дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ), а протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), таможенных органов (п. 1 и 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

  • [1] См.: Забегайло Л.А., Назарова И.А. Актуальные вопросы применения административной ответственности за незаконное использование товарного знака // Вестник арбитражной практики. 2013. № 4. С. 26.
  • [2] См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях(постатейный) / А.Г. Авдейко, С.И. Антонов. И.Л. Бачиао и др.; под общ. ред. И.Г. Салищевой.7-е изд. М.: Проспект, 2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
  • [3] Незаконное использование товарного знака «КАМАЗ». 31.01.2014 // Федеральная таможенная служба. Официальный сайт [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id= 18826:—lr&catid=40:2011-01 -24-15-02-45&ltemid=2094&ltemid= 1835
  • [4] ВВС РФ. 2007. № 7.
  • [5] СЗ РФ. 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4027.
  • [6] Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.
  • [7] См.: Забегайло Л.А., Назарова И.А. Указ. соч. С. 26.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >