Обстоятельства, исключающие преступность деяния, не предусмотренные в уголовном законе.

Уголовное законодательство в настоящее время проходит непростой путь в своем становлении и развитии. Об этом говорит возрастающая с каждым годом интенсивность внесения изменений и дополнений в УК РФ. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, не стали в этой связи исключением. Так, УК РСФСР 1960 г. были известны лишь два обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона и крайняя необходимость.

В настоящее время законодатель закрепил шесть таких обстоятельств. Однако в теории уголовного права к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относят также ряд иных, пока не закрепленных законодателем:

  • - осуществление профессиональных обязанностей;
  • - согласие потерпевшего на причинение вреда;
  • - исполнение предписаний закона;
  • - исполнение служебного или общественного долга и некоторые др.

Н.Ф. Кузнецова отмечает, что вопрос об условиях ответственности при

наличии таких обстоятельств дискутировался и в литературе досоветского периода[1], хотя к числу обстоятельств, исключающих ответственность, они никогда не относились. Коснемся некоторых из этих условий в контексте проблемы возможного расширения законодательного перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Так, А. Савинов предлагает дополнить перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, «причинением вреда с согласия лица или по его просьбе». Он отмечает, что одной из тенденций, по которой происходит развитие уголовного законодательства, является постепенное расширение частных начал в уголовном праве, когда для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности учитывается мнение потерпевшей стороны или иного лица, которому причиняется вред в результате деяния. Автор выделяет медицинский, спортивный, гражданско-правовой, научно-экспериментальный и иные аспекты данной проблемы. Например, при трансплантации органов формально причиняется тяжкий вред здоровью человека. А. Савинов отмечает, что врач, проводящий соответствующую операцию по пересадке органа, полученного от живого здорового донора, совершает умышленное преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ. Согласие лица на причинение тяжкого вреда его здоровью является, по сути, главным условием непривлечения врача к уголовной ответственности[2].

Гражданско-правовой аспект характеризуют ситуации, при которых с точки зрения гражданского или смежного законодательства допускается правомерное причинение вреда социальным ценностям, которые в соответствии с УК РФ относятся к объекту уголовно-правовой охраны. Просьба собственника уничтожить его имущество фактически исключает уголовную ответственность причинителя вреда. Например, хозяин дачи пригласил наемных рабочих с тем, чтобы они разобрали на его участке старый дом, выкорчевали плодовые деревья. С формальной точки зрения это является умышленным уничтожением чужого имущества (ст. 167 УК РФ).

Серьезную уголовно-правовую проблему составляет и спортивный травматизм. Так, получил широкий резонанс случай, произошедший в Питтсбурге. Во время исполнения произвольной программы партнер российской фигуристки Татьяны Тотьмяниной Максим Маринин уронил почти с двухметровой высоты партнершу, которая ударилась головой о лед. А в боевых видах спорта участники умышленно наносят друг другу удары в жизненно важные органы.

Отдельную проблему правовой регламентации представляет также причинение вреда в процессе осуществления нетрадиционных религиозных ритуалов, способных причинять вред здоровью человека, участие в различных псевдоспортивных состязаниях (например, «Большие гонки») и ряд других аспектов.

В то же время Н.Ф. Кузнецова отрицает необходимость закрепления такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как «согласие потерпевшего» и утверждает, что рассмотрение этого вопроса может иметь место не вообще, а только применительно к конкретным составам преступления. При лишении жизни и причинении любого, кроме легкого, вреда здоровью согласие потерпевшего правового значения не имеет. А согласие потерпевшего на уничтожение или повреждение своего личного имущества исключает уголовную ответственность при условии, что такие действия не совершены общественно опасным способом и не повлекли тяжких последствий. Вне этого обозначенный проблемный вопрос регулируется нормами гражданского законодательства[3].

В.И. Михайлов говорит о необходимости законодательного закрепления такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как «исполнение закона». Он отмечает, что в различных законодательных актах закрепляются положения, разрешающие или прямо обязывающие соответствующих лиц при наступлении определенных условий действовать, даже несмотря на то, что их действия могут повлечь причинение вреда[4].

Например, в соответствии со ст. 190 и 191 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.12.1993 № 2140[5], при невыполнении требования часового и попытке нарушителя проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или бегстве после такой попытки часовой обязан применить к нарушителю оружие. Положения, разрешающие действовать, причиняя вред правоохраняемым интересам, закреплены также в законах «Об оперативно-розыскной деятельности»[6], «О противодействии терроризму»[7], «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»[8] и др. Но в соответствии со ст. 1 УК РФ признание преступными или непреступными деяний, причинивших вред охраняемым уголовным законом отношениям, должно осуществляться на основании положений УК РФ. В связи с этим В.И. Михайлов считает, что необходимо устранение отмеченного несоответствия и придание логической завершенности механизму нормативного регулирования ситуаций, разрешение которых связано с причинением вреда.

Однако существуют и другие точки зрения на вопрос о необходимости законодательного закрепления «исполнения закона» в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Н. С. Таганцев отметил, что не- преступность деяний, учиненных в силу требования закона, по большей части так очевидна, что этот вопрос не возбуждает сомнений ни в теории, ни на практике[9]. Н.Ф. Кузнецова также считает, что ставить вопрос об освобождении от ответственности за вред, причиненный при исполнении закона, ни теоретически, ни практически необоснованно. Об ответственности лиц, исполняющих закон, может идти речь в случаях его неисполнения либо нарушения[10].

Причинение вреда во всех рассмотренных выше ситуациях не является преступлением. Этот вид поведения складывается из желательности, обязательности или социальной допустимости совершения тех или иных действий в определенной обстановке. Указанные обстоятельства учитываются в настоящее время судебной практикой, но исключение уголовной ответственности при таких обстоятельствах обосновывается не правомерностью причинения вреда, а совокупностью действующих норм, свидетельствующих в конечном счете об отсутствии вины[11].

Контрольные вопросы

  • 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Тенденции и проблемы развития уголовного законодательства в части регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния.
  • 2. Проблемы определения условий правомерности необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости.
  • 3. Проблемы разграничения преодолимого и непреодолимого физического и психического принуждения и квалификации соответствующих общественно опасных деяний.
  • 4. Проблемы определения условий правомерности причинения вреда при обоснованном риске.
  • 5. Проблемы определения условий правомерности причинения вреда при исполнении приказа (распоряжения) и отграничения от соучастия в преступлении.

Практическая задача

Суд, признав Фетисенкову виновной в убийстве своего мужа при превышении пределов необходимой обороны, указал, что она, нанеся удар ножом в жизненно важные части его тела, избрала способ защиты, несоразмерный способу нападения. Как видно из материалов дела, инициатором скандала явился сам потерпевший: он нанес Фетисенковой удар кулаком по лицу, она хотела уйти из квартиры, взяв грудного ребенка, однако муж воспротивился этому. В процессе ссоры он неоднократно наносил ей сильные удары в лицо, что привело к обильному кровотечению. После того, как вызванные Фетисенковой работники полиции покинули квартиру, не приняв никаких мер, Фетисенков продолжал жестоко избивать ее. Когда они оказались на кухне, Фетисенкова взяла лежавший на столе нож. В прихожей, куда ее вытащил муж, продолжая наносить удары и угрожая убийством, она ранила его ножом в грудь, что повлекло смерть потерпевшего.

Согласны ли вы с выводом суда[12]?

  • [1] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 526.
  • [2] Савинов А. Причинение вреда с согласия лица или по его просьбе: медицинский, спортивный, гражданско-правовой, научно-экспериментальный и иные аспекты //Уголовное право.2011. №4. С. 123-130.
  • [3] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 527.
  • [4] Михайлов В. И. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Уголовное право. 2007. № 1. С. 40-44.
  • [5] Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 47 (ч. 1). Ст. 5749.
  • [6] Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с послед. изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
  • [7] Федеральный закон от 06.08.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (с послед, изм.и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 11. Ст. 1146.
  • [8] Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с послед, изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 33. Ст. 1913.
  • [9] Цит. по: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 529.
  • [10] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 529.
  • [11] См.: Уголовное право. Общая часть: учебник. М.: РИО Академии ФСБ России, 2010. С. 200.
  • [12] Алпеева М.А., Маякова А.С. Уголовное право. Общая часть: практикум. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2014. С. 85.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >