Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ): обязательные признаки, превышение.

В соответствии со ст. 40 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК РФ».

Суть данного обстоятельства состоит в совершении общественно опасного деяния под принуждением. Управляемый реализует «злую волю» лица, применяющего принуждение. Вопрос об уголовной ответственности принуждаемого напрямую зависит от его способности сохранять волевое руководство своими действиями.

В статье 40 УК РФ названы различные способы воздействия на принуждаемого:

• а) физическое принуждение, при котором лицо не могло руководить своими действиями (бездействием);
• б) психическое принуждение;

в) физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями.

В настоящее время в литературе отсутствует единое понимание юридической сущности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Одни авторы предлагают отнести его к случаям непреодолимой силы^[1], другие считают, что данное обстоятельство поглощается крайней необходимостью^[2], третьи полагают, что ч. 1 ст. 40 УК РФ является частным случаем непреодолимой силы, а ч. 2 ст. 40 УК РФ поглощается крайней необходимостью^[3].

Как соотносится непреодолимое физическое принуждение и непреодолимая сила? В уголовном праве непреодолимая сила относится к характеристике объективной стороны состава преступления и свидетельствует о невозможности совершения действий, которые лицо обязано было совершить. В этом случае ответственность за бездействие исключается^[4].

Ранее считалось, что физическое принуждение (как и непреодолимая сила) полностью исключает вину, так как «деяние, совершенное лицом при этих условиях, не является его поступком, его действием или бездействием и, таким образом, не есть преступление, потому что преступление - всегда волевое действие или бездействие лица»^[5].

Когда мы говорим о физическом принуждении, даже в смысле ч. 1 ст. 40 УК РФ, деятельность человека должна быть опосредована его психикой.

Например, отсутствует волевой элемент прямого умысла на причинение вреда в случаях, когда в результате длительных пыток лицо под принуждением совершает государственную измену в форме выдачи государственной тайны. Лицо лишается возможности действовать по своему усмотрению и выполняет волю принуждающего.

А.В. Савинов считает, что законодателю следовало идти дальше и закрепить в ч. 1 ст. 40 УК РФ правомерность действий, причинивших вред не только при непреодолимом физическом принуждении со стороны другого человека, но и в результате влияния иных обстоятельств, явлений или сил (в том числе и стихийных сил природы), которым лицо не могло противостоять^[6]. Н.Ф. Кузнецова отмечает, что проблема физического и психического принуждения как основания освобождения от уголовной ответственности широко обсуждалась и в дореволюционной литературе, где под данное понятие подпадали не только действия людей, но и силы природы, биологические процессы, совершающиеся в человеке, действия животного. При этом понятие принуждения в определенной мере отождествлялось с понятием непреодолимой силы^[7].

В части 2 ст. 40 УК РФ лицо сохраняет относительную свободу выбора своего поведения. Оно причиняет вред правоохраняемым интересам, чтобы избежать дальнейшего психического или физического воздействия.

Дискуссионным остается вопрос содержания условий правомерности физического или психического принуждения, как обстоятельства, исключающего преступность деяния. В. А. Блинников выделяет следующий перечень критериев допустимости вреда при преодолимом принуждении:

• а) общественная опасность;
• б) противоправность;
• в) наличность;
• г) действительность (реальность)^[8].

Однако такие критерии, как общественная опасность и противоправность являются признаками любого преступления. Что касается таких признаков, как наличность и действительность, то они присущи ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Е.Г. Веселов отмечает, что физическое или психическое принуждение совпадает с крайней необходимостью по таким условиям правомерности, как:

• а) наличность;
• б) действительность опасности;
• в) ее неотвратимость;
• г) соразмерность причиняемого и устраняемого вреда^[9].

Н.Ф. Кузнецова говорит о следующих критериях:

• а) направленность принуждения на ограничение физических функций принуждаемого лица;
• б) наличность принуждения;
• в) действительность принуждения;
• г) непреодолимый характер принуждения^[10].

А.В. Савинов называет следующие условия правомерного причинения вреда в результате физического или психического принуждения:

• а) наличие особой обстановки, в которой причиняется вред;
• б) применение к лицу насилия как способ принуждения;
• в) исключительный характер действий принуждаемого лица как единственного средства устранения грозящей опасности;
• г) особый временной промежуток, в течение которого возможно причинение вреда.

При этом он отмечает, что пределы правомерного причинения вреда для данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, следует устанавливать только применительно к физическому или психическому принуждению, при котором лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Пределом правомерности причинения вреда в результате преодолимого физического или психического принуждения являются установленные законом границы вынужденного поведения лица, причинившего вред объекту уголовно-правовой охраны, выражающиеся в том, что вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного^[11].

Данное обстоятельство, исключающее преступность деяния в целом, характеризуют следующие признаки:

а) наличие принуждения;

• б) совершение общественно опасного деяния как негативный результат принуждения;
• в) причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям как результат общественно опасного деяния принуждаемого;
• г) отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Под наличием принуждения, о котором идет речь в ст. 40 УК РФ, понимается попытка одного лица (нескольких лиц) заставить другое лицо (других лиц) совершить какое-либо общественно опасное действие или бездействие, ответственность за которое установлена уголовным законом, в интересах того (тех), кто принуждает, или в интересах третьих лиц^[12].

Принуждение всегда выражается либо в насилии (воздействие любым способом на тело человека с причинением боли - физическое принуждение), либо в угрозе применить насилие (воздействие на психику человека словом, демонстрацией устрашающих предметов, применением насилия или угрозой применить насилие к близким и т.д. - психическое принуждение).

В теории права дискуссионным остается вопрос о возможности принуждения путем воздействия гипноза, введения наркотических и психотропных средств, связывания, запирания в помещении и т.д. и т.п.

В частности, Н.Ф. Мурашев утверждает, что названные и другие подобные способы воздействия на человека не имеют отношения к ситуациям, которые разрешаются по правилам ч. 1 и 2 ст. 40 УК РФ, поскольку в них, как правило, нет главного - принуждения сознающего происходящее и способного руководить своими действиями человека к совершению общественно опасного и противоправного деяния, «необходимого» принуждающему лицу. Нет в них и виновного поведения принуждаемого, так как блокированы или сознание и воля, или только воля^[13].

Е.Г. Луценко, И.В. Теслицкий, напротив, усматривают в ситуации гипнотического воздействия случай психического принуждения. Они приходят к выводу о том, что психическое принуждение путем непосредственного воздействия на психику принуждаемого с помощью гипноза, не сопровождающегося применением наркотических средств или психотропных веществ, является преодолимым^[14].

В основу каждого принуждения положено требование совершить определенное деяние, поэтому физическое принуждение обычно сочетается с психическим. Однако в каждом конкретном случае важно выявить вид принуждения, поскольку при психическом принуждении применяется только норма ч. 2 ст. 40 УК РФ, а при физическом в зависимости от результатов насильственного воздействия - ч. 1 или ч. 2 ст. 40 УК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 40 УК РФ, психическое принуждение поглощается физическим.

Совершение общественно опасного деяния является негативным результатом принуждения, т.е. этот результат означает определенную степень деформации психики человека. В самых тяжелых случаях подавляется воля человека, и он становится «живым орудием» в руках преступника.

Сущность признака - причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям как результат общественно опасного деяния принуждаемого - заключается в следующем. Основанием для причинения вреда в результате принуждения является невозможность или ограниченная возможность руководить своими действиями (бездействием). Невозможность имеет место при непреодолимом принуждении. Ограниченная возможность наличествует при преодолимом принуждении. В каждом случае подавление свободы волеизъявления лица обусловлено совокупностью объективных и субъективных причин^[15].

Еще одним признаком непреступного причинения вреда под принуждением является отсутствие превышения пределов крайней необходимости в случаях психического принуждения и физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями.

Н.Ф. Кузнецова отмечает, что, учитывая критерии правомерности крайней необходимости, физическое принуждение лица, сохраняющего возможность руководить своими действиями, исключает уголовную ответственность за вред правоохраняемым интересам при наличии двух условий:

• - вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного;
• -причинение под физическим принуждением вреда должно быть единственной возможностью избежать причинения вреда более существенного^[16].

В качестве основных опорных моментов правовой оценки физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния в правовой литературе, выделяют следующие:

• а) равное за равное спасать нельзя (все люди равноправны и имеют одинаковый объем естественных прав и свобод, поэтому, например, нельзя спасать собственную жизнь, даже под принуждением лишая жизни другого человека);
• б) жизнь приоритетна над правом собственности (если воздействие на человека преследует цель заставить причинить материальный вред, необходимо помнить о том, что наиболее опасным законодатель признает посягательство на жизнь);
• в) ценности соотносятся по их стоимости (рыночной цене) (речь идет о случаях, когда воздействие на человека преследует цель заставить причинить материальный вред чужой собственности под угрозой причинения вреда его имуществу).

При принуждении с причинением вреда всегда имеет место преступление, если принуждающее лицо обладает необходимыми признаками субъекта. В связи с этим по каждому такому факту необходимо решать вопрос об уголовной ответственности как непосредственного причинителя вреда, так и того, кто принуждал его к причинению^[17].

Если в результате принуждения были «парализованы» сознание и воля (например, гипноз) или только воля лица (например, применение психотропных веществ), оно за причиненный вред ответственности не подлежит. Фактически в подобных ситуациях нет того принуждения, которое регулируется ст. 40 УК РФ, так как отсутствует осознание принуждаемым происходящего и (или) способность руководить своими действиями (отсутствует вина, как обязательный признак субъективной стороны преступления). Отвечать за преступление будет тот, кто принуждал, речь в данном случае идет об опосредованном причинении вреда.

• [1] См., напр.: Уголовное право России: учебник: в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Игнатова и К).А. Красикова. М.: Норма, 2000. С. 303; Орешкина Т Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000.№ 1. С. 38; Орешкина I Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право.2003. № 2. С. 59 и др.
• [2] См.: Уголовное право Российской Федерации: курс лекций. Общая часть / под ред. В. П. Сальникова. СПб.: СПб. ун-т МВД России, 2001. С. 217 и др.
• [3] См.: Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционноправового регулирования: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 23; Милюков С.Ф. Указ,соч. С. 140; Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по действующему уголовному законодательству Российской Федерации // Государство и право на рубежевеков. Криминология. Уголовное право. Судебное право (материалы всероссийской конференции). М.: ИГП РАН, 2001. С. 118; Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2004. № 2. С. 49; Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния:дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 28 и др.
• [4] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М. 2009. С. 54.
• [5] См.: Курс советского уголовного права / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, B. М. Чхиквадзе. Т. II. М.: Наука, 1970. С. 145; Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 157.
• [6] См.: Савинов А. В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
• [7] См.: Курс Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжко-вой. М.: ИКД «Зерцало», 1999. С 552.
• [8] См.: Блинников В .А. Указ. соч. С. 278-286.
• [9] См.: Веселов Е.Г. Указ. соч. С. 40.
• [10] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 546.
• [11] См.: Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
• [12] См.: Уголовное право. Общая часть: учебник. М.: РИО Академии ФСБ России, 2010. С. 227.
• [13] См. там же.
• [14] Луценко Е.Г., Теслицкий И.В. Преодолимость психического принуждения и уголовная ответственность//Общество и право. 2010. № 1. С. 151-153.
• [15] Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившегопреступление [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
• [16] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.С. 552.
• [17] См.: Уголовное право. Общая часть: учебник. М.: РИО Академии ФСБ России, 2010. С. 230.