ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

Введение

Сложные отношения между отдельными штатами и федеральными властями США приводят к возникновению запутанного комплекса норм относительно принудительного исполнения судебных актов. Многое зависит от места вынесения решения, а также от того суда, в котором испрашивается его исполнение. В этой связи нормативно-правовая база предусматривает определенные альтернативы. Так, взыскатель вправе, до некоторой степени выбирать наиболее благоприятную юрисдикцию для исполнения решения. Принудительное исполнение судебных актов может быть произведено через несколько различных ветвей власти. Хотя законодательные подходы относительно принудительного исполнения судебных актов значительно отличаются, они могут быть классифицированы в зависимости от суда, вынесшего решение, и испрашиваемого способа исполнения.

Общие правила

Согласно законодательству США внешнее судебное решение, будучи вынесенным федеральным судом, судом иного штата или иностранным судом, считается приведенным в исполнение на территории штата, где испрашивалось исполнение, когда ему по закону или по праву справедливости предоставлена такая же юридическая сила, которой обладает это судебное решение в штате, его вынесшем, по отношению к сторонам, предмету спора и рассматриваемым в нем проблемам. Общие требования к признанию решения заключаются в том, чтобы оно было окончательным, чтобы суд, вынесший решение, обладал персональной или предметной компетенцией на разрешение спора, и процесс рассмотрения дела в целом соответствовал установленным на местном уровне требованиям надлежащей правовой процедуры, относительно права на уведомление и возможности быть выслушанным.

Окончательность судебного решения означает, что судом вынесен акт, который разрешает все поставленные перед ним вопросы, несмотря на потенциальные возможности для обжалования. Наличие персональной компетенции на рассмотрение дела возникает при нахождении должника на территории, подсудной данному суду, или через условие о «длиннорукой» компетенции в случае, когда должник имел «минимальные контакты» с территорией, подсудной данному суду, таким образом, что «судебное разбирательство не противоречило традиционному пониманию честной игры и справедливости»1.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >