Идентичность и легитимация
Процедура легитимации есть установление связи каузального характера между мотивацией кдействию, или (2), со стороны (3) и, возможно,
(4), либо оценка его обоснования (1) при помощи (3) или (4).
Как было показано в п. 2.3, субъектность отношения ответственности обеспечивается обоснованием, или установлением связи каузального характера между (1) и (2). Эта связь, как говорилось выше, может быть как автономным отношением ответственности, так и гетерономным. В первом случае важным вопросом становится проблема индивидуации, или, как называет ее П. Рикер, следуя П. Стросону, проблема аскрипции [Рикер, 2005, с. 51—52]. Не умаляя ее важности, ограничусь здесь замечанием о том, что вне зависимости от того, признается ли в смысле субъектности связь между (1) и (2) полностью универсализуемой или универсализуемой с ограничением, легитимация ее универсализует в любом случае.
Получается, что замещение всякого обоснования легитимацией означает замещение всякой субъективности (но не субъектности!) идентичностью, и в этом смысле все возможные варианты обусловливания (2) при помощи (1) оказываются идентичны — перед лицом их замещения легитимацией, или обусловливанием все того же (2) при помощи (3) или (4). Таким образом, всякая легитимация есть не только установление каузального отношения между (3) или (4), с одной стороны, и (2) — с другой, но также и уравнивание всех возможных обоснований — пока только в негативном смысле.
В примере с ДТП, обсуждавшемся в п. 3.2, легитимация ответственности агента А была также и установлением того, что обоснование А, равно как обоснование Б, не были приняты дорожной инспекцией и, следовательно, признаны идентичными в этом неприятии. Тем самым автономное обоснование ответственности каждого из участников ДТП было отменено и вместо него принято гетерономное.
Суть легитимации в том и состоит, чтобы вместо субъективной мотивации использовать некий объективированный критерий оценки действий. В этом отношении применение любой общей нормы, правовой, моральной или какой-либо иной, для оценки двух и более поступков есть признание этих поступков аналогичными, т.е. есть установление их идентичности по крайней мере в каком-то отношении. Так, можно вслед за Г. Йонасом счесть несущественными различия между оцениванием уже происшедших и еще только планируемых поступков, тем самым признавая темпорально различные поступки идентичными. Схожим образом можно не учитывать прагматический критерий выделения видов ответственности, агентный и т.д.
Итак, всякая легитимация ответственности путем апелляции к норме или к инстанции есть, во-первых, отмена всякого обоснования как установления конкурирующего с легитимацией отношения ответственности и, во-вторых, установление идентичности действий, а стало быть, и ответственности в связи с их планированием или реализацией в каком-либо отношении путем отмены некоторых различений между этими действиями.
