Власть как право и обязанность легитимации
В правовой системе государства право на легитимацию ответственности, т.е. право требовать от агентов обоснований своихдействий, равно как и право оценивать эти действия, в том числе с истребованием мотивации к их совершению, есть выражение власти. Инстанция оценки и истребования объяснений либо сама устанавливает при этом критерии такой оценки, либо применяет уже установленные (например, законы страны). Реализуется такая власть в правовой системе данного государства.
Моральная легитимация, как выше указывалось в п. 2.3, есть установление соответствия действия моральным нормам и правилам, действующим в данном обществе.
Ключевым моментом обоснования выступает наличие свободы воли и ее рациональная реализация в действии в том смысле, что из потенциальных линий поведения агент избирает одну путем создания отношения «предпочтения» между (1) и (2). При этом не столь важно, делается ли это до совершения действия или же после этого.
Более того, вполне возможно, что обоснование агентом своего действия при его планировании не совпадет с обоснованием после его совершения или же с легитимацией данного действия, которая, в свою очередь, тоже может быть ретроспективной и проспективной.
В случае несовпадения легитимации и обоснования, а также конкурирующих обоснований, властные полномочия проявляются в том, что именно — первое или второе обоснование (или же легитимация) — становится окончательной оценкой поступка и основанием для применения санкций, если это необходимо.
Рассмотрим это подробнее на примере. На оживленной городской дороге случилось ДТП. По результатам разбирательства виновником ДТП признан один из его участников — агент А. Агент А, входящий в руководящее звено крупной корпорации, находясь за рулем служебного автомобиля, для объезда пробки выехал на разделительную полосу, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем агента Б. Агент Б, известный бизнесмен, управляя своим автомобилем, по той же разделительной полосе объезжал аварийный автомобиль, находившийся в крайнем левом ряду движения, в том самом, где двигался Б. При этом все правые полосы движения в направлении, в котором двигался Б, были заняты. Выезжать на разделительную полосу правилами дорожного движения запрещено, и если хотя бы один из водителей А и Б или же оба оставались бы в отведенных им полосах движения, ДТП не случилось бы. Каждый из участников ДТП объяснял свои действия крайней необходимостью: А торопился на важное совещание и считал свой статус и статус совещания достаточными причинами для выезда на разделительную полосу. Аналогичным образом оправдывал свои действия и Б. Таким образом, обосновывая свое поведение, и А, и Б снимали ответственность с себя и возлагали ее на другую сторону. Дорожная инспекция, т.е. инстанция (4), сочла действия обоих водителей нарушением правил дорожного движения, которые выступили в качестве (3). Вместе с тем, определяя А как виновника ДТП, инспекция оценила наличие препятствия в виде аварийного автомобиля в полосе движения смягчающим обстоятельством для Б. Таким образом, право легитимации, возложенное на дорожную инспекцию, играет более важную роль, нежели право обоснования, имеющееся у каждого из участников.
Рассмотрим эту же ситуацию в императивном аспекте. Так, дорожная инспекция обладает не только правом на легитимацию в пределах отведенных ей полномочий, эта легитимация есть возложенная на нее обязанность. Втоже время каждый из участников дорожного движения, становясь таковым, не только имеет право руководствоваться правилами дорожного движения, но обязан это делать. Стало быть, обязанностью всякого участника дорожного движения является обоснование своих действий на дороге исходя из правил дорожного движения. Как видим, каждая из трех сторон выяснения вопроса об ответственности за совершение ДТП реализовывала свои обязанности, однако обязанность легитимации дорожной инспекции признается в государстве более весомой, нежели обязанность обоснования участника дорожного движения.
Вопрос о том, кто определяет, что признать более весомым — легитимацию или обоснование, это и есть вопрос о власти. В самом деле, если допустить в приведенном выше примере, что обоснование агента А было признано более весомым, нежели легитимация ДТП дорожной инспекцией, это означало бы, что инстанцией в данном случае выступает не (4), или государство в лице дорожной инспекции, но (1), или сам А. Следовательно, реальной властью обладал бы именно А, а не дорожная инспекция или агент Б[1].
- [1] Ср. дело д'Амато [Моисеев, 2004, с. 75—87|, а также обсуждение его в связи собоснованием юридических решений в праве [Лисанюк, 2008, с. 492)
