Структура отношения ответственности

В структуре отношения ответственности воплощены два полюса, субъектный и объектный. Первый выражает субъективную сторону отношения ответственности, а именно: (1) (когнитивные) представления субъекта о некотором наступившем положении дел, являющемся (потенциально) результатом, действий данного субъекта в том числе; а также

(2) избрание субъектом из ряда рассматриваемых им возможных линий своего поведения некоторой одной линии, наиболее адекватно отражающей его позицию касательно нормативного характера связи между (1) и объектным полюсом отношения ответственности в целом. Последний есть (3) совокупность норм и правил различного свойства, действующих в среде обитания субъекта (обществе, социальной группе и проч.), а также (4) авторитет, наделенный полномочиями устанавливать новые нормы и отменять старые и назначать санкции и поощрения за их нарушение или, наоборот, выполнение.

Будем считать некоторое действие субъективно ответственным, если агент, совершающий его, принимает решение о его реализации на основе установления им связи между по крайней мере (1) и (2) и, быть может, также с учетом (3) или (4). Иначе говоря, субъективно ответственное действие предполагает наличие у агента некоторого представления об ответственности, выраженного в понимании им характера связи (1) и (2) как нормативного. В силу этого субъективно ответственное действие можно назвать автономным. Субъективно ответственным, или автономным, например, является решение Антигоны из трагедии Софокла «Антигона» покончить с собой, дабы не подвергнуться унизительной казни.

Объективно ответственным будем называть действие, решение о выполнении которого принимается (агентом) в силу (3) и (4). Решение о реализации такого действия, разумеется, не может быть принято агентом вне создания некоторых (1) и (2), однако в этом случае формулирование мотивации (2) и основания для нее (1) производив от представлений агента о (3) и (4). Так, погребение Антигоной тела ее погибшего брата Полиника можно считать объективно ответственным поступком, потому что мотивацией к нему послужил обычай, возлагающий на родственников обязанность заботиться о погребении умерших.

Субъективно и объективно ответственные действия являются также и субъектно ответственными, потому что, во-первых, всегда осуществляются неким агентом и, во-вторых, предполагают готовность этого агента к реализации других действий, вытекающих из первых. Обратное же, строго говоря, неверно. Субъектно ответственное действие как выполненное неким агентом может быть в равной степени как субъективно, так и объективно ответственным.

Аспекты (1) и (2) сопряжены с личностными характеристиками субъекта действия, вследствие чего на практике, т.е. при реализации (2), выступают как субъективные. В самом деле, решение о необходимости реализации (2), равно как мотивация для его принятия и последующего осуществления, носят когнитивный характер и доступны для исследования лишь в той мере, в какой сам субъект решения (сознательно или нет) сообщает о них. Именно в силу этих обстоятельства — субъективного характера решения и непрозрачности мотивации — можно говорить об ответственной личности, чувстве долга и проч. Вместе с тем с точки зрения логико-философского анализа принять субъективный аспект отношения ответственности как основополагающий означало бы свести такой анализ преимущественно к изучению психологических вопросов поведения личности. В силу этого я буду считать аспекты (1) и (2) субъектными, как это принято в логических проектах, оставляя проблематику субъективности этих аспектов для другого исследования. Тем самым субъектом, или агентом, действия, а также отношения ответственности, будет выступать некое абстрактное лицо (или группа), обладающее определенными личностными характеристиками, которыми в рамках данного исследования я сознательно пренебрегаю, хотя они и будут далее упоминаться в общих чертах.

С точки зрения логического анализа существенными моментами отношения ответственности выступают (а) процедура создания списка требуемых действий, или (2), и (б) способ идентификации субъекта данной процедуры, т.е. поиск ответа на вопрос о том, кто принимает решения о выборе (2) и кто реализует это решение. В части (а) предполагается, что субъект действия формулирует варианты своего поведения (2) рациональным образом на основе (1), и в этом отношении можно говорить об использовании им логических процедур для получения (2) из (1).

Таким образом, ответственность есть четырехстороннее отношение между двумя субъектными и двумя объектными аспектами. К субъектным относятся:

• (1) каузальный сценарий событий, а также, возможно, действия субъекта, включаемые в данный сценарий, и эпистемическая установка (представление) субъекта о последующем развитии событий;
• (2) потенциальные действия субъекта, которые он готов (должен) осуществить (или воздержаться от них) в целях предотвращения нежелательных сценариев развития событий или способствования развитию желательных, а также избрание им конкретной линии поведения из совокупности возможных.

К объектным относятся:

• (3) нормы, институты и правила, наличествующие в обществе, где действует данный агент;
• (4) авторитет легитимации норм или санкций.

Авторитет инстанции, т.е. норм и общественных установлений (4), помимо функции легитимации, выступает также и инстанцией оценки мотивации и действий агента, причем не только в аксиологическом смысле — наложения санкций или поощрений, но и в смысле квалификации линии поведения как ответственной или, наоборот, безответственной. Иными словами, функция института оценки, составляющая существенную роль (4), направлена на достижение двух взаимосвязанных целей: (внешнее) сопоставление (3) и (2); выявление специфики (1) и соотнесение ее с результатами сопоставления (3) и (2). Реализуя в своем поступке отношение ответственности, агент А прямо или опосредованно вступает в общение с другим агентом Б, в котором последний явно или неявно ставит перед собой задачу не столько раскрытие мотивации агента А к действию, но формулирование абдуктивных гипотез об особенностях такой мотивации на основании (2) и (3), а также использование подобных гипотез, почерпнутых в том числе из разнообразного предшествующего опыта, в качестве презумпций для дальнейших действий. Институты (3) и (4) как структурные элементы отношения ответственности вовлекаются в оценивание связи (1) и (2) только при условии реализации агентом некоей линии поведения. Вне такой реализации оценка невозможна.

Указание на модус возможности в (1) сделано с целью охватить случаи, когда субъект действия (сознательно или нет) несет личную ответственность за действия, совершенные не им самим, но группой, членом которой он является. Примером такого рода ответственности является субститутавная ответственность в праве, когда за халатность работника отвечает его наниматель.