ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ИДЕНТИЧНОСТЬ СУБЪЕКТА

Е.Н. Лисанюк

In the paper, 1 discuss the concept of responsibility as distinct from liability, amenability and some others. Responsibility is defined as an agent’s readiness to perform (a series of) actions that may come to be considered as necessary because of some other agent’s actions. On the basis of the definition I outline a 4-component structure of the responsibility relation and then provide classifications of different kinds of it. With the help of the classification, I argue that because of the imperative character of responsibility relation and its legitimation it is necessary' to universalise this relation in one way or another. Any responsibility relation universalisation tends to impose identity relation instead of original subjectivity on those universalized. In the framework of responsibility relation and its outlining, the right as well as the duty to impose identity is the consequence of the right to legitimate responsibility.

Введение

Полномасштабное изучение феномена ответственности в философском и логическом ракурсах началось в XX в. [Плахотный, 1972, с. 6—10; Рикер, 2005, с. 45]^{[1] [2]}. В области правоведения дискурсы ответственности, как правило, соотносятся с санкциями и нормативными кодексами [Рикер, 2005, с. 42—60]. Понимание специфики ответственности вправе производно от его философского осмысления [Тархов, 1973, с. 13—16] ¹⁷°. Вместе с тем в силу практических соображений истоки систематического рассмотрения ответственности как социального феномена находим именно в сфере правового регулирования социальных взаимоотношений.

Идея изучения особого отношения, возникающего в социуме в связи с действиями и обязанностями его членов, уходит корнями в наследие Аристотеля (Никомахова этика, 1110а1—3,1165а 15—20; [Glover, 1970, р. 5—15])^[3]. В философском контексте одним из первых обратил внимание на различие между ответственным отношением чиновника и политика к своему делу М. Вебер [Вебер, 1990, с. 644—706]. В известном докладе «Политика как призвание и профессия» он выделил два вида ответственности: личную, или политическую ответственность политического лидера, и должностную, или функциональную ответственность исполнителя.

В дальнейшем проблематика ответственности получила развитие в нескольких областях философского знания. В области философии права Г. Харт разграничил четыре вида ответственности:

• (XI) каузальную ответственность (за действие или бездействие);
• (Х2) ответственность за действия, совершенные или планируемые к реализации (ответственность за что-либо);
• (ХЗ) должностную, или ролевую ответственность (ответственность перед кем-то или чем-то);
• (Х4) ответственность в силу долга (компетентностную ответственность) [Hart, 1968; Харт, 2003, с. 86-95].

Известный исследователь философии техники X. Ленк, помимо функциональных аспектов ответственности, как особый вид выделил моральную ответственность перед абстрактным партнером, проистекающую, по его мнению, из необъяснимого, по И. Канту, факта существования морального разума [Ленк, 1989, с. 373].

Опубликованная в 1979 г. книга Г. Йонаса «Принцип ответственности» [Йонас, 2004], отразила три обстоятельства в проекте теоретического осмысления феномена ответственности. Во-первых, Г. Йонас подвел своеобразный промежуточный итог, предложив базовые различения и определения. Во-вторых, он придал принципу ответственности императивный характер, т.е. предложил понимать его прескриптивно и, тем самым сформулировав норму ответственности как таковую, окончательно перевел проблематику обсуждения ответственности из практически- прикладной сферы правоведения в философскую и отчасти социологическую область. В-третьих, императив ответственности Йонаса, расширенный им до глобальных масштабов, как следствие, выступил основанием прикладных исследований ответственности в социальнопрактическом ключе [Auhagen, Bierhoff, 2001].

Не стремясь к созданию некоей общей классификации видов ответственности, Йонас выделил несколько ее видов сообразно тому, какими он видел отношения, устанавливающиеся между индивидами в связи с требованиями ответственности. По его мнению, «долженствование бытия в объекте» есть суть (Й1) правовой, или каузальной ответственности, тогда как «долженствование деяния призванного к распоряжению делом субъекта» составляет сущность (Й2) морально-нравственной ответственности [Йонас, 2004, с. 172]^[4]. Кроме этого, Йонас выделил (ЙЗ) естественную, или постоянную, естественную ответственность (родителя за ребенка) и (Й4) договорную, временную ответственность (должностного лица, политика).

Влиятельный за рубежом, в СССР труд Харта [Hart, 1968] был недоступен, а своеобразным интеллектуальным стимулом к исследованию философских оснований ответственности стала секция, посвященная этой тематике, на XIV Международном конгрессе по философии, состоявшемся в 1968 г. в Вене, где событием стал доклад Р. Ингардена «Об онтических основаниях ответственности». Впоследствии сам доклад был опубликован отдельно, а идеи, изложенные в нем, стали частью философско-антропологической концепции польского ученого [Ingarden, 1972]. Р. Ингарден указывал, что определяющими факторами специфики отношения ответственности выступают ее субъект и объект, так как ответственность есть реализация некоторого ценностного полагания в поступке [Ingarden, 1970, р. 38]. По мысли Ингардена, только творческий субъект способен к реализации в действии своего отношения к тому, что ему представляется существующим [Свидерский, 2010]. При этом онтическое понимание ценностей есть ключ к пониманию ответственного отношения [John Paul II, Tymieniecka, 1979, р. 313]. В этом смысле, полагал Ингарден, имеется четыре возможных ракурса отношения ответственности:

• (И 1) некто несет ответственность за что-либо;
• (И2) некто берет на себя ответственность за что-либо;
• (ИЗ) кого-то привлекают к ответственности;
• (И4) некто действует ответственным образом [Ореховский, 1978, с. 186].

В 1970—1980-е годы отечественные исследования в области философских оснований ответственности дали весомые результаты. В частности, В.Е. Тархов предпринял попытку сформулировать философскую концепцию ответственности проспективного характера, с тем чтобы создать производную от нее теорию юридической ответственности, которая сама себе является ретроспективной [Тархов, 1973, с. 23]. А.Ф. Плахотный пришел к выводу о том, что «ответственность — это общественно-необходимое отношение к ценностям» [Плахотный, 1972, с. 26]. Он полагал, что «поскольку она есть результат осуществления, во-первых, необходимости должного и, во-вторых, возможности выбора путей и средств ее реализации, постольку наиболее важным является вопрос о субъективном отношении к объективным — “возможному” и “должному”, т.е. вопрос о границах и степени свободы человека» [Там же, с. 46]. А.И. Ореховский предложил объективирующий подход к социальной ответственности, он считал, что «ответственность субъекта действия предполагает реальную свободу выбора в спектре представляющихся возможностей... Позитивный аспект ответственности — мера свободы эффективного выбора социальными субъектами наиболее рациональных организационных и управленческих форм и средств освоения общенародных ценностей, достигнутых цивилизацией» [Ореховский, 1978, с. 31]. Особенности морально-нравственного подхода к ответственности рассмотрены А. В. Прокофьевым. Он считает, что «в общем виде ответственность есть особое личностное преломление морального долга» [Прокофьев, 2006, с. 111 и далее]. В проблематике свободы и необходимости выдел суть феномена ответственности и М. Мамардашвили: «Именно потому, что мы не можем быть богами, мы можем быть нравственными, именно потому, что есть полнота вины, мы можем быть ответственными, т.е. свободными» [Мамардашвили, 2002, с. 45].

• [1] |№ Понятие ответственности в философском смысле встречается у некоторыхмыслителей XIX в.
• [2] В монографиях Тархова «Ответственность по советскому гражданскому праву» (Саратов, 1973) и «Гражданские права и ответственность» (Уфа, 1993) подробнообсуждаются вопросы ответственности и принуждения, и показано, что, несмотряна распространенность среди правоведов точки зрения о связи ответственности ипринуждения, эти понятия, как и понятия об ответственности и наказании, не совпадают [Тархов, 1973, с. 13—16].
• [3] Аристотель обсуждал вопросы, связанные с воздаянием за сознательное илинеосознанное деяние в отношении кого-либо или чего-либо, а также в связи со свободой воли и проблемой детерминизма.
• [4] См.: [Йонас, 2004, с. 172].