Социологические исследования идентичности

Социологические исследования сосредоточены на установлении самоидентификации, т.е. самооценки своей принадлежности к той или иной социальной общности, когда респондента спрашивают, присущ или не присущ ему какой-нибудь 1Р. Главный недостаток суждений самоидентификации состоит в том, что респонденты, как правило, обладают низким уровнем рефлексии и плохо осознают содержание понятий, о которых их спрашивают. Поэтому суждения самоидентификации, как правило, случайны и не дают материала для исследования идентичности. Суждения об идентичности следует основывать на суждениях идентификации, где роль судящего субъекта играет исследователь. Метафорически говоря, суждение об идентичности можно считать пределом последовательности суждений идентификации (различная глубина исследования, различиые субъекты, выносящие суждения и т.п.). В этом смысле идентичность — регулятивная идея в кантовском смысле. В эмпирических исследованиях мы имеем дело с суждениями самоидентификации или идентификации.

Эпистемологический анализ показывает, что конечной целью социологического исследования является установление отношения идентичности, которое носит неэмпирический характер и к которому можно только приблизиться при помощи системы суждений идентификации. Для обеспечения объективности информации об идентификациях следует исключить влияние поверхностных субъективных оценок самого респондента и поставить его в ситуацию, в которой он вынужден проявить свою идентичность, возможно, самому ему известную только частично или вообще не известную. Поэтому вопросы анкеты формулируются так, чтобы респондент не знал, о чем его спрашивают. Это позволяет отвлечься от субъективных самооценок и набрать некоторое множество идентификаций респондента, интерпретация которых позволит судить о его идентичности. В качестве примера осуществления такого подхода приведем исследование 1Р «европейскость». Для него сформулирована система показателей-признаков этого понятия, наличие каждого из которых у респондента проверяется при помощи набора ситуаций, где респондент выбирает некоторую альтернативную реакцию на содержание ситуации. Существенно, что респондент не знает, о чем его спрашивают, и ему дается минимальное время для оценки альтернатив, что позволяет приблизиться к его спонтанным реакциям. Совокупность выбранных альтернатив позволяет исследователю судить о том, имеется ли данный показатель-признаку респондента, а система всех показателей говорит о наличии/отсутствии у него признака «быть европейцем» или степени проявленности этого признака.

При формировании системы признаков, связанных с 1Р, опять возникают эпистемологические проблемы. Дело в том, что при формировании суждений идентификации происходит взаимодействие исследуемого 1Р и идентичности самого исследователя. Точнее говоря, идентичность исследователя оказывает влияние на формулирование системы признаков, связанных сданным 1Р. К тому же при формулировании системы признаков имеет значение тот общекультурный факт, что «со стороны виднее», т.е. признаки идентичности лучше формулировать с точки зрения другой идентичности. В рамках дискуссии о «русском европейце», инициированной книгой В. К. Кантора [Кантор, 2001], мною были сформулированы такого рода признаки европейскости с точки зрения носителя русской культуры на основе восприятия европейцев в русской художественной литературе и в структурах повседневности [Брюишнкин, 2003, с. 11 — 19]. Были выделены следующие признаки европейскости.

• • Быть рационалистом (стремиться рационально планировать свои действия и приводить разумные основания для их оправдания).
• • Создавать и поддерживать культуру как способ упорядочивания хаотичного бытия.
• • Зависеть от достигнутого уровня цивилизованности.
• • Стремиться к необратимому социальному, техническому и культурному прогрессу.
• • Зависеть от благоустроенного быта.
• • Настаивать на универсальности своих ценностей.
• • Стремиться быть профессионалом в избранном виде деятельности.
• • Стремиться к обладанию максимальной информацией для принятия решения.
• • Стремиться к автономии личности, к индивидуальной свободе.
• • Рассматривать отличные от своих нравы как варварские.
• • Обладать мерой в удовольствиях и страданиях.

Для установления наличия этих признаков у респондентов была разработана процедура тестирования, описанная выше. Тестирование направлено на то, чтобы максимально изолировать фактор субъективных ошибок респондентов в определении собственных идентификаций. Для примера приведу тесты на один из признаков «европейскости».

Стремиться к автономии личности, к индивидуальной свободе

• 1. Вы переезжаете в другой город, и Вам надо найти квартиру. Будете ли Вы снимать квартиру один или с кем-то еще?
• • Вы будете жить один, чтобы не менять привычный стиль жизни.
• • Вы снимете квартиру с одним соседом, с которым обязательно познакомитесь заранее.
• • Снимете квартиру с несколькими соседями, потому что Вы не хотите жить один.
• 2. Ваши родители приезжают к Вам на десять дней, но у Вас нет для них свободной комнаты. Как Вы разместите их?
• • Закажете номер в гостинице.
• • Скажите родителям, что они могут остановиться у Вас и спать в Вашей кровати, но только на выходных, потому что в будние дни Вы работаете и нуждаетесь в полноценном отдыхе.
• • Отдадите родителям свою кровать, а сами будете спать на диване.
• 3. Рядом с Вашим домом открылся оружейный магазин. Как Вы отреагируете на это?
• • Каждый имеет право носить оружие. Это их выбор.
• • Оружие плохо влияет на общество.
• • Не будете испытывать никаких эмоций по этому поводу.

Существенно, что респондент не знает, о каком признаке его спрашивают и для чего проводится исследование. Для определения наличия у респондента данного признака каждому ответу придает вес, который зависит от степени выраженности признака в данной альтернативе. На основе суммирования весов выносится суждение о наличии или отсутствии у респондента данного признака. Степень присущности/непри- сущности всех признаков респонденту позволяет исследователю судить о его идентичности.

Приложение^[1]

Для апробации предложенной методики было проведено анкетирование студентов РГУ им. И. Канта (Калининград), специальность

«Философия» с 1-го по 5-й курсы (39 человек) возрастом от 17 до 28 лет. Общий балл большинства респондентов находится в диапазоне от 32 до 39 баллов, что говорит о среднем уровне их «европейскости». Однако следует отметить, что минимальный общий балл составляет 26, что свидетельствует о том, что черты европейской идентичности мало присущи респонденту. 8 респондентов получили общий балл 41-43, что означает, что этим студентам черты европейской идентичности присущи в высокой степени.

Представленная ниже табл. 1 позволит нам увидеть общую картину по всем выделенным признакам европейской идентичности и сделать некоторые выводы.

Таблица 1

Результаты анкетирования студентов РГУ им. И. Канта

Необходимо отметить, что такие черты европейской идентичности как «профессионализм» и «стремление собрать максимальное количество информации перед принятием решения» в высокой степени свойственны респондентам, однако в то же время можно увидеть достаточно низкий уровень «рациональности». В наименьшей степени респондентам присущи такие взаимосвязанные черты, как «зависимость от комфорта», «зависимость от уровня развития цивилизации». Студентами, участвовавшими в анкетировании, в общем признается необратимость социального, культурного и технологического прогресса, что является характерной чертой европейской идентичности, но в то же время подчеркивается их независимость от него («зависимость от комфорта» — крайне низкий уровень, «зависимость от уровня развития цивилизации» — низкий уровень, близкий к крайне низкому), что, по всей вероятности, является особенностью русской идентичности. Кроме того, на низком уровне у опрошенных студентов находится стремление к «автономному существованию и личной свободе».

Исследование было предпринято с целью определения пригодности предложенной методологии для придания большей объективности суждениям идентификации с целью формулирования суждений идентичности. Конечно, результаты такого рода тестирования не дают хорошо обоснованного ответа на вопрос об идентичности, однако уже на этом этапе они говорят о том, что удается избежать недостатков прямых вопросов и создать более объективные основания для суждений идентичности.

БИБЛИОГРАФИЯ

Брюишнкин В.Н. К методологии анализа понятия идентичности// Идентичность в контексте глобализации: Европа, Россия, США/подред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Изд-во КГУ, 2003.

Кантор В. К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М.: РОССПЭН, 2001.

Ницше Ф. (а) Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990.

Ницше Ф. (б) Ессе Homo, как становятся самим собой // Там же.

Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. М.: Радуга, 1991.

Эриксон Э. Идентичность, юность и кризис. 2-е изд. М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006.

Nietzshe F. Werke in Zwei Banden. M?nchen: Carl Hanser Verlag, 1967.

© Брюишнкин B.H., 2012

• [1] ,6К Интерпретация результатов теста проведена Ю.Ю. Мазур.