Стратегии обоснования достоверности и прагматика аргументов к субъективному опыту
Если позволить себе чрезмерное упрощение, то прецедент с руками Мура и прецеденте руками Нуньеса демонстрируют две противоположные стратегии обоснования достоверности. Назовем их условно — картезианской стратегией и прагматистской стратегией.
Картезианская стратегия предполагает, что устанавливаются некоторые истины, от которых логически «зависят» все остальные положения. Поэтому в такой стратегии обоснования достоверности можно сомневаться во всем, кроме базовых положений. В привилегированном положении находятся «эпистемические сингулярности» типа со§йо.
Прагматисте кая стратегия обоснования достоверности устроена так, что пересмотру может подвергаться любое положение. Нов соответствии с определенным порядком: по выражению У.В.О. Куайна, «теория соприкасается с опытом по краям».
Для картезианской стратегии обоснования «судом последней инстанции» является собственный разум, для прагматистской стратегии — хорошо организованное сообщество рациональных агентов. Прагматистская стратегия обоснования предполагает интерсубъективную, распределенную трактовку рациональности.
Картезианской и прагматистской стратегии обоснования соответствуют и две базовые метафоры, отражающие архитектуру взаимосвязи положений и соответственно контуры стратегии сомнения, — метафора «знания-здания» и метафора «знания-паутины». Метафора здания объясняет, почему для картезианского обоснования так важно защитить от сомнений именно фундаментальные положения: сцепления между единицами системы являются жесткими. Хотя бы одно положение не может быть пересмотрено в принципе.
Метафора паутины объясняет, почему прагматистское обоснование сохраняет возможность пересмотра любых положений: сомнение в одном положении тянет за собой сомнение в другом и вязнет в «паутине убеждений».
Таким образом, случай Мура является прецедентом по защите от сомнения фундаментального положения в картезианской системе обоснования; случай Р. Нуньеса показывает, как защищаться от скептицизма в прагматистской «паутине убеждений» — догматический скептицизм оказывается несовместимым с установкой на натурализованную эпистемологию.
Если случай Мура стал прецедентом, обосновывающим саму возможность отсылки к субъективному опыту, гарантировав надежную защиту от скептицизма, то случай Р. Нуньеса демонстрирует отход от замкнутости и самодостаточности философской аргументации, принципиальную открытость эмпирическим аргументам. Случай Р. Нуньеса свидетельствует о конце тех времен в философии, когда фраза «это эмпирический вопрос» автоматически означала завершение философского спора.
Как известно, Ницше предлагал философствовать при помощи молота — Мур и Нуньес демонстрируют, как можно философствовать при помощи рук. Философствуя руками, и тот, и другой создали особый прецедент в обосновании доступа к структурам субъективного опыта.
