Случай Р. Нуньеса. Что доказывает Р. Нуньес?
В случае Дж.Э. Мура сомнение выглядит неестественно (и основная цель муровской аргументации как раз и состоит в том, чтобы доказать неестественность и неуместность сомнения). В случае же Р. Нуньеса сомнение уместно как никогда. Особенно на фоне таких громких заявлений: «Я покажу, как исследование жестов может давать ответы на глубокие вопросы о природе математики как таковой» [Nunez, 2008, р. 96].
Что же, собственно, доказывает Нуньес? Он формулирует свой главный исследовательский результат следующим образом: «Опираясь на исследования жестов, можно сказать, что упомянутые преподаватели математики не только использовали метафорические языковые конструкции, но фактически в реальном времени оперировали категориями движения (thinking dynamically)!» [Ibid., р. 112]. Таким образом, Нуньес утверждает, что в основе концептуализации бесконечности лежит метафора движения, и жестовые паттерны подтверждают это предположение. От наблюдений за жестикуляцией Нуньес делает переход к ментальной репрезентации, т.е. делает вывод о структуре ни много ни мало чужого субъективного опыта. Не самое осторожное заявление! Каким образом Нуньесу удается перескочить от жестикуляции к ментальной репрезентации? Как ему удается «проникнуть» в чужое сознание, оперируя только косвенными данными?
Р. Нуньес действительно осуществляет хитроумный логический трюк. Но удается ли ему это только благодаря «ловкости рук»? Не обошлось ли тут без «мошенничества»?
