Тезис Локка о личности

Можно ввести тезис Локка, используя в качестве примера Эдипа и вообразив вариант его трагической истории.

Случай 1. Эдип вспоминает, что убил кого-то, затем открывает, что этот кто-то Лай, что Лай — его отец, и значит, он, Эдип, — убийца Лая, своего отца.

Случай 2. Эдип не помнит ничего, но генетический анализ отпечатков, оставленных на месте убийства Лая, полиция сравнила с его образцами и обнаружила, что Эдип — убийца Лая и что, оказывается, Лай — его отец.

Сравним эти два случая.

• 1. В одном и в другом случае мы имеем один и тот же факт в мире: один индивид (Эдип) убил другого индивида (Лая).
• 2. Но в каждом из этих случаев мы имеем дело с разными способами знания об одном и том же факте: от первого лица (случай 1) и от третьего лица (случай 2). Или через сознание (случай 1) и через идеи (случай 2), следуя выражению Мальбранша^[1].
• 3. Этим двум способам знания соответствуют два действия, два типа поведения. В первом случае Эдип действует изнутри: он убийца Лая и может за это нести ответственность (он выкалывает себе глаза). Во втором случае это поведение оказалось бы труднее понять: узнав, что его генетические отпечатки были найдены на Лае, Эдип может точно сказать себе: «Я убил Лая». Но связать это «я убил Лая» с внутренним чувством ответственности и виновности гораздо труднее. Можно верить в научные доказательства полиции, но это не то же самое, что действовать изнутри себя, даже если она (полиция) говорит правду. В случае 1 Эдип выкалывает себе глаза. В случае 2 он в лучшем случае согласится из гражданского сознания, что ему их выколют.
• * Тезис Локка о личности следующий: Эдип — убийца Лая только в первом случае. Во втором случае Эдип не убийца Лая, что, в частности, предполагает, что было бы несправедливо его наказывать.

Этот очевидно парадоксальный тезис вызвал многочисленное сопротивление. Но Локк не просто игрок, которого забавляют парадоксы. У него свои причины. Чтобы их понять, достаточно задать вопрос: «Кто есть Эдип?», на который можно ответить двумя способами.

Первый ответ: Эдип — это человеческий индивид, рожденный (хотя он об этом не знает) в Фивах некоторое время назад и являющийся в настоящее время царем Фив.

Второй ответ: Эдип — личность (персона), которая как всякая личность, обладает определенным самосознанием, определенным знанием себя, что позволяет ему, в частности, говорить от первого лица.

Однако — и в этом открытие Локка — эти два понятия, понятие человеческого индивида и понятие личности, хотя они и совпадают по объему (т.е. относятся к одному и тому же объекту) имеют разный смысл. Различие этих понятий доказывает то, что можно вообразить случай, когда мы имеем одного и того же человеческого индивида, но две разные личности (мистер Хайд/доктор Джекилл) или случаи, когда мы имеем двух разных индивидов и одну личность («Стар Трек», телепортация).

Чтобы представить себе различие между индивидом и личностью, введенное Локком, достаточно вообразить театральных персонажей. Один и тот же актер может успешно воплощать двух различных персонажей, например, Гамлета и Отелло. И два разных актера могут воплощать одного и того же персонажа — Гамлета. Понятие человеческого индивида можно приблизить к актеру, а понятие личности — к персонажу.

Применяя к Эдипу это различие, будем говорить, что в случаях 1 и 2 именно один и тот же человеческий индивид в прошлом убил Лая и в настоящем является царем Фив. Но в случае 1 у нас есть один и тот же индивид и одна и та же личность, а в случае 2 — один индивид и по крайней мере две личности, которые следуют из этого индивида. Или в случае 1 мы имеем одну и ту же театральную пьесу, с одним и тем же актером и персонажем, в случае же 2 мы имеем две последовательные пьесы, сыгранные одним и тем же актером.

Вот в высшей степени парадоксальный тезис Локка: недостаточно быть одним и тем же человеческим индивидом, чтобы быть одной и той же личностью. Один и тот же человеческий индивид может последовательно (и даже альтернативно) быть различными личностями.

• [1] У духа есть четыре способа «созерцать» вещи: «[...|первый — познание вещейчерез них самих; второй — познание их через их идеи, т.е. через нечто, отличное отних; третий — познание их осознанием, или внутренним чувством; четвертый —познание их через предположение» (Мальбранш Н. Разыскания истины. III, 2, VIII.СПб.: Наука, 1999. С. 288).