Особенности этнического состава населения стран постсоветского пространства.

В Советском Союзе этнический состав населения союзных республик формировался прежде всего под влиянием политики союзного центра, который вместе с национально-государственным размежеванием формировал и этнический состав вновь создаваемых национальных квазигосударств. Так, в состав Украинской ССР еще в первые годы ее существования в качестве областей были включены наряду с исторической Малороссией (российскими городами Александровском (с 1921 г. Запорожье), Кривым Рогом, Екатеринославом (Днепропетровском), Херсоном, Мариуполем, Мелитополем, Севастополем, Симферополем, Николаевом, Одессой), исконно российские территории из состава тогдашней РСФСР (Луганск, Харьков, Донецк) с их преимущественно русским населением8.

Этнический состав населения Казахской ССР формировался под влиянием голода 1919-1922 гг., насильственного перевода казахов на оседлый образ жизни, голода и коллективизации 1928-1933 гг. (так называемая Голощекинская реформа), в результате которых погибло около 3 млн казахов (около 48% коренного населения). В годы войны в Казахстан были эвакуированы часть населения и предприятий прифронтовых территорий; в 1941-1942 гг. в Казахстан были выселены сотни тысяч немцев из Поволжья и других регионов европейской части России (к 1989 г. численность немецкого населения Казахстана составляла без малого 1 млн человек). В Казахстан и другие республики Средней Азии были депортированы целые народы, обвиненные в сотрудничестве с немецко-фашистскими захватчиками в годы Великой Отечественной войны (1941—1954 гг.): крымские татары, болгары, греки и армяне, тур- ки-месхетинцы, курды, чеченцы, ингуши, карачаевцы, балкарцы идр. В конце 1950-х— начале 1960-х годов в связи с освоением казахстанской целины и началом разработки крупных месторождений полезных ископаемых в Казахстан переселилось на постоянное проживание более миллиона жителей России, Украины и Белоруссии. В результате этих процессов начиная с 1930-х годов доля собственно казахов в населении Казахстана неуклонно снижалась и к 1970 г. сократилась до 30%.

Таким образом, этнополитическая ситуация в каждой советской социалистической республике, ставшей в результате распада СССР самостоятельной, национально обособленной частью постсоветского пространства, формировалась под влиянием ряда факторов, не зависящих от политической воли их населения или правящих элит. К числу этих факторов относятся:

? определение союзным центром территориальных границ союзных республик;

  • ? попытка искусственного формирования новых этносов и этнополитических общностей в рамках национальной политики союзного центра (к числу таких попыток относятся прежде всего формирование «украинского народа» и «украинской нации» в рамках Украинской ССР, искусственное создание национальной атрибутики — от выдуманной многовековой «национальной истории», «культуры» и языка до республиканских органов партийной и государственной власти, создание системы образования на национальном языке, собственного флага и даже самостоятельного места в ООН);
  • ? искусственное переселение целых народов и народностей, представителей национальных политических, культурных и деловых элит из мест их исторического проживания в виде наказания за массовое сотрудничество с агрессорами;
  • ? массовая добровольно-принудительная экономическая миграция русскоязычного населения на национальные окраины СССР в рамках реализации крупных проектов (освоение земельных и минеральных ресурсов Казахстана, создание крупных объектов промышленной и транспортной инфраструктуры в советских республиках Прибалтики, Закавказья и Средней Азии);
  • ? стимулирование расселения семей военнослужащих в отдельных районах «национальных окраин» бывшего СССР (Крым, прежде всего Севастополь), республики Прибалтики, Западная Украина.

Кроме того, внутреннее единство постсоветского пространства и общие для всех его частей особенности развития в постсоветский период определяются тем, что на протяжении всего их пребывания в составе СССР в них была фактически ликвидирована частная собственность во всех ее формах, а вместе с ней — общественные классы и социальные группы — носители частнособственнических отношений. Инструменты этих социальных преобразований — национализация и коллективизация, конфискация и насильственная ликвидация целых классов и социальных групп. Абсолютное доминирование «социалистической» (а по сути — государственно-монополистической) собственности в СССР означало, по существу, формирование на всей территории страны «двухполюсной» социально-экономической структуры с огромным экономическим и социальным разрывом между полюсами. На одном из них оказалась подавляющая масса населения (так называемые трудящиеся), на другом — весьма малочисленная и компактная партийногосударственная элита, которая на практике осуществляла управление этой государственно-монополистической собственностью и пользовалась неизмеримо большими, чем простые трудящиеся, материальными, культурными и социальными благами. Это предопределило и общую для всех постсоветских стран особенность процесса первоначального накопления капитала, который начал бурно развиваться после развала СССР. Суть ее состоит в том, что первоначальное накопление капитала во всех бывших советских республиках осуществлялось за счет раздела и передела государственно-монополистической собственности входе приватизации той собственности, которая досталась бывшим союзным республикам в результате раздела большого советского пирога. Делили в основном представители бывшей «национальной» партийно-государственной элиты и старой советской «теневой экономики», также развивавшейся на основе государственно-монополистической собственности («цеховики», «хлопковая мафия» ит.п.). «Поворот к капитализму» (первоначальное накопление капитала) на всей постсоветской территории идет не «снизу», за счет постепенного формирования класса собственников и развития акционерной формы частной собственности, а «сверху», путем раздела госсобственности между узкой группой новоявленных олигархов и оформившейся госмонополией. При этом социальный статус основной массы населения остается неизменным, а его экономическое положение в целом ухудшается за счет давления государственной монополии и олигархии на социальную сферу (сокращение бюджетных расходов на здравоохранение, образование, социальное обеспечение, поддержание высоких внутренних цен и тарифов на продукты и услуги естественных монополий: на электроэнергию, газ, бензин, акцизы и НДС, импортные пошлины и т.д.). Отсюда «верхушечный» характер политических конфликтов, непропорционально высокая роль олигархата в политических процессах, прямой приход олигархов во власть (Янукович, Тимошенко), а с другой стороны — аполитичность основной массы населения, его готовность к участию в политических акциях (вроде киевского «Евромайдана») в качестве платной массовки...

Особенности политэкономической и этнополитической ситуации на пространстве бывшего СССР, входивших в него союзных республик, во многом предопределили характер противостояния на постсоветском пространстве — как внутренних конфликтов в отдельных странах (Украина, Грузия, Молдавия), так и столкновений между отдельными государствами (армяно-азербайджанский конфликт вокруг Нагорного Карабаха, конфликт между Узбекистаном и Таджикистаном вокруг Ферганской долины, между Россией и Украиной вокруг Крыма).

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >