СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Как уже было отмечено выше, в настоящее время в научной литературе отсутствуют единые подходы к определению понятия “социальное обслуживание”. В то же время большинство авторов данное направление социальной деятельности трактуют как работу социальных служб по социальной поддержке граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации. Однако, с одной стороны, потребности индивидов, социальных групп удовлетворяются с помощью структур социального обслуживания, а с другой стороны, процесс социального обслуживания предполагает вовлечение в него возможностей самих индивидов.

Так как социальные институты возникают как формы взаимоотношений между людьми, социальными группами в процессе деятельности по удовлетворению потребностей, то в ходе их формирования происходит изменение потребностей у индивидов и социальных групп; появляется способность социальных институтов самосовершенствоваться таким образом, чтобы в каждом конкретном случае быть способным удовлетворять эти постоянно развивающиеся потребности.

Социальное обслуживание обладает следующими институциональными признаками:

  • 1. Данный институт основывается на социальном регулировании взаимоотношений, связанных с удовлетворением характерных потребностей людей. Механизмы регуляции данных отношений имеют жесткий обязывающий характер, что обеспечивает четкость и надежность функционирования социальных связей.
  • 2. Взаимодействие индивидов в процессе социального обслуживания осуществляется по правилам, закрепленным законами, что, в свою очередь, обусловливает требования к ролевому поведению субъектов взаимодействия.
  • 3. Социальный контроль функционирования социальных служб, т. е. социальных организаций, входящих в институт социального обслуживания, осуществляется посредством оценки соответствия их деятельности стандартам социального обслуживания и нормам обеспечения.
  • 4. В рамках института социального обслуживания требования к субъекту и объекту взаимодействия деперсонифи- цированы, что обеспечивает распространение прав потребителей социальной службы и обязанностей профессионалов в одинаковой степени на всех индивидов, вступающих в кон- сьюмеристские отношения: поставщики услуги — потребители услуги.

В систему учреждений и организаций социальной защиты населения и инвалидов входят: Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации и соответствующие министерства субъектов Российской Федерации, департаменты, учреждения социальной защиты (дома-интернаты, центры социального обслуживания, центры помощи семье и детям, реабилитационные центры для инвалидов и т. д.), службы врачебно-трудовой экспертизы, протезно-ортопедические объединения и предприятия, их стационары, прочие учреждения и организации. В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации созданы комитеты, занимающиеся вопросами социальной защиты населения, включая социальное обслуживание: комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов, комитет по делам семьи и молодежи, комитет по охране здоровья и др. Реализация социальной защиты уязвимых категорий населения осуществляется на государственном и региональном уровнях.

В государственном стандарте по социальному обслуживанию населения социальное обслуживание определено как

“деятельность социальных служб, направленная на предоставление социальных услуг, осуществление социальной реабилитации и адаптации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации”[1].

Для института социального обслуживания свойственно наличие инфраструктуры — служб и учреждений, которые осуществляют деятельность по предоставлению социальных услуг тем категориям населения, которым это необходимо. Целью функционирования данных учреждений является социальная поддержка граждан. Институциональная деятельность осуществляется людьми, организованными в группы (ассоциации), в которых определены статусы и роли в соответствии с потребностями данной социальной группы или общества в целом.

Функциональная специфика института социального обслуживания затрудняет его отнесение к какой-либо одной сфере общественной жизни. Данный институт имеет отношение и к экономической, и к политической, и к социокультурной области социальной жизнедеятельности. Перераспределение материальных благ в пользу нуждающихся — экономическая сторона. Воплощение в жизнь социальной политики государства через данный институт — это политическая сфера деятельности. А основная цель института социального обслуживания — социальная адаптация и реабилитация граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, — относит его к собственно социальной сфере жизнедеятельности общества, и государство обязано активно защищать граждан от возникающих социальных рисков.

Социальное обслуживание в Российской Федерации ежегодно предоставляется около 34 млн гражданам, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, из них около 19 млн — граждане пожилого возраста и инвалиды.

Инфраструктуру учреждений социального обслуживания пожилых людей в России составляет около 4 тыс. учреждений, предоставляющих социальные услуги, в том числе 1545 стационарных учреждений социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, в которых обслуживается около 270 тыс. человек.

Из общего числа учреждений социального обслуживания, оказывающих социальные услуги пожилым гражданам и инвалидам, основная часть (3834 учреждения) находится в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (98,8%), 48 учреждений (1,2%) являются негосударственными.

Социальные услуги на дому получают ежегодно не менее 14 млн граждан пожилого возраста.

В таблицах 1 и 2 представлены данные о количестве учреждений социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в Российской Федерации и о численности обслуживаемых в них граждан на 1 января 2015 г.

Таблица 1

Стационарные учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (взрослых и детей) в разрезе федеральных округов* на 1 января 2015 г.

Округа

Число

учреждений

В них мест

Всего человек

Центральный федеральный округ

411

75901

72601

Северо-Западный федеральный округ

197

33548

33642

Южный федеральный округ

127

23280

23239

Северо-Кавказский федеральный округ

48

7788

7128

Приволжский федеральный округ

341

56580

55220

Уральский федеральный округ

97

19349

19359

Сибирский федеральный округ

230

42175

41829

Дальневосточный федеральный округ

94

16235

15973

Российская Федерация

1545

274856

268991

* По данным Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таблица 2

Центры и отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов* в Российской Федерации на 1 января 2015 г.

Показатели

2010

2011

2012

2013

2014

Центры социального обслуживания

Число центров

2219

2185

2196

2200

1985

из них отделений:

временного проживания

523

528

510

477

415

дневного пребывания

1026

929

833

807

735

Число мест в отделениях:

временного проживания

10922

10968

10745

10171

8942

дневного пребывания

25529

23212

22009

21830

19761

Численность обслуженных лиц в отделениях (за год), человек:

временного проживания

47197

34835

33295

31835

29433

дневного пребывания

651788

572662

467169

400170

290156

Отделения социального обслуживания на дому

Число отделений

11456

11395

11311

11230

10324

Численность социальных работников, фактически работающих, человек

176363

172526

171185

169475

159432

Численность граждан пожилого возраста и инвалидов, зарегистрированных для надомного обслуживания, человек

1146640

1120801

1101881

1102549

1099755

Численность обслуживаемых граждан пожилого возраста и инвалидов:

всего, человек

1100828

1088921

1086821

1090105

1088347

в процентах от общей численности зарегистрированных

96,0

97,2

98,6

98,9

99,0

Численность граждан пожилого возраста и инвалидов, состоящих на учете и ожидающих

45812

31880

15060

12444

11408

Показатели

2010

2011

2012

2013

2014

своей очереди для принятия на надомное обслуживание, человек

Нагрузка на одного социального работника, человек

6,5

6,5

6,4

6,5

6,9

* По данным Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Следует отметить, что к предоставлению социальных услуг пожилым людям в последние годы подключаются негосударственные учреждения. В 2012 г. социальные услуги в таких организациях получили 32,1 тыс. человек, из них в стационарных условиях — около 4 тыс. человек (1,6%).

По данным Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и министерств субъектов Российской Федерации, социальная инфраструктура для пожилых людей нуждается в дальнейшем развитии, в том числе создании дополнительных мест для нуждающихся в стационарных учреждениях социального обслуживания.

Так, на 1 января 2015 г. число нуждающихся в стационарном социальном обслуживании пожилых граждан, состоящих на учете, составило более 20 тыс. человек. Срок ожидания — от 1 до 3 лет. Росту очередности способствует как медленное развитие сети стационарных учреждений, так и неравномерность их территориального расположения.

Как показывает исследование, проведенные Институтом дополнительного профессионального образования работников социальной сферы г. Москвы в 2013 г., численность пожилых граждан, реально нуждающихся в постоянной посторонней помощи, медицинской и социальной опеке, значительно больше официально зарегистрированного. Объем, качество и формы социальных услуг, инфраструктура домов-интернатов в регионах России, их количество резко отстают от существующего спроса. Не полностью удовлетворяется спрос на услуги по дневному пребыванию пожилых людей и инвалидов, на получение социальных услуг на дому, в особенности для граждан, проживающих в отдаленных населенных пунктах, сельской местности.

Материальная база 40% учреждений социального обслуживания устарела и не соответствует современным нормам и требованиям. За последние несколько лет Правительством Российской Федерации по инициативе партии “Единая Россия” приняты меры по ремонту и реконструкции многих учреждений, в том числе и за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако в ряде случаев ремонт существующих домов-интернатов не является решением данной проблемы: вложения в ремонт или реконструкцию от 25 до 40% домов-интернатов (в зависимости от субъекта Российской Федерации) экономически нецелесообразны, так как объем необходимых затрат превышает размер средств, нужных для строительства новых зданий и сооружений.

Недостаточное внимание уделяется повышению качества социальных услуг, деятельность существующих систем оценки качества непоследовательна, отсутствует связь между результатами работы специалистов учреждений и уровнем оплаты их труда.

Несовершенство системы социального обслуживания пожилых и особенно одиноких граждан старшего поколения негативно сказывается не только на качестве их жизни, но и на жизни поколения “детей”, поскольку для них организация качественного присмотра и ухода за пожилыми родственниками является сложной, а подчас и неразрешимой проблемой. Острота данной проблемы провоцирует многие негативные явления в нашем обществе, в том числе и нравственного порядка.

На основе опроса населения, который был проведен в 45 регионах России (квотная выборка составила свыше 6 тыс. человек), можно судить о состоянии системы социального обслуживания, уровне востребованности и качестве предоставляемых услуг.

На вопрос: “Как Въь считаете, достаточно ли развиты ресурсы стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в Вашем регионе?” были получены следующие ответы.

Оценивая состояние зданий и сооружений стационарных учреждений социального обслуживания, 43,6% респондентов дали положительный ответ, 30,1% — отрицательно оценили их состояние. Не смогли дать объективную оценку 26,3% принимавших участие в опросе специалистов (таблица 3).

Таблица 3

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

58

43,6

43,6

43,6

Нет

40

30,1

30,1

73,7

Не могу судить

35

26,3

26,3

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Оценивая материальную базу оборудования учреждений, 45,1% специалистов дали положительный ответ, 27,1% отрицательно оценили их состояние, не смогли дать объективную оценку 27,8% респондентов, принимавших участие в опросе (таблица 4).

Таблица 4

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

60

45,1

45,1

45,1

Нет

36

27,1

27,1

72,2

Не могу судить

37

27,8

27,8

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Положительно оценили кадровый состав 32,3% респондентов, 37,6% отрицательно оценили кадровое обеспечение, затруднились оценить 30,1% опрашиваемых (таблица 5).

Таблица 5

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

43

32,3

32,3

32,3

Нет

50

37,6

37,6

69,9

Не могу судить

40

30,1

30,1

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Считают достаточным численность охвата населения социальным обслуживанием 37,6% респондентов, 30,1% отметили недостаточную полноту охвата, затруднились ответить 43,6% принимавших участие в опросе респондентов (таблица 6).

Таблица 6

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

50

37,6

37,6

37,6

Нет

25

18,8

18,8

56,4

Не могу судить

58

43,6

43,6

100,0

Итого

133

100,0

100,0

На вопрос: “Как Вы считаете, достаточно ли развиты ресурсы нестационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в Вашем регионе?” были получены следующие ответы.

Оценивая состояние зданий и сооружений нестационарных учреждений социального обслуживания, 44,4% респондентов дали положительный ответ, 26,3% отрицательно оценили их состояние, не смогли дать объективную оценку 29,3% принимавших участие в опросе специалистов (таблица 7).

Таблица 7

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

59

44,4

44,4

44,4

Нет

35

26,3

26,3

70,7

Не могу судить

39

29,3

29,3

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Оценивая материальную базу оборудования учреждений, 42,9% специалистов дали положительный ответ, 27,8% отрицательно оценили их состояние, не смогли дать объективную оценку 29,3% принимавших участие в опросе респондентов (таблица 8).

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

57

42,9

42,9

42,9

Нет

37

27,8

27,8

70,7

Не могу судить

39

29,3

29,3

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Положительно оценили кадровый состав 54,1% респондентов, 16,5% отрицательно оценили кадровое обеспечение, затруднились оценить 29,3% опрашиваемых (таблица 9).

Таблица 9

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

72

54,1

54,1

54,1

Нет

22

16,5

16,5

70,7

Не могу судить

39

29,3

29,3

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Считают достаточным численность охвата населения социальным обслуживанием 59,4% респондентов, 12,0% отметили недостаточную полноту охвата, затруднились ответить 28,6% принимавших участие в опросе респондентов (таблица 10).

Таблица 10

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

79

59,4

59,4

59,4

Нет

16

12,0

12,0

71,4

Не могу судить

38

28,6

28,6

100,0

Итого

133

100,0

100,0

В ходе исследования изучалось мнение руководителей и специалистов о том, являются ли удовлетворительными перспективы развития ресурсов стационарного социального обслуживания пожилых людей и инвалидов в регионе на будущее пятилетие. Удовлетворены перспективами развития 33,8% респондентов, дали ответ: “да, в определенной мере” 34,6%. Неудовлетворены развитием ресурсов 3% специалистов. Затруднились с ответом 28,6% (таблица 11).

Таблица 11

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да, удовлетворительные

45

33,8

33,8

33,8

Да, в определенной мере

46

34,6

34,6

68,4

Нет, неудовлетворительные

4

3,0

3,0

71,4

Не могу судить

38

28,6

28,6

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Респондентам был задан вопрос об удовлетворенности их механизмами софинансирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в развитии ресурсов стационарного социального обслуживания пожилых людей и инвалидов. Удовлетворены механизмами софинансирования 20,3% респондентов, дали положительный ответ, но в определенной мере 36,1%, неудовлетворены механизмами 8,3% специалистов, затруднились с ответом 35,3% (таблица 12).

Таблица 12

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да, удовлетворительные

27

20,3

20,3

20,3

Да, в определенной мере

48

36,1

36,1

56,4

Нет, неудовлетворительные

И

8,3

8,3

64,7

Не могу судить

47

35,3

35,3

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Были изучены предложения руководителей и специалистов учреждений социального обслуживания по развитию стационарного социального обслуживания пожилых людей и инвалидов в рамках софинансирования, наиболее удовлетворяющие потребность граждан.

Наибольшая часть респондентов (44,4%) высказалась за создание стационарных учреждений нового типа (геронтоцентры и пр.). Пятая часть (19,5%) опрашиваемых высказалась за создание новых стационарных учреждений существующих типов. Видят будущее в расширении вместимости существующих стационарных учреждений более трети (38,3%) респондентов, 12,8% специалистов высказали иные предложения (таблица 13).

Таблица 13

Вариант ответа

Ответы

Процент

наблюдений

Частота

Процент

Создавать новые стационарные учреждения существующих типов

26

17,0

19,5

Создавать стационарные учреждения нового типа (геронтоцентры и пр.)

59

38,6

44,4

Расширять вместимость существующих стационарных учреждений

51

33,3

38,3

Другое

17

11,1

12,8

Итого

153

100,0

115,0

Изучалось мнение, достаточно ли развиты ресурсы нестационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. 44,4% респондентов считают, что ресурсы зданий и сооружений развиты в достаточной мере; третья часть (30,1%) от числа опрашиваемых с их мнением не согласилась; четверть (25,6%) не смогла дать оценку (таблица 14).

Таблица 14

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

59

44,4

44,4

44,4

Нет

40

30,1

30,1

74,4

Не могу судить

34

25,6

25,6

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Оценивая материальную базу оборудования учреждений, 42,9% специалистов дали положительный ответ, 28,6% отрицательно оценили их состояние, не смогли дать объективную оценку 28,5% принимавших участие в опросе респондентов (таблица 15).

Таблица 15

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

57

42,9

42,9

42,9

Нет

38

28,6

28,6

71,4

Не могу судить

38

28,6

28,5

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Положительно оценили кадровый состав 53,4% респондентов, 19,5% отрицательно оценили кадровое обеспечение, затруднились оценить 27,1% опрашиваемых.

Таблица 16

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

71

53,4

53,4

53,4

Нет

26

19,5

19,5

72,9

Не могу судить

36

27,1

27,1

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Считают достаточным численность охвата населения социальным обслуживанием 63,9%; респондентов, 10,5%; отметили недостаточную полноту охвата, затруднились ответить 25,6% принимавших участие в опросе респондентов (таблица 17).

Таблица 17

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

85

63,9

63,9

63,9

Нет

14

10,5

10,5

74,4

Не могу судить

34

25,6

25,6

100,0

Итого

133

100,0

100,0

В ходе исследования у руководителей и специалистов выяснялась их удовлетворительность перспективами развития ресурсов нестационарного социального обслуживания пожилых людей и инвалидов на период 5 лет. Удовлетворены перспективами развития ресурсов нестационарного социального обслуживания 38,3% респондентов; дали положительный ответ, но в определенной мере 34,6%; неудовлетворены развитием ресурсов 3% специалистов; затруднились с ответом 28,6% (таблица 18).

Таблица 18

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да, удовлетворительные

51

38,3

38,3

38,3

Да, в определенной мере

51

38,3

38,3

76,7

Нет, неудовлетворительные

4

3,0

3,0

79,7

Не могу судить

27

20,3

20,3

100,0

Итого

133

100,0

100,0

Одной из задач проведенного исследования было изучение мнения руководителей и специалистов об удовлетворенности их механизмами софинансирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в развитии ресурсов стационарного социального обслуживания пожилых людей и инвалидов. Выбрали положительный ответ 14,3% респондентов; удовлетворены, но в определенной мере 33,8%; неудовлетворены механизмами 22,6% специалистов; затруднились с ответом 29,3% опрошенных (таблица 19).

Также были изучены предложения руководителей и специалистов учреждений социального обслуживания по развитию нестационарного социального обслуживания пожилых людей и инвалидов в рамках софинансирования на протяжении предстоящего пятилетия.

Более половины респондентов (53,4%) высказались за увеличение спектра предоставляемых услуг. Две пятых

Таблица 19

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да, удовлетворительные

19

14,3

14,3

14,3

Да, в определенной мере

45

33,8

33,8

48,1

Нет, неудовлетворительные

30

22,6

22,6

70,7

Не могу судить

39

29,3

29,3

100,0

Итого

133

100,0

100,0

(39,1%) руководителей и специалистов высказались за увеличение охвата пожилых людей и инвалидов предоставляемыми социальными услугами и столько же — за расширение предоставления клиентам социально-медицинских услуг на дому.

Более трети (37,6%) опрошенных предлагают расширять предоставление дополнительных (к территориальному перечню) социальных услуг, в том числе на платной основе. Видят будущее в расширении вместимости существующих стационарных учреждений более трети (38,3%) респондентов. Более пятой части (12,8%) принимавших участие в исследовании склонны к увеличению числа учреждений (отделений) надомного социального обслуживания; 18% руководителей и специалистов высказали иные предложения (таблица 20).

Таблица 20

Вариант ответа

Ответы

Процент

наблюдений

Частота

Процент

Увеличивать число учреждений (отделений) надомного социального обслуживания

17

6,4

12,8

Увеличивать спектр предоставляемых услуг

71

26,7

53,4

Увеличивать охват пожилых людей и инвалидов предоставляемыми социальными услугами

52

19,5

39,1

Расширять предоставление социально-медицинских услуг на дому

52

19,5

39,1

Вариант ответа

Ответы

Процент

наблюдений

Частота

Процент

Расширять предоставление дополнительных (к территориальному перечню) социальных услуг, в том числе на платной основе

50

18,8

37,6

Другое

24

9,0

18,0

Всего

266

100,0

200,0

Принимавшим участие в опросе был задан следующий вопрос : “Развитие каких стационарозамещающих услуг Вы считали бы целесообразным организовать на условиях софинансирования в предстоящие годы?’’ Более половины (56,4%) респондентов считают целесообразными услуги, предоставляемые в курсовом дневном стационаре-профилактории для пожилых людей и инвалидов в центре социального обслуживания. Около трети (31,6%) респондентов предлагают предоставлять услуги отделений дневного пребывания для лиц с дефектом психического здоровья при стационарных учреждениях. Пятая часть руководителей и специалистов видят целесообразность в реализации социально-медицинского патронажа на дому лиц с дефектом психического здоровья силами специалистов стационарных учреждений; 15% респондентов имеют иное мнение (таблица 21).

Таблица 21

Вариант ответа

Ответы

Процент

наблюдений

Частота

Процент

Отделение дневного пребывания для лиц с дефектом психического здоровья при стационарных учреждениях

42

25,5

31,6

Социально-медицинский патронаж на дому лиц с дефектом психического здоровья силами специалистов стационарных учреждений

28

17,0

21,1

Курсовой дневной стационар- профилакторий для пожилых людей и инвалидов в центре социального обслуживания

75

45,5

56,4

Другое

20

12,1

15,0

Всего

165

100,0

124,1

На вопрос о целесообразности осуществления софинан- сирования со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации для развития стационарозамещающих технологий абсолютное большинство (84,2%) руководителей и специалистов дали положительный ответ; 1% опрошенных дали отрицательный ответ; 15% от общей численности респондентов не смогли выразить свое суждение (таблица 22).

Таблица 22

Вариант ответа

Частота

Процент

Валидный

процент

Накопленный

процент

Да

112

84,0

84,0

84,0

Нет

1

1,0

1,0

85,0

Не могу судить

20

15,0

15,0

100,0

Итого

133

100,0

100,0

В завершении исследования руководителям и специалистам учреждений социального обслуживания был задан вопрос о видах оборудования для предоставления социальных услуг на дому пожилым людям и инвалидам, которые бы было целесообразно приобретать на условиях софинансиро- вания. Практически три пятых (57,1%) респондентов видят целесообразность в приобретении устройств дистанционного слежения за самочувствием пожилых людей и инвалидов (типа “тревожной кнопки”). Около половины (48,1%) считают, что средства от софинансирования необходимо направлять на приобретение компактных подъемников для перемещения маломобильных граждан. Две пятых опрошенных считают нужным для предоставления социальных услуг на дому пожилым людям и инвалидам приобретать оборудование для предоставления гигиенических услуг на дому; 7,5% опрошенных имели другие предложения (таблица 23).

Анализ исследования показал, что каждый второй из числа респондентов озабочен проблемой безопасности жизнедеятельности и видит целесообразность в приобретении устройств дистанционного слежения за самочувствием пожилых людей и инвалидов.

Т аблица 23

Вариант ответа

Ответы

Процент

наблюдений

Частота

Процент

Оборудование для предоставления гигиенических услуг на дому

54

26,5

40,6

Компактные подъемники для перемещения маломобильных граждан

64

31,4

48,1

Устройства дистанционного слежения за самочувствием пожилых людей и инвалидов (типа “тревожной кнопки”)

76

37,3

57,1

Другое

10

4,9

7,5

Всего

204

100,0

153,4

Почти половина опрошенных считают нужным для предоставления социальных услуг на дому пожилым людям и инвалидам приобрести оборудование для оказания гигиенических услуг на дому. Около половины опрошенных считают, что средства от софинансирования необходимо направлять на приобретение компактных подъемников для перемещения маломобильных граждан.

Таким образом, следует отметить, что актуальность задач модернизации социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, необходимость их решения на государственном уровне программно-проектными методами нашли свое отражение в разработке планов мероприятий (федеральной и региональных “дорожных карт”) “Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения (2013-2018 годы)”, в которых предусмотрена система мер по развитию инфраструктуры социального обслуживания, повышению качества предоставляемых социальных услуг, развитию стационарозамещающих технологий и т. д.

В русле государственной социальной политики по оказанию социальной поддержки и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста в соответствии с оценкой их нуждаемости в социальных услугах необходимо выделить следующие направления решения проблем граждан:

  • — совершенствование работы действующих учреждений социального обслуживания с целью повышения качества оказываемых ими социальных услуг и приведения их в соответствие с современными стандартами;
  • — создание экономических, быстровозводимых, современных интернатов нового типа для пожилых людей на 50-100 человек;
  • — профилирование не используемых по целевому назначению помещений в дома-интернаты малой вместимости;
  • — развитие рынка социальных услуг, содействие созданию негосударственных организаций социального обслуживания за счет частных инвестиций; развитие и использование технологий частно-государственного партнерства в социальной сфере;
  • — развитие мобильных форм социальной помощи на дому, прежде всего в сельской местности.

Такой опыт уже давно и успешно реализуется в целом ряде европейских стран. Дома-интернаты малой вместимости, технологии частно-государственного партнерства при разработке моделей социального обслуживания имеют огромный потенциал для внедрения новых подходов, в том числе привлечения негосударственных инвестиций в этот сектор, что соответствует логике оптимизации деятельности бюджетных организаций и повышения эффективности бюджетных расходов.

  • [1] ГОСТ Р 52495-2005 “Социальное обслуживание населения. Термины и определения”. ШИ/ http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >