Динамика производства по группам и изменение в уровне производительности труда

Как свидетельствуют данные статистики, период 2004—2008 гг. был периодом устойчивого роста как экономики России в целом, так и тех секторов обрабатывающей промышленности, к которым относятся обследованные нами предприятия, в частности. Пообъектные микроэкономические данные, которые мы используем в этом подразделе, представляют интерес не для определения общих тенденций роста (для этого гораздо больше подходят данные Росстата), а для ответа на вопрос: «Какие предприятия развивались в этот период опережающими темпами, и почему?».

Поскольку расчет индексов физического объема для отдельных фирм затруднен, а чаще всего и невозможен, при анализе темпов роста производства мы будем оперировать номинальными показателями, тем более что нас прежде всего интересуют не столько абсолютные, сколько относительные показатели динамики: насколько быстро или медленно рос выпуск и производительность на данном предприятии (группе предприятий) по сравнению с другими фирмами (группами). Нормировка данных в текущих ценах на общепромышленный индекс цен производителей (ИЦП) или даже на отраслевые ИЦП не дает дополнительной информации для микроэкономического анализа. Кроме того, с точки зрения конкурентоспособности, если какая-либо фирма нарастила выпуск за счет повышения цен на свою продукцию, то это означает, что она имела возможность в силу своего позиционирования на рынке диктовать потребителям более высокие цены. Факторами такого преимущественного положения могут быть занимаемая выгодная рыночная ниша, превосходство по качеству продукции, монопольное положение и т.п. Однако концептуально это означает высокие конкурентные преимущества и, соответственно, более высокую относительную конкурентоспособность.

Рассмотрим сначала, как рос выпуск продукции на обследованных предприятиях в период 2004—2007 гг.^6<’ В среднем по предприятиям, для которых мы можем сопоставить данные, рост производства в номинальном выражении составил примерно 16% в год (т.е. 6-7% с поправкой на инфляцию), что близко к данным макростатистики. По отраслям темпы роста различались достаточно существенно: в лидерах — металлургия и металлообработка, в аутсайдерах — пищевая и легкая промышленность. Возможно, именно с этим связана и более интенсивная межгрупповая ротация фирм в названных отраслях, отмеченная нами выше.

Для нас интересен вопрос, за счет каких фирм осуществлялся этот рост — более или менее конкурентоспособных, поскольку этим определяется в какой-то степени качество экономического роста. Если рост осуществлялся за счет более эффективных и конкурентоспособных фирм, то соответственно выше становилась и доля продукции, производимой на конкурентоспособных предприятиях.

Если рассмотреть темпы роста в разрезе групп конкурентоспособности 2007 г., то контраст разительный: среднегодовые темпы роста выручки в самой высокой группе (23%) в 1.5 раза выше, чем в группе «середняков» (16%) и вдвое выше, чем в группе «аутсайдеров» (10%). Мы не использовали темпы роста при формировании группировок конкурентоспособности, тем не менее возможно, что эндогенность связи здесь все-таки присутствует: неконкурентоспособные растут быстрее потому, что они лучше, а в группу конкурентоспособных фирмы попадают потому, что быстро растут. Однако если мы используем группировку 2005 г., то картина в целом сохранится, хотя различия в темпах роста несколько сгладятся (см. табл. 11.5). Этот эффект связан с тем, что, как было показано выше, исходные группы 2005 г. перемешались за счет перехода как вверх, так и вниз. Если рассматривать только ядро — предприятия сохранившие свои позиции, то мы увидим столь же сильные различия между темпами роста высоко-, средне- и низкоконкурентоспособных предприятий.

Таким образом, можно сделать вывод, что рост преимущественно обеспечивался именно конкурентоспособными предприятиями. Данный вывод косвенно подтверждается и тем, что экспортеры (а это, как правило, наиболее конкурентоспособные предприятия) наращивали выпуск быстрее, чем те, кто ориентирован исключительно на внутренний рынок.

Наиболее интерес вопрос о том, к какому типу относился рост на отдельных предприятиях — к экстенсивному (за счет увеличения объемов факторов производства) или к интенсивному (за счет повышения эффективности использования факторов).

К основным факторам производства традиционно относятся труд и капитал. Анализ эффективности использования капитала требует дополнения базы данных статистикой основных фондов, поэтому на предварительном этапе мы ограничимся анализом эффективности использования трудовых ресурсов, оцениваемой

⁶⁴ В этом подразделе мы будем использовать данные о выручке и численности занятых из системы СПАРК-Интсрфакс.

через выработку на одного занятого (объем выпуска в расчете на одного среднесписочного работника).

В целом по панельной выборке рост производительности составил в среднем около 20% за год — больше, чем среднегодовой темп роста номинальных объемов производства, т.е. производительность росла. Однако если рассмотреть темпы роста выручки и темпы роста производительности в разрезе групп конкурентоспособности, то выяснится, что самый большой разрыв между темпами роста выпуска и производительности был у наименее конкурентоспособной группы, а наименьший — у наиболее конкурентоспособных предприятий. Это означает, что происходило сближение по уровню производительности труда между более и менее конкурентоспособными предприятиями. В этом нет ничего странного, поскольку в соответствии с нашей методикой группа более высококонкурентоспособных фирм имела более высокую производительность, наращивать которую всегда сложнее, чем обеспечить рост производительности с низкого уровня.

Среди отраслей лидерами по росту производительности были металлообработка и отрасли машиностроения (прежде всего транспортное). Достаточно высокие темпы роста производительности показывала, как ни странно, текстильная и швейная промышленность. В целом быстрорастущие отрасли демонстрировали и более высокие темпы повышения производительности.

По существу, одинаковые темпы роста производительности и выручки означают, что предприятие наращивает выпуск исключительно за счет роста производительности (т.е. тем же количеством работников), соответственно если рост производительности выше, чем выручки, то более высокими темпами идет сокращение персонала. В связи с этим достаточно интересным представляется рассмотрение соотношения роста производства и производительности на предприятиях разного размера. На рис. 11.2 приведены данные о динамике выпуска и динамике производительности в разрезе размерных групп. Из рисунка видно, что на сравнительно небольших предприятиях рост производительности сопровождался невысокими темпами роста выпуска (или даже его сокращением), в то время как на крупных предприятиях производительность росла несколько меньшими темпами, чем выручка. Хотя сам рост выпуска на последних превышал рост на более мелких предприятиях.

В целом наблюдается сильная корреляция (на уровне 70%) между ростом производительности труда и ростом объемов, однако существует и группа предприятий, которые наращивали выпуск, при том что производительность не росла или росла медленно, т.е. развивались преимущественно экстенсивно.

Одним из результатов исследования предприятий обрабатывающей промышленности в прошлом раунде мониторинга стало выявление их значительной дифференциации в рамках одной отрасли по уровню производительности труда, даже более сильной, чем различия по этому показателю между отраслями. Тогда мы объясняли такую ситуацию тем, что сохраняются высокие барьеры входа-выхода на рынках продукции, в том числе связанные с низким уровнем развития инфраструктуры и географической удаленностью (запретительные транспортные издержки), специализацией многих фирм на производстве неэффективной ниСреднегодовые темпы роста выпуска в 2004-2007 гг. в разрезе групп конкурентоспособности, %

Таблица 11.5

Рис. 11.2. Соотношение темпов роста выручки и производительности в разрезе размерных групп предприятий

шевой продукции (например, запасных частей к устаревшей советской технике), которая, тем не менее, имеет спрос, поскольку ее не производят зарубежные конкуренты, и др.

В связи с этим крайне интересен вопрос, что происходило с этой дифференциацией в период после 2004 г.? Ответ на этот вопрос неочевиден. С одной стороны, рыночные условия хозяйствования и конкуренция должны были бы приводить к снижению различий за счет выбытия с рынка наименее эффективных производств, как неконкурентоспособных. С другой стороны, мы не наблюдали в последние годы заметных улучшений в области инфраструктуры или в снижении барьеров входа-выхода, не было и радикальных изменений в уровне конкуренции на российских рынках, поскольку в условиях роста спроса и изобилия нефтяных доходов даже неэффективные предприятия могли сохранить позиции на рынке.

Напомним, что в прошлом раунде мы рассчитывали дифференциацию между фирмами с использованием добавленной стоимости для расчета производительности труда. На этот раз мы не можем в точности повторить прошлую методику счета, поэтому несколько модифицируем подход. Рассмотрим в качестве показателя дифференциации квинтильный коэффициент: различия между верхними и нижними 20% фирм по уровню производительности (с использованием выручки на одного занятого). Чтобы исключить ошибки, связанные с «выбросами» в показателе производительности и обусловленные ненадежностью количественных данных (выручка оценивалась респондентами и могла содержать ошибки), в качестве средней производительности в квинтиле мы используем медиану. Показатель, естественно, рассчитывается отдельно для каждого вида деятельности, поскольку межотраслевые различия при использовании выручки объективно более значительны, чем при использовании валовой добавленной стоимости. Результаты оценок дифференциации в 2004 и 2007 гг. в разрезе ВЭДов приведены на рис. 11.3.

Безусловно, используемый нами показатель дает достаточно грубую оценку. Число наблюдений по ряду отраслей относительно невелико, и медиана при небольшом числе предприятий в квинтиле может быть чувствительна к незначительным изменениям в выборке. Тем не менее полученный результат, на наш взгляд, вполне поддается интерпретации. Разрывы выросли потрем отраслям из восьми: деревообработке, металлообработке и химии. По остальным произошло снижение дифференциации. Это может быть связано, по нашему мнению, с экспортной активностью данных отраслей: по доле экспорта в выручке предприятия этих отраслей существенно превосходят все другие, кроме транспортного машиностроения, где доля сопоставима, но обеспечивается всего одним крупным предприятием-экспортером. В этот период быстро росли цены на ресурсы на мировом рынке, соответственно резко возрастала номинальная выручка и производительность труда у экспортеров. В то же время в отраслях, ориентированных на внутренний рынок, имело место постепенное нивелирование разрывов.

Рис. 11.3. Изменение дифференциации по производительности труда внутри отраслей (разрыв между медианными значениями для верхнего и нижнего квинтеля), разы